I 1 C 237/15

<p>Sygn. akt: I 1 C 237/15 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga</p> <p>Protokolant: sekr. sądowy Marta Bona</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2015 r. w Gdyni</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->I</strong> Uchyla wyrok zaoczny z dnia 03 czerwca 2015r. w całości;</p> <p> <strong> <!-- -->II</strong> Oddala powództwo w całości;</p> <p> <strong> <!-- -->III</strong> Ustala koszty postępowania na kwotę 307,00 złotych, w tym 180,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego;</p> <p> <strong> <!-- -->IV</strong> Ustalonymi w pkt III kosztami obciąża powoda i zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> kwotę 237,00zł (dwieście trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym 180,00zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego .</p> <p>Sygn. akt: I 1 C 237/15</p> </div> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 3 czerwca 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Jagmin</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2015 r. w Gdyni</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 642,83zł (sześćset czterdzieści dwa złote 83/100) z ustawowymi odsetkami od 16 października 2014r. do dnia zapłaty;</p> <p>II zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 227,00 zł ( dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 180,00 ( sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;</p> <p>III wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> - (...)</span> 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> - pozwem wniesionym w dniu 16 października 2014 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia od pozwanego <span class="anon-block">M. K. (2)</span> kwoty 642,83 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.</p> <p>(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym - k. 2-5)</p> <p>W dniu 5 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1508360/14, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>(nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym - k. 5v)</p> <p>Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy wydanego w sprawie nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.</p> <p>(postanowienie - k. 9v)</p> <p>Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">T. D.</span> kwoty 642,83 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że swoje żądanie wywodzi z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych łączącej pozwanego z pierwotnym wierzycielem <span class="anon-block"> - (...) SA</span> oraz faktur . Powód nadto wyjaśnił, że nabył dochodzoną pozwem wierzytelność od pierwotnego wierzyciela na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 2 lipca 2014 r.</p> <p>(pozew - k. 18-19v.)</p> <p>Wyrokiem zaocznym z dnia 3 czerwca 2015r Sąd Rejonowy w Gdyni zasądził żądaną pozwem kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu</p> <p>( wyrok z dnia 3.6.2015r k. 54)</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. K. (1)</span> złożył spóźniona odpowiedź na pozew oraz sprzeciw od wyroku zaocznego w terminie i zakwestionował w nim podstawę żądania powoda, albowiem jego zdaniem doszło do rozwiązania umowy. Zdaniem pozwanego żądanie powoda nie zasługuje na uwzględnienie zarówno co do zasady jak i co do wysokości.</p> <p>(protokół rozprawy z dnia 26 września 2012 r. - k. 40)</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny: </strong> </p> <p>W dniu 30 stycznia 2004r doszło do zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych , a konkretnie usługi telefon komórkowy na czas nieokreślony pomiędzy <span class="anon-block"> (...) SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> a <span class="anon-block">M. K. (1)</span> prowadzącym działalność gospodarczą jako Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowo-Handlowego O.D.M. <span class="anon-block">M. K.</span> i spółka . Na podstawie tej umowy <span class="anon-block">N.</span> zobowiązała się do dostarczania usługi, a <span class="anon-block">M. K. (1)</span> do uiszczania opłaty abonamentowej</p> <p> <em> <!-- --> niesporne, a nadto umowa k. 91-91v</em> </p> <p>W dniu 6 sierpnia 2007r doszło do zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych , a konkretnie stały dostęp do internetu na okres dwóch lat- szybki internet dla firm pomiędzy <span class="anon-block"> (...) SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> a <span class="anon-block">M. K. (1)</span> prowadzącym działalność gospodarczą jako Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowo-Handlowego O.D.M. <span class="anon-block">M. K.</span> i spółka . Na podstawie tej umowy <span class="anon-block">N.</span> zobowiązała się do dostarczania usługi, a <span class="anon-block">M. K. (1)</span> do uiszczania opłaty abonamentowej</p> <p>niesporne, a nadto umowa k. 89-90</p> <p>W dniu 21 września 2012r <span class="anon-block">M. K. (1)</span> zrezygnował z internetu, co zostało przyjęte przez <span class="anon-block"> (...) SA</span> oraz zawnioskował o cesje telefonu na siebie jako osobę fizyczną, bo zlikwidował firmę , co nie zostało przez <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> rozpoznane</p> <p> <em> <!-- -->dowód: rezygnacja k. 62, odpowiedź <span class="anon-block">N.</span> k. 77</em> </p> <p> <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> wystawiła następujące faktury na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowo-Handlowego O.D.M. <span class="anon-block">M. K.</span> i spółka za:</p> <p>- za internet i telefon - 112, 17 zł płatną do 25.10.2012r,</p> <p>- odsetki -3,93 zł płatną do 25.10.2012r</p> <p>- za telefon - 60, 49 zł płatną do dnia 28.11.2012r,</p> <p>- 151,71 zł za internet i telefon płatną do dnia 27.12.012r,</p> <p>- 108, 76 zł za internet i telefon płatną do 27.1.2013r,</p> <p>- 108, 24 zł za internet i telefon płatną do 26.2.2013r,</p> <p> <em> <!-- --> Dowód: faktury k. 23-28</em> </p> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> złożył reklamację, na którą otrzymał od <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> odpowiedź w dniu 30.1.2013r , że zostanie rozpoznana w okresie 30-u dni, może 14-u i nie otrzymał już żadnej innej korespondencji w tej sprawie</p> <p> <em> <!-- --> Dowód: odpowiedź k. 61 </em> </p> <p>W dniu 2 lipca 2014 r. pomiędzy <span class="anon-block"> (...) SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> (cedentem) a <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> (cesjonariuszem) zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności przysługujących cedentowi w stosunku do byłych abonentów, z którymi umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zostały rozwiązane lub wygasły, wynikających z niezapłaconych należności głównych oraz odsetek z tytułu świadczenia przez cedenta usług telekomunikacyjnych na podstawie zawartych umów.</p> <p> <em> <!-- -->okoliczność bezsporna, a nadto umowa przelewu wierzytelności r. - k. 20-22v.</em> </p> <p>Pismem z dnia 24 września 2014 r. <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wezwał <span class="anon-block">M. K. (1)</span> do zapłaty długu, z tytułu wymagalnych faktur za usługi telekomunikacyjne, który na dzień 24 .9.2014 r. wynosił 639,88 zł.</p> <p> <em> <!-- -->okoliczność bezsporna, a nadto wezwanie - k.29. </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożył odpowiedzi na pozew, ani w inny sposób nie zajął stanowiska w sprawie do chwili rozpoczęcia pierwszej rozprawy . Zaszły więc warunki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1)">art. 339 § 1 k.p.c.</a> do wydania wyroku zaocznego w stosunku do pozwanego. Jednocześnie § 2 tego przepisu wskazuje, iż w takim przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości.</p> <p>Po rozpoznaniu sprawy, tj. w dniu 5.6.2015r wpłynęła odpowiedź na pozew, a następnie sprzeciw od wyroku zaocznego, który spowodował rozpoznanie sprawy od nowa.</p> <p>Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie dowodu z dokumentów przedstawionych przez powoda i pozwanego, albowiem ich prawdziwość nie była kwestionowana przez stronę przeciwną.</p> <p>Z przedłożonej przez powoda umowy przelewu wierzytelności wynika jedynie, że powód nabył od <span class="anon-block"> (...) SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wierzytelności przysługującą mu w stosunku do abonentów usług telekomunikacyjnych. Z umowy tej nie wynika natomiast w stosunku do kogo konkretnie i w jakiej wysokości przysługują te wierzytelności.</p> <p>Ponadto przedłożone przez powoda wezwanie do zapłaty, stwierdza jedynie, iż w księgach tego funduszu widnieje zadłużenie pozwanego na kwotę dochodzoną niniejszym pozwem, na którą składa się kapitał i odsetki. Treść wyciągu wskazuje ponadto, iż źródłem tego zobowiązania była umowa zawarta przez pozwanego z <span class="anon-block"> (...) SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, który następnie zbył przysługującą mu wierzytelność na rzecz powoda.</p> <p>Powód złożył też dokumenty - dowody w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych wobec pozwanego z tytułu telefonu komórkowego i internetu wykazujących, że dochodzone roszczenie mu przysługuje. Pozwany zaś zakwestionował istnienie i wysokość dochodzonego roszczenia powołując się na fakt wypowiedzenia umowy w zakresie internetu oraz próby cesji umowy dot. telefonu na siebie jako osobę fizyczną, ale bez odzewu ze strony <span class="anon-block"> (...) SA</span> i uzasadnił to faktem zaprzestania działalności gospodarczej i wykazał ten fakt pismem z dnia 21.9.2012r zawierającym rezygnacje z internetu oraz pismem <span class="anon-block">N.</span> w sprawie złożonej reklamacji.</p> <p>Zważyć należy, iż zgodnie z obowiązującą w postępowaniu cywilnym zasadą rozkładu ciężaru dowodu - o której Sąd nie miał obowiązku pouczać strony powodowej reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika - strona, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, obowiązana jest fakt ów wykazać. Stosownie bowiem do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> "ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne". Ponadto, zgodnie z obowiązującą w postępowaniu cywilnym zasadą kontradyktoryjności, to strony mają dążyć do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a w razie nieuzasadnionej bierności strona naraża się na sankcję w postaci przegrania procesu.</p> <p>W ocenie Sądu, powoływanie się przez stronę powodową jedynie na umowę przelewu wierzytelności i umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 30.1.<span class="anon-block"> (...)</span> i 6.8.2007r,wobec negacji pozwanego i przedłożenia przez niego dokumentów podważających wiarygodność twierdzeń powoda, nie pozwala przyjąć, iż powód sprostał powyższemu obowiązkowi. Wbrew stanowisku powoda, załączone umowy zawarte z firma reprezentowaną przez pozwanego, których istnienia pozwany nie kwestionuje ,nie mogą dowodzić istnienia roszczenia. Co więcej powód nie wykazał nawet, iż nabył skutecznie w drodze umowy cesji konkretnie tę wierzytelność i tym samym jest podmiotem uprawnionym do występowania z przedmiotowym powództwem. Okoliczność ta ma tym większe znaczenie, iż pozwany zakwestionował zasadność i wysokość żądania powoda. Brak dowodów, a w szczególności dowodu w postaci częściowego wykazu wierzytelności do umowy przelewu wierzytelności., wiąże się z brakiem wykazania przez powoda jego legitymacji czynnej. Ponadto wskazać należy, iż do pozwu nie została dołączona również dokumentacja dotycząca odpowiedzi <span class="anon-block">N.</span> na rezygnację pozwanego z internetu oraz na wniosek o przepisanie telefonu na niego jako osobę fizyczną. Podkreślić należy, iż udowodnienie powyższych okoliczności - ponad wszelką wątpliwość - należało do powoda, czego jednak powód nie uczynił.</p> <p>Z doświadczenia Sądu wynikającego z prowadzenia podobnych spraw , wynika, że firmy świadczące usługi telekomunikacyjne przechowują nagrania tylko przez rok , Sąd pominął więc wniosek dowodowy o zawezwanie <span class="anon-block">N.</span> do przedstawienia nagrań rozmów z pozwanym w okresie 2012 i 2013r , choć tego formalnie nie uczynił postanowieniem.</p> <p>Reasumując, wobec uznania, że strona powodowa nie przedstawiła dowodów świadczących o zasadności powództwa, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 347)">art. 347 kpc</a> orzekł jak w pkt I i II wyroku.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Z uwagi na to, że stroną przegrywającą niniejsze postępowanie był powód, Sąd w pkt II wyroku obciążył go kosztami procesu uznając je za uiszczone w całości.</p> </div>