II AKa 384/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 384/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 11 grudnia 2015r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSA – Anna Zdziarska </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SA – Zbigniew Kapiński (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO (del.) – Grzegorz Miśkiewicz</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: – st. sekr. sąd. Małgorzata Reingruber </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora Krzysztofa Olszewskiego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2015 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy</strong> </p> <p>1)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. W. (1)</span> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">W. W.</span> s. <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p>2)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. Z. (1)</span> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> s. <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">Z.</span> </strong> </p> <p>3)  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. G. (1)</span> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> s. <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">H.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonych z art. (ad. 1) 296 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 585 § 1)">§ 1</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 296;art. 296 § 2)">art. 296 § 2</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 296;art. 296 § 3)">art. 296 § 3</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 585;art. 585 § 1)">art. 585 § 1 k.s.h.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, (ad. 2) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 296;art. 296 § 1)">art. 296 § 1</a> w zw. <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 296;art. 296 § 2)">art. 296 § 2</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 296;art. 296 § 3)">art. 296 § 3</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 585;art. 585 § 1)">art. 585 § 1 k.s.h.</a> w zw. z <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, (ad. 3) 18 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 296 § 2)">§ 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 296;art. 296 § 1)">art. 296 § 1</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 296;art. 296 § 2)">art. 296 § 2</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 296;art. 296 § 3)">art. 296 § 3</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 585;art. 585 § 1)">art. 585 § 1 k.s.h.</a> w zw. z <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 27 kwietnia 2015 r. sygn. akt XVIII K 7/13</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonych <span class="anon-block">A. W. (1)</span>, <span class="anon-block">D. Z. (1)</span> i <span class="anon-block">S. G. (1)</span> przekazuje Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Prokuratura oskarżyła:</p> <p>1. <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. W. (1)</span> </strong> o to, że w okresie od 18 grudnia 2001 roku do 8 marca 2002 roku w <span class="anon-block">S.</span> i w <span class="anon-block">W.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, pełniąc funkcję wiceprezesa - jako jednoosobowy Zarząd Spółki Akcyjnej <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. Z. (1)</span>, pełniącym funkcję prokurenta tej spółki, w realizacji z góry powziętego zamiaru wyprowadzenia z tej spółki środków pieniężnych na rzecz innych podmiotów, poprzez wydatkowanie środków pieniężnych spółki, uzyskanych z emisji jej akcji serii <span class="anon-block">(...)</span>przeznaczonych na budowę ogólnopolskiej telefonicznej sieci szkieletowej niezgodnie z ich przeznaczeniem, umyślnie nadużył udzielonych mu uprawnień i nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku właściwego prowadzenia spraw tej spółki w ten sposób, że upoważnił i polecił dokonać <span class="anon-block">D. Z. (1)</span> zakupu: 433.107 sztuk akcji <span class="anon-block"> spółki (...) S.A.</span> w systemie pakietowym za kwotę 6.692024,20 złotych, co doprowadziło do wyrządzenia szkody <span class="anon-block"> spółce (...)</span> w kwocie - 6.692.041,90 złotych, 64.048 sztuk akcji <span class="anon-block"> spółki (...) S.A.</span> za kwotę - 438.916,45 złotych, 2.700 sztuk akcji <span class="anon-block"> spółki (...) S.A.</span> za kwotę 36.910 złotych co naraziło <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej, a także:</p> <p>udzielił w dniu 28 stycznia 2002 roku pożyczki <span class="anon-block"> spółce (...)</span> <br/> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> w kwocie 1.800.000 złotych, którą następnie zamienił w dniu 28 lutego 2002 roku na 20 bonów dłużnych od tej spółki za kwotę - 1.923.076,92 złotych, które nie zostały wykupione i przyniosło to <span class="anon-block"> spółce (...)</span> szkodę w wysokości 1.793.076,92 złotych, oraz:</p> <p>w dniu 18 stycznia 2002 roku zawarł niekorzystną dla reprezentowanej spółki umowę - zlecenie z <span class="anon-block"> Kancelarią Adwokacką - (...)</span>, na podstawie której w dniu 28 lutego 2002 roku doprowadził do niezasadnego rozporządzenia majątkiem spółki w postaci zaliczki w kwocie 500 tysięcy złotych na rzecz tej kancelarii, co wobec niewykonania warunków tej umowy spowodowało szkodę w mieniu spółki w kwocie 500 tysięcy złotych, czym działał na szkodę reprezentowanej <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, narażając ją na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej i utratę korzyści, jakie mogła ta spółka osiągnąć, gdyby środki te przeznaczyła zgodnie z prospektem emisyjnym akcji serii<span class="anon-block">(...)</span>, podczas gdy lokowanie ich na giełdzie papierów wartościowych w tym czasie było obarczone wysokim ryzykiem, a zakup akcji <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, która była w tym czasie w bardzo trudnej sytuacji finansowej i zgłoszone były wnioski o ogłoszenie jej upadłości oraz udzielenia pożyczki ze środków, które były przeznaczone na inne ściśle określone cele, a także wydatkowanie środków bez wykonania należnej pracy - wiązało się w sposób oczywisty z niebezpieczeństwem powstania strat i w konsekwencji tych decyzji przyniosło to <span class="anon-block"> spółce (...)</span> szkody w wielkich rozmiarach na łączną kwotę - 8.940.944,20 złotych,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1)">art. 296 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 2)">art. 296 § 2 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 3)">art. 296 § 3 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 585;art. 585 § 1)">art. 585 § 1 k.s.h.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>;</strong> </p> <p>2. <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. Z. (1)</span> </strong> o to, że w okresie od 18 grudnia <br/>2001 roku do 8 marca 2002 roku w <span class="anon-block">S.</span> i w <span class="anon-block">W.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, pełniąc funkcję prokurenta <span class="anon-block"> Spółki Akcyjnej (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z Wiceprezesem Zarządu <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> - <span class="anon-block">A. W. (1)</span> i jej akcjonariuszem <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, w realizacji z góry powziętego zamiaru wyprowadzenia z tej spółki środków pieniężnych na rzecz innych podmiotów, poprzez wydatkowanie środków pieniężnych <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, uzyskanych z emisji akcji serii<span class="anon-block">(...)</span> przeznaczonych na budowę ogólnopolskiej telefonicznej sieci szkieletowej - niezgodnie z ich przeznaczeniem, umyślnie nadużył udzielonych mu uprawnień i nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku właściwego reprezentowania tej spółki w ten sposób, że dokonał zakupu:</p> <p>433.107 sztuk akcji <span class="anon-block"> spółki (...) S.A.</span> w systemie pakietowym za kwotę 6.692.041,90 złotych, co doprowadziło do wyrządzenia szkody <span class="anon-block"> spółce (...)</span> w kwocie - 6.647.867,28 złotych, 64.048 sztuk akcji <span class="anon-block"> spółki (...) S.A.</span> za kwotę - 438.916,45 złotych, 2.700 sztuk akcji <span class="anon-block"> spółki (...) S.A.</span> za kwotę 36.910 złotych co naraziło <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej, a także:</p> <p>nakłonił <span class="anon-block">A. W. (1)</span> do udzielenia w dniu <br/>28 stycznia 2002 roku pożyczki <span class="anon-block"> spółce (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> w kwocie 1.800.000 złotych, która została następnie zamieniona w dniu 28 lutego 2002 roku na 20 bonów dłużnych od tej spółki za kwotę - 1.923.076,92 złotych, które nie zostały wykupione i przyniosło to <span class="anon-block"> spółce (...)</span> szkodę w wysokości 1.793.076,92 złotych czym działał na szkodę reprezentowanej <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, narażając ją na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej i utratę korzyści, jakie mogła ta spółka osiągnąć, gdyby środki te przeznaczyła zgodnie z prospektem emisyjnym akcji serii <span class="anon-block">(...)</span>, podczas gdy lokowanie ich na giełdzie papierów wartościowych w tym czasie było obarczone wysokim ryzykiem, a zakup akcji <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, która była w tym czasie w bardzo trudnej sytuacji finansowej i zgłoszone były wnioski o ogłoszenie jej upadłości - wiązało się w sposób oczywisty ze stratami i w konsekwencji tych decyzji przyniosło to <span class="anon-block"> spółce (...)</span> szkodę w wielkich rozmiarach na łączną kwotę - 8.440.944,20 złotych,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1)">art. 296 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 2)">art. 296 § 2 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 3)">art. 296 § 3 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 585;art. 585 § 1)">art. 585 § 1 k.s.h.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>;</strong> </p> <p>3. <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. G. (1)</span> </strong> o to, że w okresie od listopada 2001 roku do 8 marca 2002 roku w <span class="anon-block">S.</span> i w <span class="anon-block">W.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, będąc udziałowcem <span class="anon-block"> Spółki Akcyjnej (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. Z. (1)</span> - prokurentem tej spółki, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru wyprowadzenia środków pieniężnych ze <span class="anon-block"> spółki (...)</span> na rzecz innych podmiotów, nakłonił <span class="anon-block">D. Z. (1)</span> i <span class="anon-block">A. W. (1)</span>, jako Wiceprezesa jednoosobowego Zarządu Spółki <span class="anon-block"> (...)</span> do rozporządzenia środkami tej spółki, pochodzącymi z emisji akcji serii <span class="anon-block">(...)</span>przeznaczonymi na budowę ogólnopolskiej telefonicznej sieci szkieletowej - poprzez wydanie ich na zakup:</p> <p>433.107 sztuk akcji <span class="anon-block"> spółki (...) S.A.</span> w systemie pakietowym za kwotę 6.692.041,90 złotych, co doprowadziło do wyrządzenia szkody <span class="anon-block"> spółce (...)</span> w kwocie - 6.647.867,28 złotych, 64.048 sztuk akcji <span class="anon-block"> spółki (...) S.A.</span> za kwotę - 438.916,45 złotych, 2.700 sztuk akcji <span class="anon-block"> spółki (...) S.A.</span> za kwotę 36.910 złotych co naraziło <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej, a także:</p> <p>do udzielenia w dniu 28 stycznia 2002 roku pożyczki <span class="anon-block"> spółce (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> w kwocie 1.800.000 złotych, która została następnie zamieniona w dniu 28 lutego 2002 roku na 20 bonów dłużnych od tej spółki za kwotę - 1.923.076,92 złotych, które nie zostały wykupione i przyniosło to <span class="anon-block"> spółce (...)</span> szkodę w wysokości 1.793.076,92 złotych</p> <p>przy czym mając pełną świadomość jakie funkcje w <span class="anon-block"> spółce (...)</span> pełnią <span class="anon-block">D. Z. (1)</span> i <span class="anon-block">A. W. (1)</span>, działał na szkodę <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, narażając ją na oczywiste niebezpieczeństwo powstania szkody materialnej i utratę korzyści, jakie mogła ta spółka osiągnąć, gdyby środki te przeznaczyła zgodnie z prospektem emisyjnym akcji serii <span class="anon-block">(...)</span>, podczas gdy lokowanie ich na giełdzie papierów wartościowych w tym czasie było obarczone wysokim ryzykiem, a zakup akcji <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, która była w tym czasie w bardzo trudnej sytuacji finansowej i zgłoszone były wnioski o ogłoszenie jej upadłości - wiązało się w sposób oczywisty ze stratami i w konsekwencji tych decyzji przyniosło to <span class="anon-block"> spółce (...)</span> szkodę w wielkich rozmiarach na łączną kwotę - 8.440.944,20 złotych,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1)">art. 296 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 2)">art. 296 § 2 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 3)">art. 296 § 3 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 585;art. 585 § 1)">art. 585 § 1 k.s.h.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art.12 k.k.</a> </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2015 r.:</p> <p>1. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 6)">art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.</a> postępowanie karne wobec oskarżonego <span class="anon-block">A. W. (1)</span> - przyjmując, iż jego działanie wyczerpało dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1;art. 296 § 3;art. 296 § 4)">art. 296 § 1, 3 i 4 k.k.</a> - umorzył;</p> <p>2. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 6)">art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.</a> postępowanie karne wobec oskarżonego <span class="anon-block">D. Z. (1)</span> - przyjmując, iż jego działanie wyczerpało dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1;art. 296 § 3;art. 296 § 4)">art. 296 § 1, 3 i 4 k.k.</a> - umorzył;</p> <p>3. oskarżonego <span class="anon-block">S. G. (1)</span> uniewinnił od zarzuconego mu czynu;</p> <p>4. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.</p> <p>Powyższy wyrok został zaskarżony przez <strong> <!-- --> <em> <!-- -->prokuratora</em> </strong> w całości na niekorzyść oskarżonych.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.</a> zarzucił obrazę prawa procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:</p> <p>I. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 442;art. 442 § 3)">art. 442 § 3 k.p.k.</a>, poprzez zignorowanie przez Sąd Okręgowy w Warszawie jako Sąd I instancji, któremu przekazano do ponownego rozpoznania sprawę sygn. akt XVIII K 90/09, obecnie sygn. akt XVIII K 7/13, obszernych wskazań Sądu <em> <!-- -->ad quem</em> (zawartych w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia <br/>3 grudnia 2012 r., II AKa 304/12) w zakresie metody analizy dowodów i ponownego rozważenia już ustalonych okoliczności z uwzględnieniem wymogów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>;</p> <p>a w tym kontekście obrazę</p> <p>II. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1)">art. 424 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> w zakresie konstrukcji uzasadnienia wyroku, poprzez:</p> <p>1. niewskazanie w części motywacyjnej wyroku, jakie fakty Sąd <br/> <em> <!-- --> a quo</em> uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich Sąd oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych w zakresie popełnienia przez oskarżonych zarzucanych im występków, w tym w kontekście dowodów i okoliczności szczegółowo omówionych i rozważonych w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt XVIII K 90/09 (adekwatnie w akcie oskarżenia), tu zwłaszcza, co do odpowiedzialności osoby <span class="anon-block">S.</span>R. <span class="anon-block">G.</span> oraz w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 3 grudnia 2012 r., II AKa 304/12 (podobnie apelacji prokuratora z dn. 14 maja 2012 r.), <br/>tu zwłaszcza, co do odpowiedzialności <span class="anon-block">D. Z.</span> i <span class="anon-block">A. W.</span>, a jednocześnie</p> <p>2. ograniczenie wywodów uzasadnienia wyroku do lakonicznych i ogólnikowych stwierdzeń, przy jednoczesnym selektywnym przywołaniu nielicznych dowodów i koncentrowanie się na niektórych tylko okolicznościach, godząc tym samym w zasadę bezstronności i dążenia do prawdy obiektywnej, podczas gdy uzasadnienie powinno uwzględniać tzw. program minimum w szczególności:</p> <p>- ustosunkowanie się sądu do wyjaśnień oskarżonych poprzez stwierdzenie, czy sąd dał im wiarę lub odrzucił,</p> <p>- analizę materiału dowodowego w postaci zeznań świadków i innych dowodów oraz wnioski z tej analizy płynące,</p> <p>co w konsekwencji, co najmniej utrudnia prześledzenie toku rozumowania sądu i rzeczową z nim polemikę;</p> <p>III. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> poprzez dokonanie oceny zebranych dowodów z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, co do elementów (przedmiotowych i podmiotowych) decydujących o odpowiedzialności <span class="anon-block">S. G.</span>, <span class="anon-block">A. W.</span> i <span class="anon-block">D. Z.</span> za zachowania związane z nabyciem przez <span class="anon-block"> spółkę (...) SA</span> akcji <span class="anon-block"> spółki (...) SA</span>, co było związane z opisaną w zarzucie w pkt. II szczątkową i wybiórczą oceną zgromadzonego materiału dowodowego oraz bezkrytycznym daniem wiary oskarżonym w zakresie tła zdarzeń, motywów ich działań i braku zamiaru wyrządzenia <span class="anon-block"> spółce (...) SA</span> szkody majątkowej, a ponadto w przypadku <span class="anon-block">S. G.</span>, <br/>co do braku koncepcji, jaka wiodła go do przeprowadzenia inkryminowanych transakcji oraz przyjęcia za możliwe, iż transakcja zakupu akcji <span class="anon-block"> spółki (...)</span> była owocem innych niż zarzucane mu okoliczności, w szczególności polegające na niedostatecznym uwzględnieniu lub pominięciu faktu:</p> <p>- powiązań kapitałowo-osobowych <span class="anon-block">S. G.</span>, w tym w ramach tzw. grupy <span class="anon-block">G.</span> oraz istnienia jego formalnych i nieformalnych oddziaływań na spółki, w które był zaangażowany, w związku z transakcjami/inwestycjami na rynku kapitałowym, jako ich akcjonariusz, przez wpływanie na ich pracowników lub osoby je reprezentujące, a także</p> <p>- podobnego sposobu działania <span class="anon-block">S. G.</span> w zakresie nieformalnych oddziaływań na ww. podmioty, a zwłaszcza <span class="anon-block"> spółki (...) SA</span> oraz <span class="anon-block"> (...) SA</span>, w związku z której działalnością organizował transakcje pakietowe dotyczące akcji <span class="anon-block"> spółki (...) SA</span>, a w tym kontekście</p> <p>- podobnego celu owych nacisków <span class="anon-block">S. G.</span>, tu realizacji partykularnych dążeń inwestycyjnych związanych z jego inwestycjami kapitałowymi,</p> <p>- realnej możliwość wpływania przez <span class="anon-block">S. G.</span> na <span class="anon-block">D. Z.</span> (m.in. kwestia ich uprzedniej znajomości i zasiadania <span class="anon-block">D. Z.</span> w organach <span class="anon-block"> spółek (...) SA</span>) oraz <span class="anon-block">A. W.</span> (m.in. kwestia utrzymania pracy w <span class="anon-block"> spółce (...)</span>), a przy tym</p> <p>- zorganizowania przez <span class="anon-block">S. G.</span> transakcji sprzedaży 55.000 sztuk akcji <span class="anon-block"> spółki (...) SA</span> przez <span class="anon-block"> spółkę (...) SA</span> <span class="anon-block"> spółce (...) SA</span> poprzez określenie ceny zbycia, ilości akcji, daty transakcji i wskazaniu nabywcy (podobnie zorganizowania transakcji sprzedaży akcji <span class="anon-block"> spółki (...) SA</span> przez <span class="anon-block"> spółkę (...) SA</span> do <span class="anon-block">(...)</span> w ramach tzw. zaparkowania akcji, a następnie odsprzedaży do <span class="anon-block"> spółki (...) SA</span>),</p> <p>- faktu, iż małżonkowie <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">R. G.</span> byli nie tylko beneficjentem, jako osoby, na rzecz których dokonano danych transakcji (99% akcji <span class="anon-block"> spółki (...) SA</span> nabytych przez <span class="anon-block"> (...) SA</span> w dniach 27.12.2001r. i 7.03.2002 r. pochodziło od nich), ale odnieśli z tego tytułu zysk poprzez sprzedaż akcji na korzystnych dla nich warunkach, jednocześnie unikając nadmiernej szkody spowodowanej - wymuszoną przez bank - koniecznością wyprzedaży tych akcji,</p> <p>- braku racjonalności inwestycji w akcje <span class="anon-block"> (...) SA</span> (większości tak lokowanych środków finansowych), wobec trwającej na rynku bessy, ponadprzeciętnym ryzyku oraz mimo wiedzy o nietrafności tych przedsięwzięć,</p> <p>- stworzenia specjalnego stanowiska dyrektora ds. finansowych biura zarządu, na które został powołany <span class="anon-block">D. Z.</span> i upoważnienia go do dokonywania w imieniu <span class="anon-block"> spółki (...) SA</span> inwestycji kapitałowych w ramach maksymalnego limitu,</p> <p>- utworzenia specyficznego funduszu inwestycyjnego, mimo, iż <span class="anon-block"> spółka (...) SA</span> nie powinna prowadzić działalności na rynku kapitałowym,</p> <p>- zachowania oskarżonych <span class="anon-block">D. Z.</span> i <span class="anon-block">A. W.</span> były podjęte w celu realizacji interesów <span class="anon-block">S. G.</span>, a nie interesów <span class="anon-block"> spółki (...) SA</span>, na co wskazuje m.in. brak poinformowania banku oraz rady nadzorczej o zamierzeniach inwestycyjnych,</p> <p>- faktu, że <span class="anon-block">A. W.</span> nie tylko nie sprawował nadzoru nad poczynaniami inwestycyjnymi <span class="anon-block">D. Z.</span> na rynku kapitałowym, ale jednocześnie nie wdrożył żadnych skutecznych instrumentów nadzoru,</p> <p>- faktu, iż brak możliwości ustalenia, którego z oskarżonych zachowanie było podjęte w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla innej osoby/podmiotu (tj. <span class="anon-block">S. G.</span> lub spółki z nim powiązanej kapitałowo), jako podżeganego przez <span class="anon-block">S. G.</span>, nie wyłącza odpowiedzialności oskarżonych w ogóle za nadużycie udzielonych im uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nich obowiązku - czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 296;art. 296 § 1)">art. 296 §1 k.k.</a>,</p> <p>przy jednoczesnym nadaniu nadmiernego znaczenia jednostkowym</p> <p>okolicznościom, co w konsekwencji doprowadziło do poczynienia przez Sąd błędnych ustaleń faktycznych,</p> <p>W oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1;art. 437 § 2)">art. 437 § 1 i 2 k.p.k.</a> wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie zawarty w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do pierwszej instancji.</strong> </p> <p>Wyrok w niniejszej sprawie został wydany w dniu 27 kwietnia 2015 r. a więc przed wejściem w życie zmian w procedurze karnej dotyczących <br/>m. in. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424)">art. 424 k.p.k.</a> oraz dodania nowego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 455 a)">art. 455a k.p.k.</a> </p> <p>Sąd odwoławczy orzekał natomiast w tej sprawie już po zmianach przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">k.p.k.</a> i ma świadomość, że w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (§ 1;art. 424)">§ 1 art. 424 k.p.k.</a> pojawiło się słowo „<em> <!-- -->zwięzłe</em>”, zaś nowy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 455 a)">art. 455a k.p.k.</a> stanowi, że nie można uchylić wyroku z tego powodu, że jego uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424)">art. 424 k.p.k.</a> Zmiana przepisów w omawianym zakresie nie oznacza jednak, że obecnie można zaakceptować taki sposób sporządzania pisemnych motywów wyroku w których w istocie nie dokonano merytorycznej i zgodnej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> żadnego z istotnych dowodów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Rozważania Sądu <em> <!-- -->meriti</em> zawarte jedynie na dwóch pełnych stronach i dotyczące trzech oskarżonych nie zawierają niezbędnych elementów z zakresu analizy i oceny dowodów, które pozwoliły na poznanie toku rozumowania Sądu I instancji , który doprowadził do wydania zaskarżonego wyroku. Należy więc przyznać rację skarżącemu prokuratorowi, że Sąd Okręgowy dopuścił się zarówno obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1)">art. 424 § 1 k.p.k.</a> jak również <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 442;art. 442 § 3)">art. 442 § 3 k.p.k.</a> Z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika bowiem w sposób jednoznaczny jakie fakty Sąd <em> <!-- -->meriti</em> uznał za udowodnione lub nieudowodnione i na jakich w tej mierze oparł się dowodach oraz dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych świadczących o sprawstwie oskarżonych.</p> <p>Rozważania Sądu Okręgowego zawarte na str. 7 i 8 pisemnych motywów wyroku odnośnie oskarżonego <span class="anon-block">S. G. (1)</span> i zarzucanego mu czynu ograniczają się do kilku stwierdzeń natury ogólnej typu <em> <!-- -->„Żaden świadek, ani żaden dokument ujawniony w sprawie nie przekonał Sądu w sposób niezbity, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu”</em>. Sąd ten zaniechał jednak szczegółowej i wnikliwej analizy oraz oceny tych dowodów i nie wiadomo zatem w jaki sposób poszczególne dowody osobowe, czy też dowody z dokumentów zostały ocenione i dotyczy to chociażby zeznań świadka <span class="anon-block">M. F.</span>. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika jedynie, że według Sądu <span class="anon-block">M. F.</span> szczegółowo opisał wpływ oskarżonego <span class="anon-block">G.</span> na decyzję <span class="anon-block"> Zarządu (...) S.A.</span>, ale nie był świadkiem okoliczności objętych zarzutem, oraz w sposób bardzo lakoniczny odniósł się do treści jego wypowiedzi na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy zaniechał jednak szczegółowej i wnikliwej analizy depozycji tego świadka składanych na poszczególnych etapach postępowania w niniejszej sprawie a w szczególności co istotne nie dokonał oceny tego dowodu i nie wskazał, czy zeznania <span class="anon-block">M. F.</span> są wiarygodne, czy też nie w całości lub w określonej części, oraz jakie powody zdecydowały o uznanie ich za wiarygodne bądź niewiarygodne. Uniemożliwia to dokonanie Sądowi odwoławczemu instancyjnej kontroli zaskarżonego wyroku i skutkować musiało jego uchyleniem i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>Podkreślić w tym miejscu należy, że dokonanie wnikliwej i wszechstronnej oceny zeznań świadka <span class="anon-block">M. F.</span> było obowiązkiem Sądu <em> <!-- -->meriti</em> i brak tej oceny miał istotny wpływ na treść wyroku.</p> <p>Z uzasadnienia Sądu Apelacyjnego, który uchylił poprzedni wyrok Sądu Okręgowego i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu we wskazanym zakresie do ponownego rozpoznania wynika bowiem w sposób jednoznaczny, że Sąd ten zaakceptował stanowisko Sądu Okręgowego poprzednio rozpoznającego niniejszą sprawę stwierdzając, iż <em> <!-- -->„Słusznie Sąd I instancji analizując materiał dowodowy, w tym zeznania świadka <span class="anon-block">M. F.</span>, że zakupy akcji <span class="anon-block"> spółki (...) S. A.</span> przez <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> nie był zbiegiem okoliczności, tylko zamierzonym działaniem, podjętym za namową <span class="anon-block">S. G. (1)</span>.</em> </p> <p> <em> <!-- --> Nielogiczne i niezgodne ze zdrowym rozsądkiem i doświadczeniem życiowym byłoby stanowisko, że przeprowadzone przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> transakcje zakupu akcji <span class="anon-block"> spółki (...)</span> z grudnia 2001 r. i 7 marca 2002 r. nie były następstwem działań podejmowanych przez <span class="anon-block">S. G. (1)</span>. Sąd I instancji w sposób skrupulatny przedstawił przyczyny sprzedaży tracących na wartości akcji <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> i trafnie wskazał, że upadek tej spółki miałby negatywny wpływ na sytuację finansową <span class="anon-block"> (...)</span>, a pośrednio na sytuację finansową <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">S. G. (1)</span> był znaczącym akcjonariuszem <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> do inwestycji kapitałowych, która była spółką zależną, kontrolowaną przez <span class="anon-block">(...)</span>. Istotną okolicznością świadczącą o roli <span class="anon-block">S. G. (1)</span> jako podżegacza, a wskazanej przez Sąd I instancji jest, iż sprzedawane w tym czasie akcje <span class="anon-block">A.</span> niemal w całości należały do oskarżonego lub jego żony <span class="anon-block">R. G.</span>”.</em> Powyższe kwestie nie były przedmiotem rozważań Sądu <em> <!-- --> meriti</em> przy ponownym rozpoznawaniu sprawy w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody i jest to kolejny powód wskazujący na konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>Bardzo pobieżne a wręcz lakoniczne są również rozważania Sądu Okręgowego dotyczące <span class="anon-block">D. Z. (1)</span> i <span class="anon-block">A. W. (1)</span> zawarte na str. 8 pisemnych motywów wyroku. W odniesieniu do tej części czynu zarzucanego tym oskarżonym która była przedmiotem ponownego rozpoznania nie dokonano analizy i oceny żadnego dowodu zgromadzonego w przedmiotowej sprawie dotyczącego omawianego zagadnienia. Sąd I instancji swoje rozważania ograniczył do kilku stwierdzeń o charakterze ogólnym bez konkretnego odniesienia ich do zgromadzonego materiału dowodowego.</p> <p>Dlatego też należy uznać za trafny i zasadny nie tylko zarzut zawarty w pkt II dotyczący obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 2)">art. 424 § 2 k.p.k.</a> ale również zarzut naruszenia przez Sąd <em> <!-- -->meriti</em> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 442;art. 442 § 3)">art. 442 § 3 k.p.k.</a> Sąd Apelacyjny uchylając zaskarżony wyrok na str. 30 swojego uzasadnienia wyraźnie zobowiązał Sąd Okręgowy do wnikliwego rozważenia i wyciągnięcia trafnych wniosków z tych dowodów i okoliczności, na które powołano się we wcześniejszej części omawianego uzasadnienia.</p> <p>Sąd Apelacyjny zobowiązał także Sąd <em> <!-- -->meriti</em> do rozważenia i wysnucia trafnych wniosków z tych dowodów i okoliczności które dotyczą <span class="anon-block">A. W. (1)</span>, jego działalności związanej ze <span class="anon-block"> spółką (...) S.A.</span>, posiadanych kompetencji, sytuacji w jakiej znalazł się po odwołaniu prezesa zarządu <span class="anon-block">M. S.</span>, taktyki jaką zastosował po zmianach we władzach spółki, jego motywacji do dalszej pracy w spółce a także potrzeby zabezpieczenia spraw finansowych Spółki, którymi dotychczas się nie zajmował.</p> <p>Wyżej wskazane wytyczne Sądu Apelacyjnego w odniesieniu do oskarżonych <span class="anon-block">D. Z. (1)</span> i <span class="anon-block">A. W. (1)</span>, zawarte na str. 30 – 31 uzasadnienia wyroku w sprawie sygn. akt II AKa 304/12 również nie zostały zrealizowane co czyni zasadnym zarzut zawarty w pkt I apelacji prokuratora i jednocześnie powoduje konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania gdyż nie jest obecnie możliwe poznanie toku rozumowania Sądu I instancji i dokonanie instancyjnej kontroli trafności zapadłego rozstrzygnięcia.</p> <p>Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy dokona wnikliwej i wszechstronnej analizy oraz oceny dowodów dotyczących tej części zarzucanych poszczególnym oskarżonym czynów, które odnoszą się do zakupu akcji <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> i zrealizuje wytyczne zawarte na str. 30 – 31 uzasadnienia wyroku w sprawie sygn. akt II AKa 304/12, które nadal zachowują swoją aktualność. Jeżeli zajdzie zaś konieczność sporządzenia uzasadnienia wyroku, to Sąd Okręgowy powinien je sporządzić w taki sposób aby możliwe było poznanie toku rozumowania Sądu oraz ewentualne dokonanie instancyjnej kontroli zaskarżonego wyroku przez Sąd odwoławczy.</p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyżej Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.</strong> </p> </div>