IV U 280/15

<p>Sygn. akt IV U 280/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 grudnia 2015r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="183"/> <col width="426"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Jacek Witkowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2015r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">M. W.</span> </p> <p>od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego</p> <p>z dnia 30 stycznia 2015 r. (Nr <span class="anon-block">(...)</span> )</p> <p>w sprawie <span class="anon-block">M. W.</span> </p> <p>przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego</p> <p>o zwrot nienależnie pobranej renty rodzinnej rolniczej</p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję i stwierdza, że <span class="anon-block">M. W.</span> nie jest zobowiązana do zwrotu renty rodzinnej za okres od 01 czerwca 2014 r. do 30 września 2014 r.</strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 280/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 30.01.2015 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zobowiązał <span class="anon-block">M. W.</span> do zwrotu kwoty 2.871,12 zł za okres od 1.06.2014 r. do 30.09.2014 r. jako nienależnie pobranej renty rodzinnej. Jako podstawę prawną organ rentowy wskazał treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 32)">art. 32 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> (Dz. U. z 2013 r. poz. 1403)</p> <p>Od decyzji tej odwołanie złożyła <span class="anon-block">M. W.</span>, która wnosiła o jej zmianę poprzez odstąpienie żądania zwrotu renty rodzinnej. Zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego zawartych w tej ustawie z dnia 20.12.1990 r., a w szczególności art. 28 ust. 1, a także art. 28 ust. 9.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż ubezpieczona nabyła w drodze darowizny grunt rolny o łącznej powierzchni powyżej 1 ha. Zgodnie z art. 32 ustawy, wypłata renty rodzinnej ulega zawieszeniu, jeżeli osoba pobierająca rentę rodzinną prowadzi jednocześnie działalność rolniczą.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">M. W.</span> była uprawniona do renty rodzinnej jako studentka wyższej uczelni do 30.09.2014 r. W dniu 19.05.2014 r. na mocy umowy darowizny otrzymała ona wraz z mężem grunt rolny o powierzchni 1,44 ha od teściów (akt notarialny k. 271 akt KRUS). O fakcie tym powiadomiła organ rentowy w dniu 12.01.2015 r. W związku z tym pozwany przyjął, że ubezpieczona prowadzi działalność rolniczą i naliczył nadpłatę renty rodzinnej w części uzupełniającej za okres od 1.06.2014 r. do 30.09.2014 r. Zaskarżoną decyzją z dnia 30.01.2015 r. zobowiązał <span class="anon-block">M. W.</span> do zwrotu kwoty 2.871,12 zł (k. 277 akt KRUS).</p> <p>W toku postępowania odwoławczego Sąd ustalił, iż <span class="anon-block">M. W.</span> miała przyznane prawo do renty rodzinnej po zmarłej matce do 30.09.2014 r. Zamieszkuje ona wraz z mężem w domu swoich teściów we wsi <span class="anon-block">G.</span>. W pobliżu domu znajdują się grunty rolne, które poprzednio były własnością teściowej <span class="anon-block">K. W.</span>. Wymieniona będąca na rencie przekazała w drodze darowizny te grunty swoim synom, z których jeden jest mężem ubezpieczonej i darowizna dotyczyła ich obojga. Grunty te od wielu lat nie były obrabiane (zeznania świadków: <span class="anon-block">E. W.</span> i <span class="anon-block">A. P.</span> k. 34 v a.s.). Ubezpieczona w dacie przekazania nieruchomości rolnej była studentką wyższej szkoły na terenie <span class="anon-block">S.</span>, zaś jej mąż pracuje jako mechanik poza rolnictwem. Wymienieni świadkowie nigdy nie widzieli ubezpieczonej i jej męża pracujących na polu. Grunt ten porośnięty jest krzewami i stanowi ugór. Świadek <span class="anon-block">E. W.</span> jest sąsiadką ubezpieczonej, zaś <span class="anon-block">A. P.</span> jest sołtysem wsi przez cztery kadencje.</p> <p>Sąd obdarzył wiarą zeznania świadków i ubezpieczonej. Zeznania te są spójne i przekonywujące. W związku z tym Sąd przyjął, że <span class="anon-block">M. W.</span> w okresie objętym zaskarżoną decyzją nie prowadziła działalności rolniczej. Nadmienić należy, iż teść ubezpieczonej również nie jest rolnikiem i wykonuje zawód murarza.</p> <p>W świetle powyższych ustaleń Sąd uznał, że ubezpieczona nie jest zobowiązana do zwrotu części uzupełniającej renty rodzinnej, gdyż obaliła domniemanie prowadzenia działalności rolniczej w rozumieniu art. 6 pkt 3 ustawy z 20.12.1990 r. Zasadnie ubezpieczona powołała się na orzecznictwo Sądu Najwyższego tj. uchwałę z dnia 6.05.2004 r. II UZP 5/04. Teza zawarta w tej uchwale znajduje zastosowanie do jej sytuacji. Wykładnia art. 28 ust. 1, 3 i 4 cyt. ustawy prowadzi do wniosku, że brak faktycznego prowadzenia działalności rolniczej przez właściciela gruntu nie pozbawia go prawa do części uzupełniającej świadczenia.</p> <p>Sąd Okręgowy podzielając stanowisko Sądu Najwyższego uznał, że <span class="anon-block">M. W.</span> nie jest zobowiązana do zwrotu kwoty określonej w zaskarżonej decyzji z dnia 30.01.2015 r.</p> <p>Powyższe Sąd rozstrzygnął na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} § 2 kpc</a>.</p> </div>