I 1 C 1158/15

Sądy powszechne2015-12-11

Sygnatura

I 1 C 1158/15

Data orzeczenia

2015-12-11

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Ewa Kokowska-Kuternoga (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt: I 1 C 1158/15 upr. <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 11 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2015 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Wierzytelności Detaliczne Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. przeciwko S. M. o zapłatę I oddala powództwo co do kwoty 25,37zł z odsetkami ustawowymi od 30.04.2015r. do dnia zapłaty; II w pozostałej części umarza postępowanie; III koszty postępowania ustala na kwotę 647,00 zł (sześćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 600,00 ( sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; IV kosztami ustalonymi w punkcie III obciąża powoda i zasądza od powoda (...) Wierzytelności Detaliczne Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. na rzecz pozwanego S. M. kwotę 617,00zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko S. M. o zapłatę kwoty 1576,77 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. Postanowieniem z dnia 2 marca 2015 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 327956/15, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie - wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty - przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni. (pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym - k. 2-5v., postanowienie - k. 6v.) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego S. M. kwoty 1576,77 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 24 lutego 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany w dniu 23 .10. 2008 r. zawarł z (...) Bank (...) SA umowę o przyznaniu limitu kredytowego o numerze (...). W dniu 27 czerwca 2014 r. (...) Bank (...) SA zbył wynikającą z w/w umowy o limit kredytowy wierzytelność na rzecz powoda. Powód wyjaśnił, że na podstawie w/w umowy cesji nabył wierzytelność względem pozwanego w wysokości (...),77,00 zł, na którą składają się: należność główna w wysokości 1118,57 zł, odsetki umowne w wysokości 316,17 zł , odsetki karne w wysokości 129,77 zł i odsetki ustawowe od kapitału za okres od 1.7.2014r do dnia wniesienia pozwu tj. 23.2.2015r w wysokości 12,26 zł. Nadto powód wskazał, iż pozwany przed wniesieniem powództwa wpłacił 1500 zł , więc o tę kwotę pomniejszył żądanie pozwu. (pozew - k. 13-17) Nakazem zapłaty wydanym w dniu 28.4.2015r w sprawie I 1 Nc 1556/15 Sąd Rejonowy w Gdyni orzekł zgodnie z żądaniem ( nakaz zapłaty k. 62) Pozwany S. M. złożył sprzeciw od w/w nakazu i wniósł w nim o oddalenie powództwa w całości uzasadniając swoje stanowisko tym, że zawarł ugodę z powodem i spłacił w ratach wynikających z w/w ugody kwotę objętą pozwem ( sprzeciw k. 70-73) W piśmie procesowym z dnia 25.6.2015r powód cofnął powództwo i wniósł o zasądzenie kwoty 25, 37 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 30.4.2015r do dnia zapłaty ( pismo powoda k. 87)  Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 23 października 2008 r. pomiędzy poprzednikiem prawnym (...) SA z siedzibą we (...) Bankiem SA a S. M. doszło do zawarcia umowy o limit kredytowy o nr (...). okoliczność bezsporna, a nadto umowa nr (...)- k. 27-28 W dniu 27 czerwca 2014 r. pomiędzy (...) SA z siedzibą we W. (zbywcą) a (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w W. (nabywcą) doszło do zawarcia umowy cesji wierzytelności określonych w załączniku nr 5 do umowy, w tym wierzytelności z umowy pożyczki o nr 0000412133z dnia 23 .10. 2008 r. w łącznej kwocie 2991,85 zł. okoliczność bezsporna, a nadto umowa cesji wierzytelności - k. 29-43, załącznik nr 5 - k. 44, odpis z (...)-26, 38-4550-56 W dniu 29.12 2014 r. (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. i S. M. zawarli ugodę, na podstawie której S. M. zobowiązał się do spłacenia całej zaległości -wynoszącej w chwili zawierania ugody kwotę 3063,96 zł w ratach : pierwsza-1500 zł do dnia 31.1.2015r,, potem po 500 zł co miesiąc poczynając od lutego 2015r, ostatnia rata wyrównawcza. W chwili orzekania w sprawie całe zadłużenie zostało spłacone na podstawie postanowień w/w ugody. okoliczność bezsporna, a nadto zeznania świadka M. M. k.108-9 na nośniku, maile z dnia 29.12.2014r i 26.7.2014r- k. 74-5, dowody wpłat k.77-80, zeznania pozwanego k. 109 na nośniku  Sąd zważył, co następuje: Powód domagając się zasądzenia od pozwanego S. M. kwoty 1576,77 zł powoływał się na umowę nr 0000412133z dnia 23 .10. 2008 r , z której wywodził swoje roszczenie, wskazując jednocześnie, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy o przelew wierzytelności z dnia 27 czerwca 2014 r. Treść uzasadnienia pozwu odsyła do złożonych wraz z pozwem dokumentów, zatem dokumenty te podlegały ocenie zarówno co do swej treści jak i przydatności w zakresie wykazania zasadności żądania. Biorąc pod uwagę fakt, że pozwany nie kwestionował zawarcia umowy, istnienia zadłużenia przeterminowanego nabytego przez powoda , ani jego wysokości, a jedynie twierdził ,że spłacił w/w zadłużenie na skutek zawarcia ugody i zgodnie z jej postanowieniami,, tym samym nie dając powodu do wytoczenia powództwa w tej sprawie. Zarówno z korespondencji emailowej stron, jak i zeznań świadka M. M. i zeznań pozwanego S. M. wynika, że ugoda została zawarta ,że uzgodniono warunki ratalnej spłaty i pozwany tych warunków dotrzymał. Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadka M. M., pozwanego S. M., albowiem są logiczne, spójne i zgodne z zebranym w sprawie materiale dowodowym . Pozwany wykazał w sposób nie budzący wątpliwości Sądu, że zobowiązał się do ratalnej spłaty długu i w ustalonych terminach płacił poszczególne raty-zgodnie z zawartą umową , a mimo tego powód wystąpił z powództwem w tej sprawie w dniu 23.2.2015r tj. w trakcie trwania ugody. Potem cofnął pozew w części i ograniczył żądanie do kwoty 25,37 zł , ale nie wykazał skąd ta kwota. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w piśmie z dnia 25.6.2015r kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. W ocenie Sądu wskazane wyżej wątpliwości nie pozwalają na uznanie, że powód wykazał zasadność swego roszczenia i tym samym nie pozwalają na zasądzenie żądanej kwoty w oparciu o dokumenty, co do których istnieją uzasadnione zastrzeżenia.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 355)">Art. 355.k.c</a> stanowi:" § 1. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. § 2. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd." Mając powyższe na względzie Sąd, w pkt I wyroku, oddalił powództwo, zaś w pkt II umorzył postepowanie w zakresie cofniętego pozwu, albowiem w/w kwota została zapłacona przez pozwanego w trakcie trwania procesu, a w pk-cie III orzekł o kosztach, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art.98 k.p.c</a>/ Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu)./oraz art. i obciążył nimi powoda jako stronę przegrywającą niniejsze postępowanie, zasądzając kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego pozwanego zgodnie z par. § 2 ust. 1 oraz § 6 pkt 4 oraz § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490). </div>