I C 991/15

<p>Sygn. akt I C 991/15</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 14 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie</p> <p>Przewodniczący: SSR Aleksandra Konkel</p> <p>Protokolant:<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015 r. w Gdańsku</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">G. W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">E. D.</span> Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu Niestandaryzowanemu Funduszowi Sekurytyzacyjnemu w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego</p> <p>oddala powództwo.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IC 991/15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">G. W.</span> pozwem z dnia 9 grudnia 2014 r. skierowanym przeciwko <span class="anon-block">E. D.</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span>, domagał się pozbawienia wykonalności w całości tytułu wykonawczego - nakazu zapłaty wydanego przez <span class="anon-block">(...)</span>z dnia 8 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>, opatrzonego klauzulą wykonalności postanowieniem z dnia 18 października 2012r. Powód domagał się również zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu powód wskazał, iż umowa zawarta z operatorem telefonii komórkowej, stanowiąca podstawę żądania w sprawie VI Nc-e <span class="anon-block"> (...)</span>, nie została zawarta przez <span class="anon-block">G. W.</span> – jego podpis został podrobiony, o czym powód zawiadomił prokuraturę.</p> <p>Strona pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 8 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> z powództwa <span class="anon-block">E. D.</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> przeciwko <span class="anon-block">G. W.</span>, Referendarz sądowy Sądu <span class="anon-block">(...)</span>nakazał pozwanemu, aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty zapłacił powodowi kwotę 2.732,77 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lipca 2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 635,63 zł tytułem kosztów procesu, albo w tym terminie wniósł sprzeciw do sądu.</p> <p>Postanowieniem <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>z dnia 18 października 2012r. nakaz zapłaty opatrzony został klauzulą wykonalności.</p> <p> <em> <!-- -->(okoliczność bezsporna, nadto: nakaz zapłaty, k.35; postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, k.34 )</em> </p> <p>Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego zostało wszczęte przez <span class="anon-block">(...)</span>sądowego przy <span class="anon-block">(...)</span> postępowanie egzekucyjne w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> przeciwko <span class="anon-block">G. W.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(okoliczność bezsporna)</em> </p> <p>Na podstawie zawiadomienia <span class="anon-block">G. W.</span> toczyło się postępowanie w sprawie doprowadzenia w okresie od 27 września 2010 roku do 28 września 2010 roku w <span class="anon-block">P.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem <span class="anon-block">G. W.</span> w kwocie 5.691,27 zł w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd pracowników salonu sieci <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">P.</span> co do tożsamości osoby, posługując się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby, a nadto podrobienia dokumentu w postaci <span class="anon-block">umowy (...)</span> o świadczenie usług telekomunikacyjnych poprzez złożenie podpisu za <span class="anon-block">G. W.</span> na szkodę <span class="anon-block">G. W.</span>, tj o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art.286§1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art.270§1 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 275;art. 275 § 1)">275§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11§2 kk</a>, które zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa postanowieniem z dnia 27 czerwca 2014r.</p> <p> <em> <!-- -->(okoliczność bezsporna, nadto: postanowienie o umorzeniu, k.5-5v; postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych, k.4-4v) </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów i kopii dokumentów złożonych wraz z pozwem oraz znajdujących się w aktach egzekucyjnych, których autentyczność i wiarygodność nie budziła wątpliwości Sądu.</p> <p>Odnosząc się do żądania pozwu, na wstępie trzeba wskazać, że w sprawie zachodziły przesłanki do wydania wyroku zaocznego określone w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1)">art. 339 § 1 kpc</a>. Pozwany bowiem nie złożył odpowiedzi na pozew, nie stawił się także na rozprawę w dniu 14 grudnia 2015 r. W takim przypadku, co do zasady Sąd wydaje wyrok zaoczny uwzględniający powództwo, przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 2)">art. 339 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p>Powód kwestionował zasadność żądania pozwu w sprawie, w której wydany został tytuł egzekucyjny, wskazując, że jego podpis na umowie, z której wywodzono roszczenie o zapłatę, został sfałszowany.</p> <p>Podkreślenia wymaga, że istotą powództwa opozycyjnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1)">art. 840 § 1 kpc</a> jest wykazanie, że sam tytuł wykonawczy nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy. Podstawą powództwa przeciwegzekucyjnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1)">art. 840 § 1 kpc</a> są zdarzenia (okoliczności, fakty), z którymi przepisy prawa materialnego łączą wygaśniecie zobowiązań, albo które powodują niemożność egzekwowania świadczeń wynikających z tytułu egzekucyjnego. Istnienie tych zdarzeń sprawia, że powód – dłużnik może skutecznie w drodze procesu żądać pozbawienia wykonalności w całości lub w części albo ograniczenia tytułu wykonawczego. Skuteczność żądania w tym trybie uzależniona jest od wykazania przez stronę powodową nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>W drodze powództwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840)">art. 840 kpc</a> dłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:</p> <p>1. przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo, gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;</p> <p>2. po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.</p> <p>Należy podkreślić, że powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności nie może prowadzić do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy, zakończonej prawomocnym orzeczeniem sądu.</p> <p>W sprawie niniejszej powód przeczył obowiązkowi spełnienia na rzecz wierzyciela świadczenia pieniężnego określonego w tytule egzekucyjnym. Zdaniem <span class="anon-block">G. W.</span>, zdarzeniem przesądzającym o zasadności żądania pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności jest okoliczność, że nie zawierał on umowy stanowiacej podstawę roszczenia uwzględnionego w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>W tym miejscu wskazać należy, iż powództwo przeciwegzekucyjne oparte na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 1)">art. 840 § 1 pkt 1 kpc</a> jest dopuszczalne, jeżeli droga sądowa jest dopuszczalna, nie występuje powaga rzeczy osądzonej ani zawisłość sporu. Przepis ten nie wchodzi w rachubę, kiedy tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu, gdyż rozpatrywaniu zdarzenia sprzed powstania tego tytułu stoi na przeszkodzie powaga rzeczy osądzonej (vide: uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 09 stycznia 2004 r., <span class="anon-block">(...)</span> Zważywszy, że kwestionowany przez powoda tytuł egzekucyjny stanowi orzeczenie sądu, korzysta z powagi rzeczy osądzonej, zatem próba wyeliminowania go z obrotu prawnego w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego i na podstawie okoliczności przytoczonych w pozwie nie może być skuteczna. Okoliczności bowiem wskazane przez powoda są równoznaczne z żądaniem ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy, czemu wskazana powaga rzeczy osądzonej stoi na przeszkodzie.</p> <p>Powództwo przeciegzekucyjne oparte na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 §1 pkt 2 kpc</a> pozwala na pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego wyłącznie w sytuacjach, gdy zdarzenia, wskutek których zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane następują po zamknięciu rozprawy. Okoliczności, na które powołuje się powód zaistniały przed wydaniem tytułu egzekucyjnego, a zatem nie mogą być podstawą żądania pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności.</p> <p>Z przytoczonych względów uznawszy, że powództwo jest niezasadne, w oparciu o powołane przepisy orzeczono jak w sentencji wyroku.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>