I C 1941/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1941/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 14 grudnia 2015r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym :</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> SSR Katarzyna Niemczyk</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> st. sekr. sądowy <span class="anon-block">E. B.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2015 r. w <span class="anon-block">S.</span> sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- -->Miasta <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. K.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo.</p> <p>Sygn. akt I C 1941/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Powód Miasto <span class="anon-block">S.</span> </strong> reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych <span class="anon-block">Z. K.</span> i <span class="anon-block">P. K.</span>, kwoty 15.668,10 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 11.146,69 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.</p> <p>Zażądał nadto zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu powód wskazał, że zawarł z pozwanym <span class="anon-block">Z. K.</span> umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">S.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Przedmiotowy lokal wraz z <span class="anon-block">Z. K.</span> zajmuje jego syn pozwany <span class="anon-block">P. K.</span>. Pismem z dnia 05.12.2005 r. powód wypowiedział umowę najmu przedmiotowego lokalu mieszkalnego <span class="anon-block">Z. K.</span> oraz jego żonie <span class="anon-block">I. K.</span>. Od dnia 01.02.2006 r. pozwani zajmują ten lokal bez tytułu prawnego.</p> <p>Powód dochodzi pozwem odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu za okres od dnia 1.04.2008 roku do dnia 30.04.2014 roku. Na kwotę dochodzoną pozwem 15.668,10 zł składa się: należność główna w kwocie 11.146,69 zł, odsetki od wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z lokalu w kwocie 4.512,61 zł oraz koszty upomnienia w wysokości 8,80 zł. Pomimo wezwania do zapłaty zaległego wynagrodzenia pozwani nie uregulowali swojego zadłużenia wobec powoda.</p> <p>W dniu 14.10.2014 r. referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Słupsku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie I Nc 3503/14 (k. 23).</p> <p>Jedynie <strong> <!-- -->pozwany <span class="anon-block">Z. K.</span> </strong> wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i domagając się oddalenia powództwa w całości i obciążenie powoda kosztami procesu (k. 25-27, 37-38).</p> <p>Pozwany podniósł, że w przedmiotowym lokalu nie przebywał od połowy 1998 r., a od dnia 18.08.2008r. został z tego mieszkania wymeldowany.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</span> </p> <p>W dniu 04.06.1990r. <span class="anon-block"> (...)</span> Zakład Gospodarki Mieszkaniowej zawarł z najemcą <br/> <span class="anon-block">Z. K.</span> umowę najmu, na mocy której oddał w najem <span class="anon-block">lokal mieszkalny nr (...)</span> położony w <span class="anon-block">budynku nr (...)</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>Zgodnie z § 9 umowy, umowa najmu została sporządzona na czas oznaczony w przydziale lokalu i utraci moc z upływem tego terminu lub na wypadek prawomocnego cofnięcia przydziału albo rozwiązania stosunku najmu.</p> <p>(dowód: umowa najmu lokalu mieszkalnego z dnia 04.06.1990r. –k. 5-5v)</p> <p>Pismem z dnia 05.12.2005r. <span class="anon-block">Gmina M.</span> <span class="anon-block">S.</span> wypowiedziała <span class="anon-block">Z. K.</span> i <span class="anon-block">I. K.</span> umowę najmu lokalu mieszkalnego, położonego w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>.</p> <p>W piśmie wskazano, że bieg wypowiedzenia rozpoczyna się w dniu 01.01.2005r., a kończy w dniu 31.01.2005r. W dniu 01.02.2006r. opróżniony lokal należy protokolarnie przekazać do dyspozycji Oddziału Nr 2 <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>Jako przyczynę wypowiedzenia wskazano zwłokę w zapłacie czynszu i innych opłat za używanie lokalu co najmniej za trzy pełne okresy płatności, w łącznej wysokości na dzień 30.11.2005 r. w kwocie 6.970,54 zł.</p> <p>(dowód: wypowiedzenie umowy najmu lokalu mieszkalnego z dnia 05.12.2005r. - k. 6-6v)</p> <p> <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> wystawiła określiła odszkodowanie za zajmowanie lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>: od 01.07.2006 r. po 140,34 zł, od 01.07.2008 r. po 140,19 zł, od 01.07.2009 r. po 159,50 zł, od 01.07.2010 r. po 169,40 zł,.</p> <p>(dowód: karty wymiaru opłat - k. 7-8v)</p> <p>Pismami z dnia 19.02.2013 roku <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> wezwało <span class="anon-block">Z. K.</span> i <span class="anon-block">I. K.</span> do dobrowolnego opróżnienia, opuszczenia i wydania lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w terminie siedmiu dni od otrzymania pism.</p> <p>(dowód: pisma z dnia 19.02.2013 r. – k.16-16v)</p> <p>W dniu 18.08.2008 roku <span class="anon-block">Z. K.</span> został wymeldowany z <span class="anon-block">lokalu numer (...)</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> w trybie administracyjnym.</p> <p>(bezsporne: wydruk <span class="anon-block">P.</span> – sad k. 21 – 22, zaświadczenie k. 27)</p> <p>Od 1998 roku <span class="anon-block">Z. K.</span> nie mieszka w <span class="anon-block">lokalu numer (...)</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>. W lokalu, po wyprowadzeniu się <span class="anon-block">Z. K.</span>, mieszkała nadal <span class="anon-block">I. K.</span>.</p> <p>W 2008 roku <span class="anon-block">I. K.</span> mieszkała w przedmiotowym lokalu.</p> <p>(bezsporne: oświadczenie pozwanego zawarte w sprzeciwie od nakazu zapłaty i na rozprawie, kopia pisma z dnia 5.06.2008 roku k. 26)</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </p> <p>Powództwo skierowane przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">Z. K.</span> nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Przedmiotem rozważań sądu jest żądanie zapłaty skierowane przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">Z. K.</span>, albowiem tylko ten pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty.</p> <p>Na powodzie ciążył ciężar wykazania, zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, że pozwany w okresie od dnia 1.04.2008 roku do dnia 30.04.2014 roku, zamieszkiwał przedmiotowy lokal mieszkalny bez tytułu prawnego, a w związku z tym zobowiązany jest do zapłaty odszkodowania. Powód temu obowiązkowi nie sprostał.</p> <p>Strona powodowa nie odniosła się do zarzutu pozwanego zawartego w sprzeciwie od nakazu zapłaty, a zatem okoliczność niezamieszkiwania przez <span class="anon-block">Z. K.</span> w lokalu przez okres, którego dotyczy żądanie pozwu, jest bezsporna. (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 k.p.c.</a>).</p> <p>Na powodzie ciążył ciężar wykazania normalnego związku przyczynowego pomiędzy niezwróceniem przedmiotu najmu a szkodą.</p> <p>W myśl przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 675;art. 675 § 1)">art. 675 § 1 k.c.</a>, po zakończeniu najmu, najemca obowiązany jest zwrócić rzecz w stanie nie pogorszonym, jednakże nie ponosi odpowiedzialności za zużycie rzeczy będące następstwem prawidłowego używania.</p> <p>Nieterminowe dokonanie zwrotu przedmiotu najmu należy traktować, zależnie od okoliczności, jako opóźnienie albo zwłokę najemcy (zob. też H. Ciepła (w:) J. Gudowski, Komentarz, t. III, cz. 2, 2013, uwagi do art. 675 k.c.). W wypadku opóźnienia najemcy ze zwrotem wynajmujący ma prawo do czynszu za okres do zwrotu przedmiotu najmu. Zwłoka najemcy (a także osób wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 675;art. 675 § 2)">art. 675 § 2 k.c.</a>) prowadzi natomiast do powstania jego odpowiedzialności odszkodowawczej oraz konsekwencji wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 491)">art. 491 k.c.</a> (zob. uchwała SN (7) z dnia 10 lipca 1984 r., III CZP 20/84, OSNC 1984, nr 12, poz. 209; a także uwagi do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 491)">art. 491</a>). Przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 675)">art. 675 k.c.</a> stosuje się do najmu lokali. (tak Komentarz do Kodeksu cywilnego, Grzegorz Kozieł, art. 675 k.c. lex)</p> <p>Jak stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 1;art. 361 § 2)">art. 361 § 1 i 2 k.c.</a> zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.</p> <p>W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.</p> <p>Po opuszczeniu przez <span class="anon-block">Z. K.</span> przedmiotowego lokalu mieszkalnego, zamieszkiwała w nim nadal <span class="anon-block">I. K.</span>. Tylko zwrócenie lokalu przez wszystkie osoby, którym przysługiwało prawo najmu, doprowadziłoby do uzyskania władztwa faktycznego nad lokalem przez powoda.</p> <p>Roszczenie odszkodowawcze dochodzone pozwem zawiera w sobie odszkodowanie odpowiadające czynszowi najmu oraz opłaty za zużycie wody, odprowadzanie ścieków i wywóz nieczystości stałych.</p> <p>Pozwany, który nie zamieszkiwał w przedmiotowym lokalu, nie wyrządził powodowi szkody związanej z dostawą wody i odprowadzaniem ścieków i wywozem nieczystości stałych, albowiem nie korzystał z dostarczanej wody, nie wytwarzał ścieków i nieczystości stałych.</p> <p>Odszkodowanie za bezumowne korzystanie z lokalu odpowiadające stawce czynszu najmu za okres od 1.04.2008 roku do 30.04.2014 roku jest również bezpodstawne. Powód miał wiedzę, że w 2008 roku <span class="anon-block">Z. K.</span> w tym lokalu nie mieszka, a nadal zajmuje go <span class="anon-block">I. K.</span>, której również przysługiwało prawo najmu, następnie wypowiedziane. Jeśli w lokalu mieszkał inny były najemca to na nim spoczywał obowiązek wydania przedmiotu najmu powodowi. Szkoda powstała w związku z tym, że powód nie uzyskiwał od 1.04.2008 roku czynszu najmu nie jest następstwem braku działania <span class="anon-block">Z. K.</span>, skoro w lokalu tym mieszkały jeszcze inne osoby, w tym były najemca. Do czasu zwrotu lokalu powodowi przez osoby tam zamieszkujące, powód nie może tego lokalu wynająć innym osobom.</p> <p>Zgodnie ze słusznym stanowiskiem Sądu Najwyższego każde opróżnienie lokalu przez najemcę od chwili uzyskania przez wynajmującego o tym wiadomości i faktycznej możliwości zbadania stanu lokalu jest równoznaczne z jego wydaniem i stanowi tym samym zdarzenie, od którego rozpoczyna się bieg rocznego terminu przedawnienia. (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18.02.1987r., II CR 10/87, LEX nr 8811).</p> <p>Mając na uwadze powyższe, wobec braku przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 1;art. 361 § 2)">art. 361 § 1 i 2 k.c.</a>, sąd powództwo oddalił, o czym orzekł jak w sentencji wyroku.</p> </div>