I ACz 2261/15

<p>Sygn. akt I ACz 2261/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 14 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spr.)</p> <p>Sędziowie: SSA Marek Boniecki</p> <p>SSA Robert Jurga</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015 roku w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowej w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Zakładowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie o kosztach procesu zawarte w nakazie zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 2 września 2015 roku, sygn. akt IX GNc 926/15</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie;</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądzić o strony pozwanej <span class="anon-block"> Zakładu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> na rzecz strony powodowej <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowej w <span class="anon-block">K.</span> kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postepowania zażaleniowego. </strong> </p> <p>SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Robert Jurga</p> <p>Sygn. akt I ACz 2261/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 11 sierpnia 2015 r. (data oddania pisma w placówce pocztowej) strona powodowa <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółka komandytowa w <span class="anon-block">K.</span> domagała się wydania przez Sąd Okręgowy w Krakowie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym Sąd orzeknie, że strona pozwana <span class="anon-block"> Zakład (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> ma zapłacić stronie powodowej kwotę 315.0007,97 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od podanych cząstkowych kwot i terminów zasądzi od strony pozwanej na rzecz strony powodowej koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego w kwocie 7.200 zł, wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie nakazem zapłaty z dnia 2 września 2015 r. wydanym w postępowaniu nakazowym nakazał stronie pozwanej zapłacić stronie powodowej dochodzoną pozwem kwotę 315.007,95 zł wraz z ustawowymi odsetkami jak w pozwie oraz kwotę 11.155 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w kwotę 7.217 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>W uzasadnieniu rozstrzygnięcia o kosztach procesu Sąd Okręgowy wskazał, że o kosztach tych orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 par 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a>, mając na względzie wynik postępowania. Dalej Sąd I instancji podał, że na zasądzona kwotę 11.155 zł złożyła się kwotą 3.938 zł tytułem opłaty od pozwu oraz koszty zastępstwa procesowego obliczone zgodnie par 6 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2012 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu oraz kwota 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.</p> <p>Zażalenie na postanowienie o kosztach procesu zawarte we wzmiankowanym nakazie zapłaty złożyła strona pozwana, zaskarżając je w części tj. w zakresie kwoty 5.385 zł.</p> <p>Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:</p> <p>1.  błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, ze w dacie wydania nakazu zapłaty, a zwłaszcza w dacie zawisłości sporu wymagalne roszczenie główne strony powodowej wynosiło 315.0007,95 zł, podczas gdy w dniu wydania nakazu zapłaty wymagalne roszczenie główne obejmowało kwotę 141.425,89 zł, a w dniu doręczenia stronie pozwanej nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu tj. w dniu 24 września 2015 r. wymagalne roszczenie główne obejmowało kwotę 80.475,76 zł;</p> <p>2.  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 6)">par 6</a> Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2012 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych polegające na przyjęciu, że poniesione przez stronę powodową uzasadnione i niezbędne koszty procesu wyniosły 11.155 zł, podczas gdy powinny wynosić 5.770 zł.</p> <p>W konkluzji wniosła o zmianę zaskarżone postanowienia poprzez zasądzenie od strony pozwanej na rzecz strony powodowej koszty 5.770 zł tytułem kosztów procesu, w tym 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz zasądzenie na swoją rzecz kosztów postepowania zażaleniowego.</p> <p>W uzasadnieniu podała, że uregulowała część należności objętych roszczeniem głównym, częściowo w dniu 17 sierpnia 2015 r, tj. przed dniem wpływu pozwu do Sądu, częściowo w dniu 31 sierpnia 2015 r. tj. przed dniem wydania nakazu zapłaty, oraz częściowo w dniu 22 września 2015 r. tj. przed doręczeniem nakazu zapłaty. Zatem obowiązkiem powoda było ograniczenie powództwa wraz z otrzymaniem kolejnych wpłat od strony pozwanej. Nie sposób zatem przyjąć, że uzasadnione i celowe koszty procesu obejmowały zasądzoną kwotę 11.155 zł.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie strona powodowa wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kosztów postepowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie jest zasadne, bowiem podniesione w nim zarzuty nie mogą skutkować jego uwzględnieniem.</p> <p>W odniesieniu do odpowiedzialności z tytułu kosztów procesu zasadą jest, iż strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">100 k.p.c.</a>). Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 3)">art. 98 § 3 k.p.c.</a>, stanowi, iż do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 zd. 1)">art. 108 zd. 1 k.p.c.</a> sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Na wynik sprawy z reguły wskazuje porównanie części żądania uwzględnionego w rezultacie ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy z częścią żądania, które zostało oddalone.. W wypadku, gdy po wniesieniu pozwu nastąpi zapłata dochodzonej w pozwie sumy, która była wymagalna w chwili wytoczenia powództwa, to stronę pozwaną należy uznać za stronę przegrywającą sprawę i to bez względu na to, czy zapłata nastąpiła przed czy po doręczeniu pozwu. W takiej sytuacji nie można traktować powoda, który nie cofnął skutecznie pozwu, na równi ze stroną przegrywającą proces i obciążać go obowiązkiem zwrotu kosztów na rzecz pozwanego. Przeciwnie, to pozwanego należy uważać za przegrywającego sprawę, od którego powód może żądać zwrotu kosztów procesu (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2010 r. sygn. akt V CZ 1/10, z dnia 6 listopada 1984 r. sygn. akt IV CZ 196/84 oraz z dnia 21 lipca 1951 r. sygn. akt C 593/51).</p> <p>W niniejszej sprawie strona pozwana dokonała wpłat należności już po wniesieniu pozwu. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 165;art. 165 § 2)">art. 165 par 2 k.p.c.</a> oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesienie go do Sądu. Przesyłka zawierająca pozew została oddana w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 11 sierpnia 2015 r., zaś pozwany zaczął regulować należności wobec powoda dopiero w dniu 17 sierpnia 2015 r., zatem już po dacie wniesienia pozwu do Sądu. Wynika z powyższego, iż w dniu złożenia pozwu roszczenie strony powodowej nadal pozostawało niezaspokojone, a zatem poniesione przez nią koszty na dochodzenie jej praw przed sądem uznać należało za niezbędne i celowe, a więc uzasadniające ich zasądzenie od strony pozwanej w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Tak też uznał trafnie sąd I instancji, czemu dał bezpośredni wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Nie sposób przy tym zauważyć, że strona pozwana nie zaskarżyła nakazu co do istoty, gdyż nie wniosła sprzeciwu, co w zasadzie oznacza, że nakaz zapłaty co do kwoty głównej się uprawomocnił, a zawarte w nim orzeczenie o kosztach procesu, oparte na wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> zasadzie odpowiedzialności za wynik sprawy, było prawidłową konsekwencją uwzględnienia w całości żądania pozwu.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.</p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono w punkcie 2 sentencji zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik sprawy, przy zastosowaniu 108 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1;art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">§ 1 i art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> Wysokość zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego w postepowaniu zażaleniowym została ustalona stosownie do treści przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 6;§ 6 pkt. 4;§ 12;§ 12 ust. 2;§ 12 ust. 2 pkt. 2)">§ 6 pkt 4 i § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).</p> <p>SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Robert Jurga</p> </div>