IX U 188/15

<p>Sygn. akt IX U 188/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 14 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy___________________ </span> </strong> w Gliwicach Wydział IX</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong>Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="153"/> <col width="408"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Monika Holona</p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015r. w Rybniku</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">B. Ł.</span> (<span class="anon-block">Ł.</span>)</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o rentę z tytułu niezdolności do pracy</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">B. Ł.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>z dnia 16 stycznia 2015r. Znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oddala odwołanie.</strong> </p> <p>Sędzia</p> <p>Sygn. akt IX U 188/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 16.01.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> odmówił ubezpieczonemu <span class="anon-block">B. Ł.</span> (<span class="anon-block">Ł.</span>) prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy podnosząc w uzasadnieniu brak podstaw do wypłaty świadczenia w sytuacji uznania ubezpieczonego orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS za zdolnego do pracy oraz niespełnienia pozostałych warunków wymienionych w art.57 ustawy z dnia 17/12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS.</p> <p>Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do świadczenia, kwestionując prawidłowość orzeczenia Komisji Lekarskiej.</p> <p>Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak</p> <p>w zaskarżonej decyzji.</p> <p>Rozpoznając sprawę Sąd ustalił co następuje:</p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">B. Ł.</span> <span class="anon-block">urodził się w dniu (...)</span> </p> <p>Posiada tytuł technika bhp oraz ukończył studia licencjackie z zakresu socjologii.</p> <p>W dniu 28.10.2014r. wystąpił z wnioskiem o ustalenie uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres. W rozpoznaniu tego wniosku, organ rentowy powołując się na treść orzeczenia komisji lekarskiej ZUS wydał decyzję odmowną z dnia 16.01.2015r. od której, ubezpieczony złożył odwołanie.</p> <p>(dowód : akta organu rentowego)</p> <p>W toku postępowania przed tut. Sądem, w trakcie badania ubezpieczonego przez biegłych z zakresu chirurgii urazowej i ortopedycznej oraz z zakresu medycyny pracy i chorób wewnętrznych stwierdzono stan po amputacji palców II i III reki prawej na poziomie paliczków podstawnych oraz uszkodzenie ścięgna zginacza długiego kciuka prawego z przebytą tenodezą ścięgna zginacza kciuka, astygmatyzm oraz zez oka lewego.</p> <p>Stwierdzony stopień zaawansowania powyższych schorzeń nie czyni go niezdolnym do pracy zgodnej z poziomem zdobytego wykształcenia. Ubezpieczony może podjąć zatrudnienie nie wymagające pełnych sprawności manualnych – w tym prace umysłowe administracyjno – biurowe w wyuczonym zawodzie. Ubezpieczony posiada wykształcenie, które daje mu możliwość podjęcia takiego zatrudnienia.</p> <p>(dowód: opinia biegłego specjalisty z zakresu chirurgii urazowej i ortopedycznej dr n. med. <span class="anon-block">Z. P.</span> z dnia 16.04.2015r. (k.15-17) oraz z zakresu medycyny pracy i chorób wewnętrznych lek. med. <span class="anon-block">W. S.</span> z dnia 03.08.20015r. (51-56).)</p> <p>Sąd uznał zgodne opinie biegłych za rzeczowe i przekonywujące. Zawierają one bowiem wyczerpującą, specjalistyczną ocenę schorzeń ubezpieczonego, poparte są wynikami badań oraz szczegółową analizą dokumentacji lekarskiej z przebiegu jego leczenia i nie budzą zdaniem Sądu żadnych wątpliwości.</p> <p>Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył co następuje:</p> <p>Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Konieczną przesłanką prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57)">art.57 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (tj. Dz.U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) jest istnienie co najmniej częściowej niezdolności do pracy w rozumieniu art. 12 tejże ustawy, stanowiącego iż częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji bądź niezdolności całkowitej – czyli niezdolności do jakiejkolwiek pracy.</p> <p>W przedmiotowej sprawie, w świetle przeprowadzonego postępowania nie ulega wątpliwości, iż ubezpieczony w związku z przebytym urazem prawej reki nie jest częściowo ani całkowicie niezdolny do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.</p> <p>Ustalając powyższe Sąd oparł się na zgodnych opiniach powołanych w sprawie biegłych z zakresu chirurgii urazowej i ortopedycznej oraz medycyny pracy, które w całości podzielił. Z opinii tych, jednoznacznie wynika, że w ramach niekwestionowanego deficytu stanu czynnościowego prawej reki, na zadowalającym poziomie została zachowana funkcja opozycji kciuka z możliwością chwytu szczypcowego.</p> <p>Mając na uwadze zdobyte wykształcenie, ubezpieczony może bez przeszkód podjąć pracę umysłową, administracyjno – biurową, która nie wymaga pełnych sprawności manualnych.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd kierując się powołanym powyżej przepisami z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14}§1 kpc</a> oddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.</p> <p>Sędzia</p> </div>