I C 1557/14

<p>Sygn. akt I C 1557/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:<br/>Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk<br/>Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2015 r. w <span class="anon-block">G.</span> sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> przeciwko <span class="anon-block">A. G.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  kosztami procesu obciąża powoda uznając je za uiszczone.</p> <p>Sygn. akt I C 1557/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny</strong> </p> <p> <span class="anon-block">A. G.</span> zamieszkuje w budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. Górna kondygnacja budynku w przeszłości była wynajmowana, a od około 8-9 lat jest niezamieszkana.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">H. G. (1)</span>, k. 76</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Ocena dowodów</strong> </p> <p>W niniejszej sprawie pozwana wyraźnie zakwestionowała przebieg kontroli oraz wysokość zadłużenia (por. k. 40).</p> <p>Powód nie przedstawił na okoliczność przebiegu kontroli żadnego dowodu. Na kartach 16-18 znajdują się zwykłe kserokopie, nie poświadczone za zgodność z oryginałem przez kogokolwiek. Kserokopia – jako odwzorowanie oryginału – może być uznana za odpis, jednakże pod warunkiem poświadczenia jego zgodności z oryginałem (<em> <!-- -->vide</em> Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16.06.2000 r., IV CKN 59/00, LEX Nr 533122 oraz postanowieniu z dnia 27.02.1997 r., III CKU 7/97, LEX Nr 50764; zob. też wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2007 r., II CSK 401/06, LEX nr 453727). Świadek <span class="anon-block">J. Ł.</span> nie został przez powoda zawnioskowany na okoliczność przebiegu kontroli, co jest zrozumiałe, bo nie był jedną z osób kontrolujących. Strona powodowa poprzez niepodanie Sądowi aktualnych adresów osób dokonujących kontrolę uniemożliwiła też stronie pozwanej ich przesłuchanie w charakterze świadków, jakkolwiek nie miało to znaczenia dla rozstrzygnięcia, albowiem zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> to powód winien wnioskować dowody na okoliczność przebiegu kontroli.</p> <p>Skoro nieznany jest przebieg kontroli i ustalenia kontrolujących, to przypisanie pozwanej nielegalnego poboru energii elektrycznej jest po prostu niemożliwe, gdyż aby uwzględnić powództwo Sąd musiałby sobie sam wymyślić – bez materiału dowodowego – przebieg i rezultat kontroli, co w warunkach obowiązujących przepisów proceduralnych jest niedopuszczalne. Kontrola – co niesporne – nie została przeprowadzona w obecności Sądu.</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">H. G.</span> są zdaniem Sądu wiarygodne, choć nie miały wpływ na rozstrzygnięcie.</p> <p> <strong> <!-- -->Kwalifikacja prawna</strong> </p> <p>Ponieważ strona powodowa nie udowodniła faktu nielegalnego poboru energii elektrycznej przez pozwaną, powództwo podlegało oddaleniu na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 57;art. 57 ust. 1;art. 57 ust. 1 pkt. 1)">art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne</a> (<strong> <!-- -->punkt I</strong>. sentencji).</p> <p> <strong> <!-- -->Koszty procesu</strong> </p> <p>Kosztami procesu obciążono powoda na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> (<strong> <!-- -->punkt II</strong>. sentencji).</p> </div>