IV P 112/15

Sądy powszechne2015-12-14

Sygnatura

IV P 112/15

Data orzeczenia

2015-12-14

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Karol Kwiatkowski (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

8 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U 2015 poz. 192 ze zm.)

Treść orzeczenia

Sygn. akt IV P 112/15 upr <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 14 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Suwałkach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSR Karol Kwiatkowski </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> st. sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015 r. w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa  K. L. przeciwko  (...) sp. z o. o. w likwidacji z/s w W. o zapłatę wynagrodzenia za pracę I. Zasądza od pozwanego  (...) sp. z o. o. w likwidacji z/s w W. na rzecz powódki  K. L. kwotę 9.012,15 zł (dziewięć tysięcy dwanaście złotych 15/100). II. Odstępuje od obciążania pozwanego brakującymi kosztami procesu. III. Wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 3.000,00 zł (trzy tysiące złotych 00/100)  SSR Karol Kwiatkowski </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powódka K. L. w pozwie skierowanym przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) z siedzibą w W. domagała się zapłaty kwoty 9.012,15 zł. oraz zasądzenia od pozwanego kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż pozwany pracodawca nie wypłacił jej należnego wynagrodzenia za miesiąc lipiec 2015 r. Na dochodzoną kwotę składają się: wynagrodzenie za pracę w kwocie 1.725,75 zł., odprawa w kwocie 3.000,00 zł. oraz ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w kwocie 4.286,40 zł. Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 16.09.2015 r. w sprawie IV Np. 37/15 referendarz sądowy uwzględnił powództwo w całości. W sprzeciwie od tego nakazu pozwany zarzucił, iż powódce nie należy się dochodzona pozwem kwota, której wysokości nie kwestionował. Wskazał, iż według jego wiedzy wszystkie zobowiązania pozwanej wobec powódki zostały uregulowane. Jednakże pozwany nie dysponuje dokumentacją pracowniczą powódki. Dokumentację tą prowadziła bowiem firma zewnętrzna – (...) Sp. z o.o. Z uwagi jednak na obecną sytuację finansową pozwanej spółki i istnienie zaległości finansowych u w/w firmy, zaistniał problem z wydaniem dokumentów. Sąd ustalił, co następuje: Powódka K. L. pozostawała w zatrudnieniu w pozwanej (...) sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. (poprzednio C- (...) Sp. z o.o. w W.) w okresie od dnia 26.07.2014 r. do dnia 11.07.2015r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony tj. od 26.07.2014r. do 25.07.2015r., na stanowiskach: Kierownik Zmiany, Zastępca Dyrektora Sklepu z miejscem wykonywania pracy w S. (dowód: umowa o pracę k. 4, rozwiązanie umowy o pracę k. 7, świadectwo pracy k. 9, odpis z KRS dot. pozwanego k. 23-25). Stosunek pracy ustał w wyniku wypowiedzenia przez pracodawcę – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 36;art. 36 § 1)">art. 36§1 kp</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030900844" title="Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników - Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844 (art. 10;art. 10 ust. 1)">art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników</a> – likwidacja stanowiska pracy (dowód: rozwiązanie umowy o pracę k.7 świadectwo pracy 9). W związku z ustaniem stosunku pracy powstały bezsporne należności powódki: z tytułu ekwiwalentu za niewykorzystany urlop ( w kwocie 4.286,40 zł.), odprawa zwalnianego (w kwocie 3.000 zł.), zasiłek macierzyński ( w kwocie 1725,75 zł.): dowód – (...)/pasek płacowy za okres od 01.07.2015r. do 31.07.2015r. wystawiony z upoważnienia pozwanego przez (...) Sp. z o.o. w W. k. 11. Należności te nie zostały powódce wypłacone.  Sąd zważył, co następuje: Bezsporne jest, iż w miesiącu lipcu 2015 r. powódka uzyskała prawo do wynagrodzenia, na które składają się kwoty dochodzone pozwem: z tytułu ekwiwalentu za niewykorzystany urlop ( w kwocie 4.286,40 zł.), zasiłku macierzyńskiego (w kwocie 1.725,75 zł. ) oraz odprawy na podstawie ustawy o zwolnieniach grupowych (w kwocie 3.000,00 zł.). Okoliczność ta nie została bowiem zaprzeczona przez pozwanego. Jak wynika ze stanowiska pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty, wszystkie te należności zostały powódce wypłacone. Jednakże pozwany nie przedstawił na tą okoliczność żadnego dowodu. Wskazał jedynie, iż nie ma dostępu do dokumentacji pracowniczej z powodu kłopotów finansowych. W ocenie Sądu kłopoty finansowe, na które powołuje się pozwany, uwiarygodniają twierdzenia powódki, iż nie otrzymała ona należnego wynagrodzenia za miesiąc lipiec 2015r. Dla porządku jedynie Sąd wskazuje, iż w okolicznościach sprawy podstawą roszczenia o zapłatę odprawy z tytułu zwolnienia grupowego jest art. 8 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 10. ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczacych pracowników (Dz.U.2015 poz. 192 ze zm.), podstawą żądania zapłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 171;art. 171 § 1)">art.171 §1 kp</a>, natomiast podstawą żądania zapłaty zasiłku macierzyńskiego jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 184)">art. 184 kp</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 61;art. 61 ust. 1;art. 61 ust. 1 pkt. 1)">art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a> (Dz.U. z 2014 r. poz. 159 ze zm.). Wobec powyższego Sąd uwzględnił powództwo w całości, czemu dał wyraz w pkt I sentencji wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>, odstępując ze względów słuszności od obciążania pozwanego (będącego spółką prawa handlowego w likwidacji) kosztami procesu. Działając na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(2);art. 477(2) § 1)">art. 477 2§1 kpc</a> Sąd z urzędu nadał wyrokowi klauzulę natychmiastowej wykonalności w zakresie nie przekraczającym wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia powódki (wysokość tego wynagrodzenia w kwocie 3.000,00 zł. Sąd ustalił w oparciu o treść umowy o pracę k. 4 oraz paska płacowego za okres 01 01.07.2015r. do 31.07.2015r. k. 11). SSR Karol Kwiatkowski </div>