II Ca 797/15

<p>Sygn. akt II Ca 797/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="158"/> <col width="449"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSA w SO Arkadiusz Lisiecki (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>SSO Dariusz Mizera</p> <p>SSO Paweł Lasoń</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st. sekr. sąd. Anna Owczarska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa małoletniej <span class="anon-block">P. J.</span> reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową <span class="anon-block">M. N.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">Z. J.</span> </p> <p>o alimenty</p> <p>na skutek apelacji powódki</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 19 października 2015 roku, sygn. akt III RC 250/15</p> <p>1.  zmienia zaskarżony wyrok w punktach: pierwszym i drugim w ten sposób, że zasądzone od pozwanego na rzecz małoletniej powódki alimenty po 350 złotych miesięcznie podwyższa do kwoty po 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie;</p> <p>2.  pobiera od pozwanego <span class="anon-block">Z. J.</span> na rzecz Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od apelacji.</p> <p>SSA w SO Arkadiusz Lisiecki</p> <p>SSO Dariusz Mizera SSO Paweł Lasoń</p> <p>Na oryginale właściwe podpisy</p> <p>Sygn. akt II Ca 797/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 26.11.2012 roku w sprawie sygn. akt III RC 523/12 w pkt 1 w ten sposób, że zasądził od pozwanego <span class="anon-block">Z. J.</span> na rzecz małoletniej powódki <span class="anon-block">P. J.</span> alimenty w kwocie po 350 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 1 kwietnia 2015 roku, płatne z góry w terminie do 15-go każdego miesiąca, do rąk ustawowej przedstawicielki - <span class="anon-block">M. N.</span>, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat, oddalił powództwo w pozostałej części, koszty procesu między stronami wzajemnie zniósł, zwolnił pozwanego <span class="anon-block">Z. J.</span> od ponoszenia kosztów postępowania, które nakazał przejąć na rachunek Skarbu Państwa, wyrokowi w punkcie pierwszym sentencji nadał rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Przytoczone orzeczenie oparte zostało na ustaleniach faktycznych oraz rozważaniach prawnych szczegółowo przedstawionych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.</p> <p>Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki zaskarżyła wyrok w części. W apelacji zarzuciła:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>-niewyjaśnienie okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności możliwości zarobkowych pozwanego</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>-naruszenie prawa materialnego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135)">art 135 k.r.o.</a> poprzez ustalenie wysokości alimentów w oderwaniu od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>-naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art.233 §l k.p.c.</a> poprzez pobieżne a nie wszechstronne, jak stanowi przepis, rozważenie możliwości zarobkowych pozwanego i usprawiedliwionych potrzeb powódki.</p> </dd> </dl> <p>Pozwany wnosił o oddalenie apelacji.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja jest uzasadniona w całości. Trafnie podnosi apelująca, że zaskarżony wyrok narusza prawo materialne tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 k.r.o.</a> Zakres bowiem świadczeń alimentacyjnych wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, a z drugiej strony możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Współzależność między tymi dwoma wyznacznikami wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie, w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego ( por. wyrok SN z dn. 10.10.1969 r., w sprawie III CRN 350/69, OSNPG 1970, Nr 2, poz. 15 ).</p> <p>Po drugie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 ()">kodeks rodzinny i opiekuńczy</a> w licznych przepisach statuuje zasadę równej stopy życiowej rodziców i dzieci. Dobitnie wynika to z przeciwstawienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (§ 1;§ 2;art. 133)">§ 1 i § 2 art. 133 k.r.o.</a> Od chwili urodzenia się dziecka rodzice obowiązani są zapewnić mu utrzymanie na takiej samej stopie, na jakiej sami żyją.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego te przytoczone wyżej zasady Sąd Rejonowy ferując wyrok rażąco naruszył. Z poczynionych przez Sąd I instancji prawidłowo ustaleń faktycznych wynika, że pozwany <span class="anon-block">Z. J.</span> z tytułu pracy otrzymuje wynagrodzenie w kwocie ponad 3200 zł netto, a ponadto jest właścicielem domu jednorodzinnego, z którego może czerpać dodatkowo pożytki. Wprawdzie pozwany spłaca kredyt, to nie można uznać go za osobą znajdująca się w trudnej sytuacji zarobkowej i majątkowej. Sąd Rejonowy orzekając o wysokości alimentów zapomniał określić wysokość usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki. Powódka jak wynika z poczynionych ustaleń ukończyła 15 rok życia, jest uczennicą III klasy gimnazjum, ma zaległości w nauce, co wymaga wykupienia dla niej korepetycji.</p> <p>Biorąc pod uwagę wiek powódki, potrzeby oraz jej uzdolnienia to usprawiedliwione potrzeby należy ustalić na poziomie 1200 zł miesięcznie.</p> <p>W sytuacji kiedy pozwany osiąga wynagrodzenie z tytułu pracy na poziomie 3200 zł netto, jest właścicielem zabudowanej nieruchomości, to jest on w ocenie Sądu Okręgowego płacić tytułem alimentów kwotę 750 zł miesięcznie. W pozostałej części potrzeby powódki zaspokoi matka. Alimenty w tej kwocie pozwolą zaspokoić usprawiedliwione potrzeby powódki, a przede wszystkim zapewnią dziecku stopę życia, na jakiej żyje pozwany.</p> <p>Dlatego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż alimenty zasądzone od pozwanego na rzecz powódki w kwocie po 350 zł podwyższył do kwoty po 750 zł miesięcznie. Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( tekst jedn. Dz.U. z 2010r.,nr 90, poz.594 ze zm. ) pobrano od pozwanego brakująca opłat sądową od apelacji.</p> <p>SSA w SO Arkadiusz Lisiecki</p> <p>SSO Dariusz Mizera SSO Paweł Lasoń</p> <p>Na oryginale właściwe podpisy</p> </div>