I C 619/13

<p>Sygn. akt I C 619/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 grudnia 2015 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Słupsku Wydział I Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym :</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz</strong> </p> <p>Protokolant: <span class="anon-block">S. N.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2015 roku w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. P.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przy udziale interwenienta ubocznego<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->o zapłatę</em> </p> <p>I.  zasądza od pozwanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> na rzecz powoda <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. P.</span> </strong>kwotę 20.000 zł. (dwadzieścia tysięcy złotych i 00/100) z odsetkami ustawowymi w stosunku rocznym od dnia 15 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty ;</p> <p>II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;</p> <p>III.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">S. P.</span> kwotę 2.400 zł. (dwa tysiące czterysta złotych i 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;</p> <p>IV.  nakazuje ściągnąć od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 1.750,27 zł. (jeden tysiąc siedemset pięćdziesiąt złotych i 27/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.</p> <p>Sygn. akt I C 619/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">S. P.</span>, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, wniósł dniu 2.04.2013 r. (data wpływu do Sądu) przeciwko pozwanemu <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> pozew o zapłatę kwoty 20.000 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia 8.05.2012 r. do dnia zapłaty tytułem uzupełnienia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, a także o zwolnienie od kosztów sądowych.</p> <p>W uzasadnieniu powód wskazał, iż dnia 29.07.2010 r. został poddany planowanemu zabiegowi operacyjnemu artroskopowej rekonstrukcji więzadła krzyżowego przedniego kolana lewego w <span class="anon-block"> Centrum (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>. Po zabiegu powód zaczął odczuwać silne dolegliwości bólowe, które ostatecznie skutkowały przyjęciem go do <span class="anon-block"> Wojewódzkiego Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, gdzie rozpoznano pooperacyjne ropne zapalenie stawu kolanowego i zastosowano drenaż i leczenie doraźne. Następnie powód ponownie został przyjęty do szpitala, gdzie podczas 14 dniowej hospitalizacji został po raz kolejny wykonany drenaż i leczenie rehabilitacyjne. Powód wskazał, że w następstwie tego został częściowo uznany za niezdolnego do pracy, a w 2012 r. poddał się kolejnemu zabiegowi operacyjnemu, podczas którego dokonano oczyszczenia przetoki i usunięcia uszkodzonego implantu. Powód wskazał, iż zgłosił pozwanemu szkodę i została mu wypłacona kwota 10.000 zł. tytułem zadośćuczynienia, natomiast powód nie zgadzał się z taką wysokością, domagając się w sumie 30.000 zł.</p> <p>Postanowieniem z dnia 6.05.2013 r. powód został zwolniony od kosztów sądowych w całości.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego.</p> <p>Pozwany wskazał że likwidował następstwa szkody zgłoszonej przez powoda w związku z zabiegiem artroskopowej rekonstrukcji więzadła krzyżowego przedniego kolana lewego z dnia 29.07.2010 r. Pozwany przyznał, iż placówka, w której wykonywany był zabieg posiadała w tym okresie czasu umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC, potwierdzonego <span class="anon-block">polisą nr (...)</span>. pozwany wskazał, iż ustalił i wypłacił powodowi kwotę 10.000 zł. tytułem zadośćuczynienia, a wg niego wypłacona kwota jest adekwatna do doznanych cierpień i krzywdy powoda. Pozwany zakwestionował również datę, od której powód domagał się odsetek, wskazując, iż winien się ich domagać dopiero od dnia wyrokowania.</p> <p>Pismem z dnia 20.01.2015 r. pozwany wniósł o zawiadomienie o toczącym się postępowaniu <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> i poinformowanie o możliwości wstąpienia tego podmiotu do toczącego się postępowania jako interwenienta ubocznego (k. 193)</p> <p>Na rozprawie w dniu 30.06.2015 r. zgłosił się do sprawy interwenient uboczny - <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span>, składając do akt pismo z dnia 26.06.2015 r. (k. 229-235). Interwenient uboczny w toku postępowania poparł w całości stanowisko pozwanego oraz zakwestionował rażące niedbalstwo po stronie interwenienta ubocznego, wskazując iż u interwenienta nie istniały żadne zalecenia dotyczące kuracji antybiotykowej w okresie około zabiegowym, a sam zabieg został przeprowadzony prawidłowo.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>W dniu 29.07.2010 r. został poddany planowanemu zabiegowi operacyjnemu artroskopowej rekonstrukcji więzadła krzyżowego przedniego kolana lewego w <span class="anon-block"> Centrum (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>. W dniu 30.07.2010 r. powód został wypisany do domu w stanie ogólnym dobrym. Przed operacją nie podano powodowi antybiotyku.</p> <p>dowód: k. 21 - karta informacyjna z leczenia szpitalnego, bezsporne, k. 120 - historia choroby, k. 121-130, k. 134v. -166 - dokumentacja medyczna, dokumenty w aktach szkody, k. 266-267 - zeznania świadka <span class="anon-block">J. L. (1)</span>, k. 269-270, k. 62-65 - zeznania powoda</p> <p> <span class="anon-block"> Szpital (...)</span> ma wypracowane procedury ogólne przyjęcia pacjentów planowych na oddział, natomiast nie ma procedury postępowania dotyczącej samego zabiegu - w tym w zakresie podawania lub nie antybiotyku.</p> <p>dowód: k. 118-119 - procedura przyjęcia pacjentów planowych na oddział, k. 131-133 - prawa pacjenta, k. 134-regulamin oddziału szpitalnego <span class="anon-block">S.</span>, k. 266-267 - zeznania świadka <span class="anon-block">J. L. (1)</span> </p> <p>Po zabiegu powód odczuwał silne bóle i mimo kuracji antybiotykowej jego dolegliwości nie ustały. W dniu 4.08.2010 r. został pobrany do analizy materiał - dokonano wymazu z treści po wkłuciu z kolana. Okazało się, iż powód doznał zakażenia bakterią gronkowca metycylino wrażliwego.</p> <p>dowód: k. 24 , 27 - wynik badania, k. 266-267 - zeznania świadka <span class="anon-block">J. L. (1)</span>, k. 269-270, k. 62-65 - zeznania powoda</p> <p>W dniu 4.08.2010 r. został przyjęty na <span class="anon-block"> Oddział (...)</span> Urazowo - Ortopedycznej w <span class="anon-block"> Wojewódzkim Szpitalu (...)</span> <span class="anon-block">S.</span> z rozpoznaniem - "stan po rekonstrukcji <span class="anon-block"> (...)</span> kolana lewego. Infekcja tkanek miękkich". Zastosowano drenaż płuczący kolana, operacyjną rewizję rany, dreny, leki przeciwbólowe i rehabilitację. Powód został wypisany ze szpitala w dniu 14.08.2010 r. Powód dalej był pod opieką poradni ortopedycznej.</p> <p>dowód: k. 17 - karta informacyjna leczenia szpitalnego, k. 25-26 - karta leczenia, k. 269-270, k. 62-65 - zeznania powoda</p> <p>W dniu 16.09.2010 r. powód został ponownie przyjęty do <span class="anon-block"> Wojewódzkiego Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> z rozpoznaniem: "stan po rekonstrukcji <span class="anon-block"> (...)</span> kolana lewego powikłany procesem zapalnym tkanek miękkich", gdzie ponownie wykonano zabieg operacyjny (rewizja dołu podkolanowego), zastosowano dreny, leki przeciwbólowe i rehabilitację. Powód został wypisany ze szpitala w dniu 24.09.2010 r.</p> <p>dowód: k. 18 - karta informacyjna leczenia szpitalnego, k. 269-270, k. 62-65 - zeznania powoda</p> <p>W dniu 20.10.2010 r. powód został ponownie przyjęty do <span class="anon-block"> Wojewódzkiego Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> z rozpoznaniem: "stan po rekonstrukcji więzadła krzyżowego kolana lewego. przykurcz kolana lewego po zapaleniu tkanek miękkich", gdzie zastosowano leczenie rehabilitacyjne i zabiegi fizykoterapeutyczne.</p> <p>k. 20 - karta informacyjna leczenia szpitalnego, k. 269-270, k. 62-65 - zeznania powoda</p> <p>Powód został poddany dalszej rehabilitacji.</p> <p>dowód: k. 22-23, k. 28, k. 29 - informacja o przebytej rehabilitacji leczniczej, k. 269-270, k. 62-65 - zeznania powoda</p> <p>Powód w dniu 5.03.2012 r. zgłosił szkodę do <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> domagając się zapłaty kwoty 30.000 zł. tytułem zadośćuczynienia. <span class="anon-block"> Szpital (...)</span> miał zawartą umowę ubezpieczenia OC z pozwanym.</p> <p>dowód: k. 30-32 - zgłoszenie szkody, k. 194 - potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego, k. 269-270, k. 62-65 - zeznania powoda</p> <p> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> pismem z dnia 7.05.2012 r. przyznało powodowi zadośćuczynienie w wysokości 10.000 zł., wskazując na nieprawidłowe postępowanie personelu medycznego, co przejawiło się nie podaniem antybiotyku na 0,5-1 godzinę przed zabiegiem operacyjnym.</p> <p>dowód: k. 33 - pismo z 7.05.2012 r.</p> <p>Powód nie zgodził się w wysokością przyznanej mu kwoty tytułem zadośćuczynienia.</p> <p>dowód: k. 34-35 - pismo z 31.05.2012 r., k. 37 - e-mail</p> <p>Pozwany <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> podtrzymał swoją decyzję.</p> <p>dowód: k. 36 - pismo z 11.09.2012 r.</p> <p>Powód ponownie został skierowany do szpitala (<span class="anon-block"> (...)</span> im. <span class="anon-block">J. K.</span> w <span class="anon-block">S.</span>), w którym przebywał od dnia 15.11.2012 r. do 19.11.2012 r., gdzie poddano go zabiegowi operacyjnemu oczyszczania przetoki, usunięcia uszkodzonego implantu mocującego.</p> <p>dowód: k. 42 - karta informacyjna leczenia szpitalnego, k. 269-270, k. 62-65 - zeznania powoda</p> <p>Powód został uznany za częściowo niezdolnego do pracy do 31.03.2013 r. orzeczeniami lekarza orzecznika ZUS, a w dniu 3.06.2013 r. zostało wydane orzeczenie o stopniu niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym od 2010 r. a orzeczenie wydano do 31.05.2016 r.</p> <p>dowód: k. 38-40 - orzeczenia lekarza orzecznika ZUS, k. 69 - orzeczenie o stopniu niepełnosprawności, k. 269-270, k. 62-65 - zeznania powoda</p> <p>W dniu przyjęcia do <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> na oddział szpitalny u powoda występował 10 % uszczerbek na zdrowiu, który miał być zniwelowany planowanym zabiegiem operacyjnym.</p> <p>Zabieg plastyki więzadłowej stawu kolanowego przy braku powikłań umożliwia pacjentowi powrót do sprawności ruchowej po 3 miesiącach, a do sportu po 6 miesiącach. U powoda nastąpiły komplikacje, które zakończyły się utrwaloną dysfunkcją stawu. Na skutek powyższego u powoda wystąpił trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 30%. Proces rekonwalescencji wiązał się z dodatkowymi dolegliwościami bólowymi.</p> <p>dowód: k. 80-83, k. 203-205, k. 267-268 - opinie biegłego ortopedy</p> <p>Na skutek zdarzenia związanego z powikłaniami, które pojawiły się po wykonanym zabiegu <span class="anon-block"> (...)</span> więzadła krzyżowego kolana lewego u powoda nie wystąpiły poważniejsze zaburzenia psychiczne. Powód znalazł wsparcie w rodzinie, a stan jego zdrowia z biegiem czasu poprawił się (na skutek dalszego przeprowadzonego leczenia). z tym, że bezpośrednio po powstaniu powikłań powód przeżywał trudne chwile związane z cierpieniem i bólem, oraz negatywnymi przeżyciami dotyczącymi leczenia, towarzyszył temu stres. Napięcia te były znaczne i nieobojętne dla zdrowia powoda.</p> <p>dowód: k. 167- 170 - opinia psychologiczna, k. 269-270, k. 62-65 - zeznania powoda</p> <p>Sąd zważył.</p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.</p> <p>Pozwany nie kwestionował swojej odpowiedzialności za zaistniałe zdarzenie, na podstawie wiążącej go umowy ubezpieczenia z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą <span class="anon-block">S.</span>. Pozwany w toku postępowania likwidującego szkodę uznał swoją odpowiedzialność i wypłacił powodowi 10.000 zł. tytułem zadośćuczynienia za cierpienia doznane przez powoda na skutek powikłań po wykonanym zabiegu operacyjnym w dniu 29.07.2010 r.</p> <p>Z tym, że interwenient uboczny - <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> zakwestionował swoją winę, wskazując, iż brak jest odgórnych zaleceń co do podawania antybiotyku przed operacją, a sam zabieg przeprowadzony był prawidłowo.</p> <p>Odpowiedzialność pozwanego kształtowała się na podstawie 805 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1 kc.</a> Wysokość szkody natomiast ustalana była na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 1)">art. 445 § 1 kc.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1)">art. 444 § 1 kc.</a> </p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1;art. 444 § 1 zd. 1)">art. 444 § 1 zd. 1 kc.</a> stanowi, iż w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. Natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 1)">art. 445 § 1 kc.</a> brzmi: "w wypadkach przewidzianych w artykule poprzedzającym sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę."</p> <p>W niniejszej sprawie niesporne był między stronami stan faktyczny, a więc wszystkie zabiegi i proces leczenia, jakim musiał poddać się powód. W ocenie pozwanego wypłacona powodowi wcześniej kwota wyczerpywała jako stosowny ekwiwalent roszczenia powoda. Nadto wraz z przystąpieniem interwenienta ubocznego pojawiła się kwestia zawinienia szpitala, w którym dokonywano operacji planowanej powoda.</p> <p>W ocenie Sądu na szpitalu przeprowadzającym operację, a szczególnie jako zabieg planowany, ciążył obowiązek takiego przygotowania pacjenta, by wykluczyć wszelkie możliwe do przewidzenia komplikacje okołooperacyjne. W ocenie Sądu podanie antybiotyku przed planowanym zabiegiem spowodowałoby, iż można byłoby stwierdzić, iż szpital dołożył wszelkich możliwych starań by ryzyko pooperacyjnego zakażenia wyeliminować. Nie istotnym tu jest to, czy istnieją odgórne zalecenia, czy procedury, odnośnie tego, czy antybiotyk przed zabiegiem podawać, czy też nie. Komplikacje pooperacyjne wywołane zakażeniem bakterią gronkowca zdarzają się i są do przewidzenia jako ryzyko zabiegu, z tym, że ryzyka tego nie można przerzucać na pacjenta.</p> <p>Powód na skutek zakażenia bakterią doznał powikłań pooperacyjnych, które skutkowały długotrwałym leczeniem (w tym ponownie operacyjnym). Został uznany za osobę częściowo niezdolną do pracy, przeżywał stres związany z leczeniem, który towarzyszył mu zwłaszcza na początku leczenia i rehabilitacji. Powód cierpiał przez długi okres czasu, leczeniu towarzyszyły dolegliwości bólowe. Powód nie osiągnął skutku, który chciał osiągnąć na skutek planowej operacji, której poddał się w dniu 29.07.2010 r.</p> <p>W oparciu o ustalony stan faktyczny - na podstawie wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie w postaci dokumentów, opinii biegłych, zeznań świadka <span class="anon-block">J. L.</span>, które były wiarygodne oraz zeznań samego powoda, którym również Sąd dał wiarę- Sąd uznał, iż mając na uwadze wypłacone już odszkodowanie w kwocie 10.000 zł., należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem - tj. 20.000 zł. jako uzupełnienie wypłaconego już zadośćuczynienia. Zważywszy na ból i cierpienia powoda oraz długotrwałe leczenie i rehabilitację, uznać należy iż dopiero suma - 30.000 zł. stanowi właściwy ekwiwalent za krzywdę doznaną przez powoda.</p> <p>O odsetkach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 kc.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817;art. 817 § 1)">art. 817 § 1 kc.</a> </p> <p>Sąd przyjął, iż odsetki należne są dopiero od dnia wyrokowania, aprobując utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego w tej materii (przywołane przez pozwanego), stąd oddalił powództwo w zakresie żądania odsetek od dnia 8.05.2012 r. do dnia 14.12.2015 r.</p> <p>O kosztach sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 kpc</a>. w zw. § 6 pkt 5 rozporządzenia MS 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.</p> <p>Sąd przyznał wynagrodzenie w wysokości jednokrotnej stawki mając na uwadze nieskomplikowany charakter sprawy i standardowe czynności dokonane przez pełnomocników w toku procesu.</p> <p>Orzeczenie zawarte w pkt V wyroku podyktowane zostało przepisem art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz okolicznością, iż w toku postępowania powstały koszty związane z opiniami biegłych, a które zostały wyłożone tymczasowo przez Skarb Państwa. Z uwagi na przegranie postępowania przez pozwanego należało obciążyć go tymi kosztami oraz opłatą sądową od pozwu, od uiszczenia której powód został zwolniony.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.</p> </div>