II Cz 692/15

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt II Cz 692/15</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 22 grudnia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Barbara Mokras</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSO Janusz Roszewski – spr.</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> <br/>z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikom <span class="anon-block">R. B.</span>, <span class="anon-block">D. B.</span>, <span class="anon-block">J. B.</span> i <span class="anon-block">M. B.</span> </p> <p>o świadczenie pieniężne</p> <p>na skutek skargi dłużników na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie <span class="anon-block">P. T.</span> z dnia 7 kwietnia 2015 r. w sprawie <br/>o sygn. akt Km 1653/11</p> <p>w przedmiocie zażalenia dłużników</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie</p> <p>z dnia 23 czerwca 2015 r., sygn. akt I Co 646/15</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski </em> </p> <p>Sygn. akt II Cz 692/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Pleszewie oddalił skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie <span class="anon-block">P. T.</span> z dnia 7 kwietnia 2015 r. podjętej w sprawie o sygn. akt Km 1653/11 polegającej na ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego oraz nie obciążył dłużników nieuiszczonymi kosztami postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd Rejonowy - powołując się na brzmienie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770)">art. 770 k.p.c.</a> - wskazał, że zasadą jest, iż koszty postępowania egzekucyjnego obciążają dłużnika niezależnie od wyniku egzekucji, a skoro egzekucja była zasadna to dłużnicy zobowiązani są ponieść koszty niezbędne i celowe do przeprowadzenia egzekucji, ustalane według reguł obowiązujących przy ustalaniu niezbędnych kosztów procesu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 2;art. 98 § 3)">art. 98 § 2 i § 3 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>). Na koszty te złożyła się m.in. opłata egzekucyjna (stosunkowa) w kwocie 5.919,77 zł , którą - z uwagi na fakt umorzenia egzekucji na wniosek wierzyciela na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 825;art. 825 pkt. 1)">art. 825 pkt 1 k.p.c.</a> (w wyniku uiszczenia przez dłużników w toku postępowania egzekucyjnego egzekwowanej należności) – Komornik ustalił na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 49;art. 49 ust. 2)">art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji</a> (t.j. Dz. U. z 2011 r., Nr 231, poz. 1376 ze zm.) w wysokości 5 % od kwoty 118.395,43 zł – w stosunku do dłużników <span class="anon-block">D. B.</span> i <span class="anon-block">R. B.</span> oraz od kwoty 80.710,31 zł – w stosunku do dłużników <span class="anon-block">M. B.</span> i <span class="anon-block">J. B.</span>. W obu przypadkach opłaty te zostały ustalone od kwoty świadczenia pozostałego do wyegzekwowania w stosunku do poszczególnych dłużników na dzień 18 marca 2015 r., tj. na dzień wpłynięcia do Komornika wniosku wierzyciela z dnia 16 marca 2015 r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego.</p> <p>Zażalenie na powyższe orzeczenie wnieśli dłużnicy zaskarżając je w części, <br/>tj. w zakresie ustalenia kosztów egzekucji ponad kwotę 5.919,77 zł, stanowiącej opłatę stosunkową w wysokości 5 % pozostałego do wyegzekwowania świadczenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W niniejszej sprawie Komornik ustalił koszty egzekucji w łącznej wysokości <br/>8.994,00 zł i obciążył nimi w całości dłużników <span class="anon-block">R. B.</span> i <span class="anon-block">D. B.</span>, a co do kwoty 7.109,75 zł - dłużników <span class="anon-block">M. B.</span> i <span class="anon-block">J. B.</span>. Na kwotę tę, oprócz opłaty stosunkowej pobranej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 49;art. 49 ust. 2)">art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. <br/>o komornikach sądowych i egzekucji</a> w wysokości 5.919,77 zł, złożyły się kwoty stanowiące poniesione w toku egzekucji Km 1653/11 wydatki na: koszty biegłych; przejazdy poza miejscowość, która jest siedzibą komornika; należności osób powołanych do udziału w czynnościach; koszty doręczenia środków pieniężnych, zapytań oraz korespondencji, w łącznej kwocie 3.074,23 zł, które w całości zostały zapłacone do wierzyciela.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 39;art. 39 ust. 1;art. 39 ust. 2)">art. 39 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji</a> komornikowi należy się zwrot wydatków gotówkowych poniesionych w toku egzekucji tylko w zakresie określonym ustawą, do których zalicza się wydatki na : należności biegłych; koszty ogłoszeń w pismach; koszty transportu specjalistycznego, przejazdu poza miejscowość, która jest siedzibą komornika, przechowywania i ubezpieczania zajętych ruchomości; należności osób powołanych, na podstawie odrębnych przepisów, do udziału w czynnościach; koszty działania komornika, o których mowa w art. 8 ust. 11 ustawy, poza terenem rewiru komorniczego; koszty doręczenia środków pieniężnych przez pocztę lub przelewem bankowym; koszty uzyskiwania informacji niezbędnych do prowadzenia postępowania egzekucyjnego lub wykonania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia; koszty doręczenia korespondencji, za wyjątkiem kosztów doręczenia stronom zawiadomienia o wszczęciu egzekucji bądź postępowania zabezpieczającego. Stosownie do art. 40 ust. 1 powołanej ustawy na pokrycie wydatków, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 39)">art. 39</a>, komornik może żądać zaliczki od strony lub innego uczestnika postępowania, który wniósł o dokonanie czynności, uzależniając czynność od jej uiszczenia.</p> <p>Z powyższego wynika, że wszystkie wydatki ustalone przez Komornika w łącznej kwocie 3.074,23 zł znajdują podstawę w dyspozycji art. art. 39 ust. 1 powołanej ustawy, jak również to, że zasadnie Komornik pobrał od wierzyciela zaliczkę na ich pokrycie w toku postępowania egzekucyjnego. Pomimo jednak pokrycia tych wydatków przez wierzyciela w toku egzekucji, uiszczone przez wierzyciela z tego tytułu kwoty obciążają dłużników na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770)">art. 770 k.p.c.</a>, albowiem to po stronie dłużników ciąży obowiązek uiszczenia wszelkich celowych kosztów powstałych w toku toczącej się przeciwko nim egzekucji, w tym wydatków gotówkowych, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 39;art. 39 ust. 2)">art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji</a> (t.j. Dz. U. z 2011 r., Nr 231, poz. 1376 ze zm.). Od powyższej zasady istnieje tylko jeden wyjątek, przewidziany w przepisie art. 42 ust. 2 powołanej ustawy, zgodnie z którym w przypadku, gdy postępowanie egzekucyjne okaże się w całości lub w części bezskuteczne, wydatki poniesione przez komornika, które nie zostały pokryte z wyegzekwowanej części świadczenia, obciążają wierzyciela. W niniejszej sprawie jednak ta sytuacja nie miała miejsca.</p> <p>W tym stanie rzeczy należy uznać, że obciążenie dłużników całością kosztów egzekucji znajduje uzasadnienie w powołanych przepisach i jest zasadne.</p> <p>Trafnie zatem Sąd Rejonowy oddalił skargę dłużników na przedmiotową czynność Komornika.</p> <p>Z powyższych przyczyn względów, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art.13 § 2 k.p.c.</a>, należało orzec jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski </em> </p> </div>