IV U 464/15

<p>Sygn. akt IV U 464/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska</p> <p>Protokolant : Katarzyna Zych</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015 roku w <span class="anon-block">Ś.</span> </p> <p>sprawy z odwołania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">L. M.</span> </strong> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z dnia <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o zobowiązanie do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego</p> <p>zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału <br/>w <span class="anon-block">W.</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span> w ten sposób, że nie obciąża <span class="anon-block">L. M.</span> obowiązkiem zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego <br/>w kwocie 1200,00 zł. z funduszu chorobowego za okres <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">L. M.</span> wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">W.</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span>, którą zobowiązano ją do zwrotu zasiłku chorobowego za okres od <span class="anon-block">(...)</span>. Powódka wskazała, iż okres, którego dotyczy decyzja, miał miejsce 17 lat temu, nie posiada dokumentów z tamtego okresu, nie potrafi odnaleźć dowodu wypłaty przez stronę pozwaną zasiłku chorobowego. Z ostrożności wskazała, iż argumentacja strony pozwanej w uznaniu zasiłku za nienależny, nie jest w pełni uzasadniona, w szczególności co do roku 1998.</p> <p>W uzasadnieniu strona pozwana wniosła o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postepowania w kwocie 180 zł. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 6;art. 66)">art. 6,art. 66 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a> /DZU z 2014r. poz. 159/ oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 9;art. 84)">art. 9 i art. 84 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych</a> /DZU z 2015 roku , poz. 121 ze zmianami/. Powołano także okoliczności prowadzonego w lipcu 2015 roku postepowania wyjaśniającego, w którym powódka miała dokonać korekty dokumentów i winna się liczyć ze skutkami wynikającymi z korekty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Decyzją z dnia <span class="anon-block">(...)</span> Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">W.</span> zobowiązał powódkę <span class="anon-block">L. M.</span> do zwrotu kwoty 1200 zł. wskazując , iż kwota ta stanowi nienależnie pobrany zasiłek chorobowy za okres od <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Wydanie decyzji poprzedzało przeprowadzone postępowanie, w którym przedstawiono powódce do podpisania korektę, jakoby od <span class="anon-block">(...)</span> zgłosiła się z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności tylko do ubezpieczenia zdrowotnego jako rencistka.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: akta ZUS ( w załączeniu)</em> </p> <p> <em> <!-- -->wyjaśnienia powódki z rozprawy z dnia </em> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:</strong> </p> <p>Odwołanie podlegało uwzględnieniu.</p> <p>W pierwszej kolejności wskazać należy, iż organ rentowy nie przedstawił żadnych dokumentów ( w rozumieniu przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> ), które potwierdzałyby ustalenie i wypłatę powódce świadczeń w łącznej kwocie 1200 z ł. z tytułu zasiłku chorobowego i choćby z tych względów sąd nie miał podstaw do uwzględnienia stanowiska przedstawionego w zaskarżonej decyzji. Nie wykazano również dokumentami, od kiedy powódce przysługiwało świadczenie rentowe, a w swoim odwołaniu powódka kwestionowała datę przyjętą przez organ rentowy.</p> <p>Po wtóre odwołanie podlegało uwzględnieniu z powodów poniższych:</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 84)">art. 84 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych</a> /DZU z 2015 roku , poz. 121 ze zmianami/ osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu, wraz z odsetkami, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego, z uwzględnieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 84 ust. 11)">ust. 11</a>.</p> <p>Punkt 2 powołanego artykułu precyzuje pojęcie nienależnie pobranych świadczeń stanowiąc, iż za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się:</p> <p>1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenie była pouczona o braku prawa do ich pobierania;</p> <p>2) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie nieprawdziwych zeznań lub fałszywych dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzania w błąd organu wypłacającego świadczenia przez osobę pobierającą świadczenia.</p> <p>Analizując skąpe akta dołączone przez ZUS, decyzję i odpowiedź na odwołanie sądowi nie udało się ustalić, który z powołanych punktów stanowił podstawę uznania świadczeń wypłaconych powódce za kwoty nienależne. Analizując zatem treść każdego z punktów sąd doszedł do przekonania, iż dowody przedstawione przez organ rentowy nie wskazują, aby kwoty ,o ile zostały wypłacone powódce, były nienależne. Nie udowodniono, aby powódka była pouczona o braku prawa do pobierania takiego świadczenia albo by uzyskała je na podstawie nieprawdziwych zeznań lub fałszywych dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzania w błąd organu wypłacającego świadczenia.</p> <p>Mając zatem na uwadze powyższe sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 ^{<!-- -->14}§2 kpc</a> zmienił zaskarżoną decyzję jak w sentencji.</p> </div>