IV Pa 77/15

<p>Sygn. akt IV Pa 77/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Jacek Witkowski (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Katarzyna Antoniak</p> <p>SO Elżbieta Wojtczuk</p> <p>Protokolant: sekr. sądowy Anna Wąsak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. w Siedlcach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. O.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Spółdzielni (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o odprawę emerytalną</p> <p>na skutek apelacji pozwanej <span class="anon-block"> Spółdzielni (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>z dnia 14 kwietnia 2015r. sygn. akt IV P 160/15</p> <p> <strong> <!-- -->I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I i III w ten sposób, że oddala powództwo;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II. odstępuje od obciążania powódki <span class="anon-block">A. O.</span> kosztami procesu za drugą instancję.</strong> </p> <p>Sygn. akt IV Pa 77/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 11 marca 2015 r. powódka <span class="anon-block">A. O.</span> wnosiła o zasądzenie na jej rzecz kwoty 1780,00 zł wraz z odsetkami od dnia 01 listopada 2014 r. od pozwanej <span class="anon-block"> Spółdzielni (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> tytułem odprawy emerytalnej.</p> <p>W odpowiedzi na pozew, pozwana Spółdzielnia uznała powództwo do kwoty 1400 zł brutto wraz z odsetkami.</p> <p>W czasie rozprawy powódka popierała powództwo do kwoty 1400 zł, zaś cofnęła powództwo w zakresie podwyższającym tę kwotę.</p> <p>Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądził od pozwanej Spółdzielni kwotę 1400 zł brutto wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 01 listopada 2014 r. do dnia zapłaty, w pozostałej części postepowanie umorzył, a ponadto zasądzonej kwocie nadał rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Sąd Rejonowy swoje rozstrzygnięcie wydał na podstawie następujących ustaleń faktycznych.</p> <p>Powódka <span class="anon-block">A. O.</span> była zatrudniona w pozwanej Spółdzielni od 01 maja 2014 r. do 01 listopada 2014 r. na stanowisku salowej. Rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło na mocy porozumienia stron. Powódka oświadczyła pracodawcy , że zamierza skorzystać z uprawnień emerytalnych. Decyzją z dnia 09 stycznia 2015 r. organ rentowy przyznał powódce prawo do emerytury od dnia 01 listopada 2014 r. Pismem z dnia 26 stycznia 2015 r. powódka zwróciła się o przyznanie jej odprawy emerytalnej i załączyła decyzję ZUS. Jej żądanie nie zostało spełnione przez byłego pracodawcę i w związku z tym wniosła ona pozew w dniu 11 marca 2015 r. przeciwko pozwanej Spółdzielni o zapłatę odprawy pieniężnej w kwocie 1780 zł. Pozwana Spółdzielnia wraz z odpowiedzią na pozew załączyła kserokopię wydruków bankowych, potwierdzających dokonanie przelewów na konto powódki kwoty 1148 zł tytułem odprawy oraz 45,44 zł tytułem odsetek za zwłokę w wypłacie odprawy. Przelewy te zostały wykonane w dniu 02 kwietnia 2015 r. Na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. powódka po zapoznaniu się z odpowiedzią na pozew, cofnęła powództwo od kwoty powyższej 1400 zł.</p> <p>Sąd Rejonowy wydając rozstrzygnięcie stwierdził, że powództwo jest uzasadnione co do kwoty, co do której nie nastąpiło jego cofnięcie i jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 92(1);art. 92(1) § 1)">art. 92^{<!-- -->1} § 1 k.p.</a>, a w pozostałej części postępowanie umorzył.</p> <p>Od wyroku tego apelację wniosła pozwana <span class="anon-block"> Spółdzielnia (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>. Orzeczenie zostało zaskarżone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233 § 1 pkt. 1;art. 233 § 1 pkt. 3)">pkt. I i III.</a> Strona apelująca zarzuciła Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów postepowania tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> poprzez dowolną wewnętrznie niespójną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego przez co błędnie ustalił wymagalność roszczenia, w sytuacji gdy roszczenie zostało zaspokojone. Ponadto zarzucił naruszenie prawa materialnego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 92(1);art. 92(1) § 1)">art. 92^{<!-- -->1}§ 1 k.p.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316)">art. 316 k.p.c.</a> poprzez dokonanie nieprawidłowej subsumpcji przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 92)">art. 92</a> ^{<!-- -->(1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 92(1) § 1)">§ 1</a> )} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">k.p.</a> w sytuacji gdy roszczenie zostało zaspokojone.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego, apelacja strony pozwanej jest zasadna. Sąd I instancji błędnie ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy co doprowadziło do wydania wadliwego rozstrzygnięcia w pkt. I i III wyroku. Rację ma skarżąca wyrok Spółdzielnia, iż Sąd I instancji naruszył dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316)">art. 316 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 92(1);art. 92(1) § 1)">art. 92^{<!-- -->1}§ 1 k.p.</a> Pierwszy z powołanych przepisów obliguje Sąd do brania pod uwagę w dacie wyrokowania stan rzeczy istniejący w fazie procesu. Bezsporne jest, iż roszczenie powódki w chwili zamknięcia rozprawy było zaspokojone. Sąd Rejonowy dysponował dowodami z dokumentów tj. potwierdzeniem dokonania przelewów bankowych. Przelewy te zostały dokonane w dniu 02 kwietnia 2015 r. Zatem Sąd dysponował wiedzą o zaspokojeniu roszczenia powódki w dacie wyrokowania.</p> <p>W tej sytuacji Sąd Rejonowy powinien był oddalić powództwo w całości. Powódka bowiem nie cofnęła powództwa w zakresie odprawy emerytalnej.</p> <p>W świetle powyższego apelacja strony pozwanej podległa uwzględnieniu.</p> <p>W związku z tym Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>