IX C 242/15

<p>Sygn. akt IX C 242/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 15 grudnia 2015 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Słupsku IX Wydział Cywilny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSR Tomasz Zielonka</strong> </p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Konewko</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 roku w Słupsku</p> <p>na rozprawie sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. C.</span> i <span class="anon-block">J. C.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Towarzystwu (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->o zapłatę</em> </strong> </p> <p>1.  Zasądza od <span class="anon-block"> Towarzystwa (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> solidarnie na rzecz powodów <span class="anon-block">A. C.</span> i <span class="anon-block">J. C.</span> kwotę 3.916,13 zł (trzy tysiące dziewięćset szesnaście złotych 13/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 20 listopada 2014r. do dnia zapłaty,</p> <p>2.  Zasądza od <span class="anon-block"> Towarzystwa (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> solidarnie na rzecz powodów <span class="anon-block">A. C.</span> i <span class="anon-block">J. C.</span> kwotę 1.696,92 zł (tysiąc sześćset dziewięćdziesiąt sześć złotych 92/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt IX C 242/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">A. C.</span> i <span class="anon-block">J. C.</span> wnieśli o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block"> Towarzystwo (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> solidarnie kwoty 3916,13 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20.11.2014r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Na uzasadnienie powództwa powodowie wskazali, iż w wyniku kolizji drogowej mającej miejsce w dniu 18.10.2014r. uszkodzeniu uległ pojazd powodów marki <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. Pozwany ubezpieczający pojazd sprawcy szkody wypłacił powodom z tytułu przedmiotowego zdarzenia odszkodowanie w wysokości 2234,92 zł, a następnie na skutek odwołania dodatkowo kwotę 1016,74 zł. W ocenie powoda szkoda została oszacowana nieprawidłowo, albowiem zastosowano zaniżone stawki roboczogodziny, tzw. „urealnienia” cen części zamiennych oraz tzw. zamienniki, tj. części zamienne nieoryginalne.</p> <p> <span class="anon-block"> Towarzystwo (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniosło o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu wskazując, iż szkoda została przez niego naprawiona. Pozwany argumentował, iż naprawa pojazdu przy użyciu części najwyższej jakości i oryginalnych mogłaby prowadzić do zwiększenia walorów pojazdu, a co za tym idzie jego wartości w porównaniu do stanu sprzed szkody.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>W dniu 18.10.2014r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd powodów marki <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>.</p> <p>Sprawcą szkody był <span class="anon-block">S. S.</span> kierujący pojazdem marki <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> objętym umową ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym towarzystwie.</p> <p>bezsporne, nadto dowód: oświadczenie sprawcy k.30 akt szkody</p> <p>Pozwany wypłacił powodom tytułem odszkodowania w związku z przedmiotowym zdarzeniem kwotę 2234,92 zł, a następnie na skutek odwołania dodatkowo kwotę 1016,74 zł.</p> <p>bezsporne, nadto dowód: decyzja <span class="anon-block"> Towarzystwo (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> k. 21</p> <p>Koszt przywrócenia pojazdu powodów do stanu sprzed szkody wynosi 7264,86 zł.</p> <p>dowód: opinia biegłego i kalkulacja naprawy – k. 55-66</p> <p>Powodowie zgłosili szkodę w dniu 20.10.2104r.</p> <p>bezsporne</p> <p>Sąd zważył:</p> <p>Kwestię odpowiedzialności odszkodowawczej z tytułu szkód komunikacyjnych regulują przepisy ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych (Dz.U.2003.124.1152). Zgodnie z art. 34 powołanej ustawy z ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są zobowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia.</p> <p>W świetle przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu cywilnego</a> ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów zarówno wówczas, gdy odpowiedzialność posiadacza lub kierującego pojazdem oparta jest na zasadzie ryzyka (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 436;art. 436 § 1)">art. 436 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 435;art. 435 § 1)">art. 435 § 1 kc</a>), jak i wówczas, gdy oparta jest na zasadzie winy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 436;art. 436 § 2)">art. 436 § 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 kc</a>).</p> <p>W procesie cywilnym obowiązuje zasada kontradyktoryjności, wyrażona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 kpc</a>, zgodnie z którą to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Jednocześnie ustawodawca przewidział, iż dowodu nie wymagają fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną, o ile przyznanie nie budzi wątpliwości (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 229)">art. 229 kpc</a>).</p> <p>W niniejszej sprawie bezsporną pozostawała okoliczność, iż do powstania szkody w pojeździe powodów doszło na skutek zderzenia się pojazdów mechanicznych. Pojazd kierowany przez sprawcę szkody objęty był ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przez pozwanego. W związku z tym po stronie powoda jako poszkodowanego powstało roszczenie odszkodowawcze, które na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822;art. 822 § 4)">art. 822 § 4 kc</a> mogło być dochodzone bezpośrednio od pozwanego jako ubezpieczyciela (vide: uzasadnienie do Uchwały Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego - Izby Cywilnej z dnia 7 lutego 2008r. III CZP 115/2007).</p> <p>Pozwany nie kwestionował swojej odpowiedzialności z tytułu przedmiotowego zdarzenia co do zasady, zaś strony pozostawały w sporze co do rozmiarów wyrządzonej szkody.</p> <p>Odnosząc się do merytorycznych zarzutów pozwanego kwestionujących wysokość kosztów niezbędnych do naprawienia szkody to należy wskazać, iż sąd ustalił odszkodowanie w oparciu o opinię biegłego <span class="anon-block">B.</span>, albowiem ocena wysokości szkody w pojeździe wymagała wiedzy specjalistycznej. Biegły wyliczył koszt przywrócenia pojazdu powoda do stanu sprzed szkody na kwotę 7264,86 zł.</p> <p>Pozwany reprezentowany przez fachowego pełnomocnika zakwestionował opinię biegłego w zakresie dotyczącym konieczności zastosowania do naprawy części oryginalnych.</p> <p>W świetle opinii, która jest w ocenie sądu, jasna, pełna, rzeczowa, a wnioski w niej zawarte są należycie umotywowane i przekonujące, należy stwierdzić, że koszt naprawienia szkody wynosi <span class="anon-block"> (...)</span>,86 zl zł brutto, przy zastosowaniu części oryginalnych producenta, średnich stawek roboczogodziny <span class="anon-block"> zakładów (...)</span> kategorii w kwocie 100 zł na prace blacharsko-mechaniczne i 110 zł na prace lakiernicze oraz przy zastosowaniu oryginalnych części zamiennych. Zdaniem Sądu oszacowany przez biegłego koszt naprawy pojazdu powoda odpowiada poniesionej szkodzie. Podkreślenia wymaga, iż odszkodowanie ma wyrównać uszczerbek w majątku poszkodowanego, a zatem ciążący na zakładzie ubezpieczeń obowiązek naprawienia szkody przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje już z chwilą wyrządzenia szkody – niezależnie od tego czy powód dokonał naprawy pojazdu i niezależnie od tego czy pojazd znajduje się jeszcze w jego posiadaniu. Wysokość odszkodowania zakładu ubezpieczeń jest ustalana według zasad <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363;art. 363 § 2)">art. 363 § 2 kc</a>, w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 2)">art. 361 § 2 kc</a>, co oznacza, że odszkodowanie ma odpowiadać kosztom przywrócenia pojazdowi jego wartości sprzed wypadku (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2001r. III CZP 68/01).</p> <p>Przywrócenie uszkodzonego pojazdu mechanicznego do stanu poprzedniego oznacza przywrócenie mu nie tylko wyglądu sprzed wypadku, ale przede wszystkim sprawności technicznej, zapewniającej bezpieczeństwo kierowcy i innych uczestników ruchu. Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 12 kwietnia 2012r. (sygn. akt III CZP 80/11) jednoznacznie wskazał, iż zakład ubezpieczeń zobowiązany jest na żądanie poszkodowanego do wypłaty, w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części. Wprawdzie Sąd Najwyższy dopuścił możliwość obniżenia odszkodowania o kwotę odpowiadającą wzrostowi wartości pojazdu, jednakże powyższe uzależnił od wykazania tejże przesłanki przez ubezpieczyciela, argumentując to tym, że z faktu wzrostu wartości pojazdu skutek prawny wywodzi zakład ubezpieczeń, gdyż dzięki temu może zmniejszyć sumę ubezpieczeniową, którą zobowiązany jest wypłacić.</p> <p>Podkreślić należy, iż to pozwany miał możliwość w toku postępowania likwidacyjnego dokonania szczegółowych oględzin pojazdu i stwierdzenia, które z części w nim zamontowanych są oryginalnymi, a które są wyłącznie zamiennikami. Wbrew stanowisku pozwanego, to na nim, nie zaś na powodzie spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie. Ponieważ pozwany nie wykazał, aby części w pojeździe powoda wymagające wymiany były nieoryginalne, znacznie wyeksploatowane, czy przestarzałe technicznie, Sąd w świetle stanowiska biegłego, który na rozprawie, w pełni podtrzymał opinię, nie miał podstaw, by odstąpić od powszechnej reguły i uznać, że uwzględnienie nowych części w miejsce dotychczas użytkowanych mogło doprowadzić do wzrostu wartości pojazdu powoda w porównaniu do stanu sprzed wypadku.</p> <p>Z uwagi na powyższe, po uwzględnieniu zapłaty przez pozwanego w toku postępowania likwidacyjnego łącznie kwoty 3251,66 zł, należało orzec jak w pkt 1.</p> <p>O ustawowych odsetkach Sąd orzekł na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817;art. 817 § 2)">art. 817 § 2 kc</a> albowiem szkoda została zgłoszona w dniu 20.10.2014 r. i ubezpieczyciel powinien spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni od tej daty.</p> <p>O kosztach procesu w punkcie 2 wyroku Sąd orzekł kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>. Ponieważ powód wygrał sprawę w całości, Sąd zasądził na jego rzecz wszystkie koszty procesu, na które złożyły się: opłata sądowa od pozwu w wysokości 196 zł, wynagrodzenie radcy prawnego – 600 zł (§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych … /Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm./), oraz wynagrodzenie biegłego w kwocie 900, 92 zł, tj. łącznie 1696,92 zł.</p> </div>