I C 733/15

<p>Sygn. akt I C 733/15</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Ciechanowie Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Lidia Grzelak</p> <p>Protokolant Ewa Lis</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. w Ciechanowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <p>o zapłatę 596,11 zł</p> <p>I zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. P.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> kwotę 388,68 zł ( trzysta osiemdziesiąt osiem złotych sześćdziesiąt osiem groszy ) z ustawowymi odsetkami od dnia 13 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II w pozostałym zakresie powództwo oddala;</p> <p>III zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. P.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> kwotę 30,00 zł ( trzydzieści złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>IV wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Sygn. akt I C 733/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> wnosił o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">M. P.</span> kwoty 596,11 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 13 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. P.</span>, prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, nie zajął stanowiska w sprawie, nie złożył żadnych wyjaśnień i nie wnosił o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan fatyczny:</p> <p>W dniu 12 marca 2013 r. <span class="anon-block">M. P.</span> zawarł z <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę pożyczki za pośrednictwem platformy internetowej<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">pl. (...)</span> pożyczki wyniosła 300,00 zł. Pożyczka miała być spłacona w jednorazowo w terminie do 12 kwietnia 2013 r. w kwocie 388,68 zł ( informacja wraz z ramową umową pożyczki k. 10 – 12, przelew k. 13 ).</p> <p> <span class="anon-block">M. P.</span> nie spłacił pożyczki w terminie ( bezsporne ).</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> zbył przedmiotową wierzytelność na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 23 maja 2013 r. ( umowa wraz z wykaz wierzytelności k. 5 - 7 ).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności informacja wraz z ramową umową pożyczki ( k. 10 – 12 ), przelewu ( k. 13 ) oraz umowy wraz z wykaz wierzytelności ( k. 5 - 7 ) Wskazać należy, że niewątpliwie, pozwany <span class="anon-block">M. P.</span> zawarł z poprzednikiem prawnym umowę pożyczki na kwotę 300,00 zł. Jak wynika z informacji pożyczkodawcy <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> spłata pożyczki miała nastąpić w terminie do 12 kwietnia 2013 r. w kwocie 388,68 zł.</p> <p>Sąd miał na uwadze, że powód <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> nie wykazał, do czego jest zobowiązany z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>, że że kwota do jakiej zapłacenia zobowiązany jest pozwany <span class="anon-block">M. P.</span> jest wyższa niż 388,68 zł, w szczególności, że wynosi 596,11 zł. Powód nie wykazał, ze przed doręczeniem odpisu pozwu w niniejszej sprawie doręczył pozwanemu zawiadomienie o dokonaniu cesji wierzytelności wraz z wezwaniem do zapłaty, a jedynie przedstawił dowód ich nadania w palcówce operatora pocztowego. Okoliczność, że kwota 596,11 zł została wskazana w wykazie wierzytelności stanowiącym załącznik do umowy przelewu z dnia 23 maja 2013 r. nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Dokument ten, będący dokumentem prywatnym, nie przesądza o wysokości wierzytelności nabytej przez powoda w drodze przelewu; potwierdza wprawdzie fakt dokonania cesji ( nabycia konkretnej wierzytelności ). Do wykazania natomiast wysokości nabytej wierzytelności niezbędne jest przedstawienie przez nabywcę wierzytelności odpowiednich dowodów. Z korespondencji pierwotnego wierzyciela kierowanej do pożyczkobiorcy wynika, że zobowiązany był do spłaty kwoty 388,68 zł. Powód nie wykazał, że pozwanego <span class="anon-block">M. P.</span> obciążają inne należności przewidziane umową ramową stron np. kosztami wezwań i upomnień ( § 6 ust. 4 umowy ). Nie wykazał również, z jakiego konkretnie tytułu domaga się kwoty dochodzonej pozwem ponad kwotę 388,68 zł.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>W ocenie Sądu, w świetle ustalonego stanu faktycznego, nie może budzić wątpliwości fakt zawarcia pomiędzy pozwanym <span class="anon-block">M. P.</span> a poprzednikiem prawnym powoda <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> - <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowy pożyczki. Obecnie do spłaty pozostaje należność w wysokości 388,68 zł. Bezspornym jest, że pozwany <span class="anon-block">M. P.</span> nie spłacił pożyczki w uzgodnionym terminie tj. do 12 kwietnia 2013 r.</p> <p>Z związku z powyższym Sąd uwzględnił powództwo do kwoty 388,68 zł. Sąd zasądził odsetki ustawowe, zgodnie z żądaniem pozwu, od dnia wymagalności tj. od dnia 13 kwietnia 2013 r. ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359;art. 359 § 1)">art. 359 § 1 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 kc</a> ). W ocenie Sądu, brak jest podstaw, wynikających w szczególności z zapisów umowy, aby powodowi przysługiwało roszczenie o zapłatę innych należności niż 388,68 zł.</p> <p>W związku z powyższym Sąd orzekł jak w pkt I wyroku, oddalając powództwo ponad kwotę 388,68 zł.</p> <p>Sąd obciążył pozwanego <span class="anon-block">M. P.</span> zwrotem kosztów procesu stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 2)">art. 100 zd. 2 kpc</a>, zgodnie z którym sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. Na koszty procesu składa się opłata sądowa od pozwu w wysokości 30,00 zł.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. P.</span>, pomimo prawidłowego zawiadomienia o rozprawie, nie stawił się na rozprawę, nie wnosił o rozpoznanie sprawy podczas swojej nieobecności i nie złożył wyjaśnień na piśmie. W związku z powyższym, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339)">art. 339 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 340)">art. 340 kpc</a>, wyrok ma charakter zaoczny.</p> <p>W związku powyższym zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 3)">art. 333 § 1 pkt 3 kpc</a> wyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności; sąd z urzędu bowiem nadaje wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli wyrok uwzględniający powództwo jest zaoczny. O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w pkt IV wyroku.</p> </div>