I C 461/15

<p>Sygnatura akt I C 461/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: S.S.R. Elżbieta Tramowska</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Iwona Burczyk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 roku w Starogardzie Gdańskim</p> <p>na rozprawie sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">R. R.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span> i <span class="anon-block">M. R.</span> </p> <p>o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji</p> <p>1. powództwo oddala;</p> <p>2. kosztami postępowania obciąża powoda <span class="anon-block">R. R.</span> i uznaje je za uiszczone.</p> <p>I C 461/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">R. R.</span> w dniu 2 czerwca 2015 roku wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span> i <span class="anon-block">M. R.</span> o zwolnienie od egzekucji kompletu mebli składającego się z trzech elementów: szafki RTV, szafki wiszącej</p> <p>i komody, zajętego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Starogardzie Gdańskim <span class="anon-block">J. K.</span> w sprawie egzekucyjnej przeciwko <span class="anon-block">M. R.</span> o sygnaturze <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu podał, że w/w ruchomości zakupił z majątku osobistego. Zajęte meble znajdują się w mieszkaniu stanowiącym wyłączną jego własność, a pozwana <span class="anon-block">M. R.</span> przebywa pod tym adresem jako jego żona. <span class="anon-block">R. R.</span> podniósł,</p> <p>że wcześniej nic nie wiedział o zadłużeniach pozwanej <span class="anon-block">M. R.</span>, albowiem na</p> <p>co dzień przebywa w Szwecji, gdzie pracuje jako zawodowy kierowca. Powód wskazał, że jest</p> <p>w trakcie sprawy rozwodowej z <span class="anon-block">M. R.</span>, a egzekucja dotyczy wyłącznie długu osobistego pozwanej <span class="anon-block">M. R.</span>, a wierzyciel nie uzyskał klauzuli uprawniającej</p> <p>|do prowadzenia egzekucji z majątku wspólnego stron, czy też z majątku osobistego powoda,</p> <p>z którego przedmiotowe ruchomości nabył, na dowód czego przedłożył dwie <span class="anon-block">faktury VAT (...)</span> </p> <p>i <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">R. R.</span> podkreślił, że dopiero w dniu 28 maja 2015 roku odebrał kierowaną</p> <p>do niego korespondencję od komornika, albowiem do Polski przyjechał w dniu 23 maja 2015 roku na mającą się odbyć w dniu 26 maja 2015 roku sprawę rozwodową. Powód wskazał, że wiadomość o zajęciu i licytacji ruchomości stanowiących jego własność, o których zwolnienie spod egzekucji wnosi, powziął w dniu 28 maja 2015 roku, kiedy odebrał obwieszczenie o licytacji.</p> <p>Pozwani nie zajęli stanowiska w sprawie.</p> <p>Sąd ustalił, co następuje:</p> <p>Powód <span class="anon-block">R. R.</span> nabył w dniu 5 kwietnia 2013 roku witrynę <span class="anon-block"> (...)</span> 1W/19/6II, szafkę rtv <span class="anon-block"> (...)</span>/3/15, witrynę wiszącą <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>(dowód: <span class="anon-block">faktura Vat nr (...)</span> - k. 7)</p> <p>Umową majątkową małżeńską z dnia 8 lipca 2014 roku zawartą przed notariuszem <span class="anon-block">P. C.</span>, <span class="anon-block">M. R.</span> i <span class="anon-block">R. R.</span> ustanowili rozdzielność majątkową. Ruchomości będące przedmiotem niniejszego postępowania zostały przyznane na wyłączną własność powoda, zgodnie z umową majątkową małżeńską o podział majątku wspólnego zawartą w dniu 9 listopada 2014 roku przez <span class="anon-block">M. R.</span> i <span class="anon-block">R. R.</span>.</p> <p>(dowód: akt notarialny, Rep. A Nr <span class="anon-block">(...)</span> – k. 57 – 58, umowa majątkowa małżeńska z dnia 09.11.2014 r. - k. 55 - 56)</p> <p>Przeciwko małżonce powoda – <span class="anon-block">M. R.</span> toczy się postępowanie egzekucyjne o sygnaturze akt <span class="anon-block">(...)</span> prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym</p> <p>w <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">J. K.</span>. W dniu 18 listopada 2014 roku komornik dokonał zajęcia ruchomości objętych niniejszym pozwem. Dłużniczka <span class="anon-block">M. R.</span> jako właściciela szafki RTV, szafki wiszącej i komody wskazała powoda. Pismem z dnia 19 listopada 2014 roku, odebranym przez <span class="anon-block">M. R.</span>, komornik zawiadomił <span class="anon-block">R. R.</span> </p> <p>o zajętych ruchomościach. Komornik w dniu 10 marca 2015 roku podał do wiadomości publicznej termin pierwszej licytacji ruchomości należących do dłużnika, w tym przedmiotowych mebli.</p> <p>W dniu 22 kwietnia 2015 roku odbyła się pierwsza licytacja ruchomości zajętych przez komornika w dniu 18 listopada 2014 w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>, na której obecny był powód <span class="anon-block">R. R.</span>. W/w licytacja okazała się bezskuteczna. Komornik w dniu 22 maja 2015 roku podał do wiadomości publicznej termin drugiej licytacji ruchomości należących do dłużnika, w tym przedmiotowych mebli.</p> <p>(dowód: akta <span class="anon-block">(...)</span> Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Starogardzie Gdańskim <span class="anon-block">J. K.</span> – protokół zajęcia ruchomości -k. 45, zawiadomienie wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 46-46v, 47, obwieszczenie o I licytacji ruchomości z dnia 10.03.2015 r. - k. 55, protokół</p> <p>I licytacji, protokół sprzedaży ruchomości – k. 66 – 67v, obwieszczenie o II licytacji ruchomości</p> <p>z dnia 22.05.2015 r. - k. 75-77)</p> <p>Powyższy stan faktyczny w sprawie został ustalony przede wszystkim na podstawie załączonych do akt sprawy dokumentów, których autentyczność i prawdziwość, nie była kwestionowana w toku procesu przez strony, a ich prawdziwość i rzetelność nie budziła również wątpliwości Sądu, dlatego uznano je w całości za wiarygodne oraz na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach postępowania egzekucyjnego o sygnaturze <span class="anon-block">(...)</span> Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Starogardzie Gdańskim <span class="anon-block">J. K.</span>.</p> <p>Sąd zważył co następuje:</p> <p>Sąd uznał powództwo za nieuzasadnione.</p> <p>Zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 841 § 1)">art. 841 § 1 k.p.c.</a> osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidywany w przepisach odrębnych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 841 § 3)">art. 841 § 3</a>). Sąd Najwyższy wskazał, że osobą trzecią w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 841 § 1)">art. 841 § 1</a> nie jest osoba, przeciwko której jako dłużnikowi skierowana została egzekucja. Także w uzasadnieniu uchwały z dnia 19 listopada 2008 r., III CZP 105/08 (OSNC 2009, nr 10, poz. 136) Sąd Najwyższy, aprobując to stanowisko, wskazał, że pojęcie osoby trzeciej zawarte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 841 § 1)">art. 841 § 1</a> może być definiowane przez pryzmat treści tytułu wykonawczego i wymienionych w nim osób (por. uzasadnienie postanowienia SN z dnia 7 czerwca 2006 r., III CZP 29/06, OSNC 2007, nr 3, poz. 45 oraz glosę <span class="anon-block">K. L.</span> do wyroku SA</p> <p>w <span class="anon-block">G.</span> z dnia 7 kwietnia 1994 r., I ACr 142/94, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">PS</a> 1997, nr 1, s. 146 i n.).</p> <p>W rozstrzyganej sprawie powód <span class="anon-block">R. R.</span> uchybił terminowi miesięcznemu</p> <p>od dowiedzenia się o zajęciu jego prawa, ponieważ najpóźniej w dniu 22 kwietnia 2014 roku, tj.</p> <p>w dacie pierwszej licytacji przedmiotowych nieruchomości, w której uczestniczył dowiedział się</p> <p>o zajęciu ruchomości objętych niniejszym pozwem. Pozew został zaś złożony w tutejszym Sądzie osobiście przez powoda w dniu 2 czerwca 2015 roku.</p> <p>Termin miesiąca jest terminem materialnoprawnym zastrzeżonym do wytoczenia powództwa. Ma charakter terminu prekluzyjnego i w związku z tym nie może zostać przywrócony. Wniesienie powództwa interwencyjnego po jego upływie, co Sąd uwzględnia z urzędu, stanowi podstawę jego oddalenia (por. Gołaczyński J. (red.), Brulińska M., Gil I., Pękalski B., Stangret-Smoczyńska A., Uliasz M., Woźniak Z., Zawistowski D., Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, LEX, 2012)</p> <p>Sam fakt uchybienia terminowi z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 841 § 3)">art. 841 § 3 k.p.c.</a> powoduje bezwzględną konieczność oddalenia powództwa bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 17 kwietnia 2013 r. I ACa 79/13, LEX nr 1372467).</p> <p>Przewidziany w powyższym przepisie termin do wniesienia powództwa rozpoczyna bieg</p> <p>od dnia, w którym osoba trzecia dowiedziała się o zajęciu w wyniku skierowania do danego przedmiotu egzekucji z naruszeniem jej prawa i chodzi tu o faktyczne powzięcie wiadomości</p> <p>o zajęciu a nie dzień, w którym mogła dowiedzieć się o zajęciu (por. wyrok SN z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie II CSK 274/10LEX nr 707865).</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, obciążając nimi powoda w całości, jako stronę przegrywającą proces.</p> <p>Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyła się opłata sądowa od pozwu</p> <p>w kwocie 40,00 złotych obliczona, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 13;art. 13 ust. 1)">art. 13 ust 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>, który traktuje, że opłatę stosunkową pobiera się w sprawach</p> <p>o prawa majątkowe; wynosi ona 5 % wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 100.000 złotych. W przedmiotowej sprawie wartość przedmiotu sporu wynosi 800,00 złotych, zatem 5% od tej kwoty to 40,00 złotych.</p> </div>