III Cz 1851/15

<p>Sygn. akt III Cz 1851/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 15 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy <br/>w następującym składzie :</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa - Dębska</p> <p>Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.)</p> <p>SR(del.) Maryla Majewska - Lewandowska</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2015 roku</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przy udziale <span class="anon-block">K. D.</span> (<span class="anon-block">D.</span>)</p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności</p> <p>na skutek zażalenia uczestniczki postępowania</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku</p> <p>z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt VIII Nc 5711/08</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR(del.) Maryla Majewska - SSO Magdalena Hupa – Dębska SSO Andrzej Dyrda</em> </p> <p> <em> <!-- --> - Lewandowska</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 stycznia 2009r. Sąd Rejonowy w Rybniku nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 15 października 2009r. w sprawie VIII Nc 5711/08 w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 1)">art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 776)">art. 776 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782;art. 782 § 2)">art. 782 § 2 k.p.c.</a> z uwagi na uprawomocnienie się nakazu zapłaty.</p> <p>Zażalenie na to postanowienie wniosła pozwana domagając się uchylenia tego postanowienia. W uzasadnieniu podniosła zarzut przedawnienia roszczenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zakres badania przez Sąd wniosku o nadanie klauzuli wykonalności jest bardzo ograniczony. Ogranicza się jedynie do sprawdzenia czy przedstawiony tytuł jest tytułem egzekucyjnym oraz czy nadaje się do egzekucji sądowej.</p> <p>Przedłożony tytuł stanowił prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 504;art. 504 § 2)">art. 504 § 2 k.p.c.</a>, nakaz zapłaty, przeciwko któremu w całości lub w części nie wniesiono skutecznie sprzeciwu, ma skutki prawomocnego wyroku. Tym samym należy go kwalifikować jako tytuł egzekucyjny określony <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 1)">art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> </p> <p>Zasądzone nim roszczenie nadaje się do egzekucji sądowej i stało się prawomocne z dniem 2 grudnia 2008r. Stwierdzenie przez sąd tych okoliczności spowodowało nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności.</p> <p>Na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, dłużnikowi (uczestniczce) zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 795)">art. 795 k.p.c.</a> przysługuje zażalenie, którym może podnieść zarzuty jedynie o charakterze formalnym, wskazujące naruszenie przez sąd przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> przy nadaniu klauzuli wykonalności. Nie mogą nimi być zarzuty odnoszące się do samej zasadności roszczenia.</p> <p>Uczestniczka nie podniosła żadnych zarzutów, które wskazywałyby naruszenie przepisów procesowych przy nadaniu klauzuli wykonalności prawomocnemu wyrokowi. Kwestionowała zasadność samego roszczenia, poprzez podniesienie zarzutu przedawnienia roszczenia, a więc jej obowiązek określony tytułem egzekucyjnym. Zarzuty takie mogła podnosić jedynie w ramach postępowania merytorycznego zakończonego wydaniem prawomocnego nakazu zapłaty. Tym samym brak zarzutów formalnych, które kwestionowały np.: istnienie tytułu egzekucyjnego lub naruszenie przez Sąd Rejonowy przepisów procesowych, uniemożliwia uwzględnienie jej żądania. Przenosi się to na stwierdzenie, że dłużniczka nie wskazała żadnych podstaw, które mogłyby kwestionować zasadność nadanej klauzuli wykonalności.</p> <p> <strong> <!-- -->Wobec powyższego zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Magdalena Hupa – Dębska SSO Andrzej Dyrda</em> </p> </div>