III Cz 1665/15

<p>Sygn. akt III Cz 1665/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 15 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Marcin Rak</p> <p>SR (del.) Ewa Buczek – Fidyka</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2015 r. sprawy</p> <p>z wniosku <span class="anon-block">H. K.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">T. S.</span>, <span class="anon-block">Z. S.</span>, <span class="anon-block">A. M.</span>, <span class="anon-block">J. S. (1)</span>, <span class="anon-block">E. F.</span>, <span class="anon-block">E. G.</span>, <span class="anon-block">L. B.</span>, <span class="anon-block">C. D.</span>, <span class="anon-block">T. H.</span> </p> <p>i <span class="anon-block">M. H.</span> </p> <p>o dział spadku po <span class="anon-block">P. S.</span>, <span class="anon-block">S. S.</span> i <span class="anon-block">J. S. (2)</span> </p> <p>i zniesienie współwłasności</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawczyni</p> <p>na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Raciborzu</p> <p>z dnia 14 lipca 2015 r., sygn. akt I Ns 805/10</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone zarządzenie poprzez jego uchylenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Leszek Dąbek SSO Marcin Rak</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1665/15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący Sądu Rejonowego w Raciborzu w </strong>zarządzeniu z dnia</p> <p>14 07 2015r. zwrócił wniosek wnioskodawczyni <span class="anon-block">H. K.</span> z dnia 2 07 2015r. o rozliczenie pożytków, uznając, że wnioskodawczyni nie określając dokładnie w zakreślonym jej terminie żądania wniosku nie usunęła jego braków formalnych.</p> <p>Zarządzenie zaskarżyła<strong> <!-- --> wnioskodawczyni <span class="anon-block">H. K.</span> ,</strong> która wnosiła</p> <p>o jego uchylenie.</p> <p>Zarzucała, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono regulację</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1;art. 130 § 2)">art. 130 § 1 i 2 k.p.c.</a>, 187 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130 § 1)">§ 1</a> pkt <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> poprzez ich niewłaściwe i błędne zastosowanie.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia podnosiła, ze usunęła w terminie braki formalne wniosku.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje. </strong> </p> <p>Sąd rozpoznając sprawę o zniesienie współwłasności – stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618)">art. 618 k.p.c.</a> - rozstrzyga także spory o wzajemnych roszczeniach współwłaścicieli z tytułu posiadania wspólnej rzeczy, w tym także roszczenia mające umocowanie w regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 207)">art. 207 k.c.</a> </p> <p>Tego rodzaju roszczenia co do zasady są dochodzone w procesie i przybierają postać powództwa o zasądzenie świadczenia.</p> <p>Dlatego w postępowaniu nieprocesowym powinny one być skonkretyzowane w taki samym sposób jak powództwa o ich zasądzenie, w tym między innymi - jak trafnie przyjął Sąd Rejonowy – powinny zawierać dokładnie określone żądanie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1;art. 187 § 1 pkt. 1)">art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> ), tj. oznaczenie rodzaju żądanego świadczenia, jego zakres oraz podmiotu uprawnionego i zobowiązanego do jego spełnienia.</p> <p>Słusznie Sąd pierwszej instancji ocenił, iż zgłoszone przez skarżącą</p> <p>na rozprawie w dniu 2 07 2015r. roszczenie o rozliczenie pożytków wymogów tych nie spełniało, a także że wadliwość ta nie została usunięta w przywołany</p> <p>w zażaleniu piśmie z dnia z dnia 7 07 2015r.</p> <p>Umknęło jednak jego uwadze, iż na zasadach ogólnych roszczenie skarżącej powinno było zostać zgłoszone w piśmie procesowym<strong> <!-- --> i wobec nie usunięcia przez skarżącą w zakreślonym jej terminie jego braków formalnych </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->należy je traktować jakby nie było ono zgłoszone</strong> (M. Sychowicz „Postępowanie o zniesienie współwłasności” , „<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeks postępowania cywilnego</a> –</p> <p>Komentarz” tom 3 str. 278 – Tadeusz Ereciińsk, Jacek Gudowski pod redakcją Tadeusza Erecińskiego, wydanie 3 Lexis Nexis 2009r.).</p> <p>Czyniło to powyższy wniosek bezskutecznym i należy go traktować jako nieistniejący.</p> <p>Z tej przyczyny zaskarżone orzeczenie nie posiada substratu rozstrzygnięcia, wobec czego brak było formalnych podstaw do jego wydania, co niezależnie od zasadności podniesionych w zażaleniu zarzutów prowadziło do jego skasowania w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> („zmianą zaskarżonego zarządzenia przez jego uchylenie”).</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując, zaskarżone zarządzenie jest wadliwe i dlatego zażalenie wnioskodawczyni jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1665/15</strong> </p> </div>