III Cz 1794/15

<p>Sygn. akt III Cz 1794/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 15 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Marcin Rak</p> <p>SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z wniosku wierzyciela <span class="anon-block">L. P.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikowi<span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>na skutek skargi dłużnika na wszczęcie postępowania egzekucyjnego Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Zabrzu <span class="anon-block">K. W.</span> w sprawie Km 666/11</p> <p>na skutek zażalenia dłużnika</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu</p> <p>z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt VIII Co 88/13</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Leszek Dąbek (spr.) SSO Marcin Rak</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1794/15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">Z.</span> </strong>w postanowieniu z dnia 13 02 2014r. odrzucił skargę dłużnika <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">Z.</span> na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">Z.</span> <span class="anon-block">K. W.</span>, uznając, że nie została w terminie uiszczona opłata od skargi.</p> <p>Orzeczenie zaskarżył <strong> <!-- --> dłużnik <span class="anon-block">(...)</span> spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">Z.</span>, </strong> która podnosiła, że zaskarżone orzeczenie zostało wydane przedwcześnie i z naruszeniem prawa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje :</strong> </p> <p>Stosownie do regulacji art. 25 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 3 ust. 1 ustawy</p> <p>z dnia 28 07 2005r. o kosztach sadowych w sprawach cywilnych (tj. Dz.U. 2014r.</p> <p>poz 1025) od skargi na czynności komornika pobiera się opłatę stałą w wysokości 100zł, która zgodnie z regulacją art. 10 tej ustawy powinna była zostać uiszczona przy wniesieniu skargi do sądu.</p> <p>Opłata ta nie została uiszczona przez skarżącego przy wniesieniu skargi,</p> <p>który w skardze wniósł wniosek o zwolnienie go od jej uiszczenia.</p> <p>Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w<span class="anon-block">Z.</span> w postanowieniu z dnia 4 10 2013r. oddalił wniosek skarżącego o zwolnieniu go od kosztów sądowych, które następnie - w wyniku rozpoznania przez Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">Z.</span> skargi skarżącego - zostało w postanowieniu z dnia 2 12 2013r. utrzymane w mocy.</p> <p>W sporządzonym tego samego dnia zarządzeniu polecono wezwać skarżącego do uiszczenia powyższej opłaty w terminie do 7 dni od doręczenia wezwania.</p> <p>Wezwanie to zostało mu doręczono w dniu 7 01 2014r. i od dnia następnego rozpoczął biec zakreślony mu termin do tej opłaty, który upłynął z dniem 14 01 2014r.</p> <p>W sprawie bezsporne jest, iż dłużnik w tym terminie nie uiścił opłaty, co stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(3);art. 767(3) zd. 1)">art. 767^{<!-- -->3}zd. 1 k.p.c.</a> obligowało Sąd Rejonowy do odrzucenia jego skargi.</p> <p>Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu i zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, co z mocy tej regulacji prowadziło do jego oddalenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie dłużnika jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Leszek Dąbek (spr.) SSO Marcin Rak</em> </p> </div>