III Cz 1369/15

<p>Sygn. akt III Cz 1369/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 15 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera</p> <p>SR (del.) Joanna Łukasińska - Kanty</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2015 r. w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. P.</span> (<span class="anon-block">P.</span>)</p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <p>na zarządzenie Sędziego Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 11 marca 2010 r., sygn. akt II Nc 2418/09</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Lucyna Morys – Magiera</em> </p> <p>Sygn. akt III Cz 1369/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 marca 2010 roku Sąd Rejonowy Gliwicach nadał z urzędu klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanemu przez ten Sąd w dniu 2 listopada 2009 roku w sprawie o sygn. II Nc 2418 /09. Sąd Rejonowy wskazał, iż odpis nakazu został doręczony pozwanemu w dniu 8 lutego 2010 roku. Pozwany nie złożył zarzutów od nakazu i nakaz uprawomocnił się w się 23 lutego 2010 roku. Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 1)">art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu prawomocne podlegające natychmiastowemu wykonaniu i stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782;art. 782 § 1)">art. 782 § 1 k.p.c.</a> klauzulę wykonalności co do zasady nadaje sąd na wniosek wierzyciela. Sąd Rejonowy stwierdził, iż powód nie złożył wniosku o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty i wskazał, że w postępowaniu nakazowym w odróżnieniu od od postępowania upominawczego sąd nie nadawał klauzuli wykonalności z urzędu, jednakże mimo braku wniosku o nadanie klauzuli wykonalności Sąd w dniu 27 maja 2010 roku klauzulę nadał i doręczył powodowi tytuł wykonawczy. Sąd Rejonowy w uzasadnieniu podkreślił, że abstrahując od treści zarzutów podniesionych w zażaleniu pozwanego, zażalenie jest zasadne, ponieważ Sąd nie miał podstaw do nadania klauzuli wykonalności wydanemu w sprawie orzeczeniu.</p> <p>Pozwany, zaskarżając postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 11 marca 2010 roku zarzucił brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i zaopatrzenia go klauzulą wykonalności na skutek wydania nakazu na podstawie art. 194 ust. 4 ustawy o funduszach inwestycyjnych, który jest niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> oraz podniesienia zarzutu przedawnienia roszczenia, którego spełnienia żąda powód, zarzucił nieuzasadnione nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności w warunkach naruszeń proceduralnych w postępowaniu sądowym, które skutkują wadliwością i koniecznością usunięcia z obrotu prawnego. Pozwany wniósł o uchylenie postanowienia i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu zażalenia pozwany wskazał m.in., iż sprzeciwia się prowadzenie przez komornika sądowego egzekucji z wyżej wymienionego nakazu zapłaty, podnosząc iż w obecnym stanie prawnym do oceny prawnej mocy dowodowej wyciągów z funduszu sekurytyzacyjnego nie mają zastosowania przepisy prawa cywilnego stanowiące, iż dokumenty urzędowe stanowią dowód tego co zostało w nich urzędowo poświadczone, a ponad to podniósł zarzut przedawnienia oraz nieudowodnienia przez powoda dochodzonego roszczenia zarówno co do zasady jak i wysokości. Ponad to podniósł zarzut braku możliwości uczestniczenia w postępowaniu i obrony swoich praw, bowiem nakaz zapłaty został wydany w postępowaniu niejawnym. Powód nie udowodnił, że wezwanie do zapłaty zaadresowane do pozwanego zostało mu skutecznie doręczone bowiem do pozwu dołączył jedynie kopię nadania listu poleconego.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie mogło odnieść skutku.</p> <p>Przede wszystkim jako nietrafne należy wskazać uzasadnienie zaskarżonego postanowienia. Sąd Rejonowy błędnie wskazał datę zaskarżonego postanowienia jako 27 maja 2010 roku, tymczasem z akt wynika, że klauzula została nadana w dniu 11 marca 2010 roku, Sąd Rejonowy błędnie wskazał także, iż nie miał podstaw do nadania klauzuli wykonalności z urzędu. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782;art. 782 § 1;art. 782 § 2)">art. 782 § 1,2 k.p.c.</a> obowiązującego w dacie nadania klauzuli wykonalności klauzulę wykonalności nadaje sąd jednoosobowo na wniosek wierzyciela. Tytułowi wydanemu w postępowaniu, które zostało lub mogło być wszczęte z urzędu, sąd nadaje klauzulę wykonalności z urzędu. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782 § 2)">§ 2</a> Nakazowi zapłaty sąd nadaje klauzulę wykonalności niezwłocznie po jego uprawomocnieniu się. Przepis ten obowiązywał w takim brzmieniu od 22 lutego 2005 roku do 3 maja 2012 roku, a zatem Sąd prawidłowo po uprawomocnieniu się nakazy zapłaty miał obowiązek nadania klauzuli z urzędu. Podkreślić należy, że przepis ten nie rozróżniał nakazów wydanych w postępowaniu nakazowych i nakazów wydanych w postępowaniu upominawczym, posługuje się wyłącznie ogólnym określeniem, iż nakazowi zapłaty sąd nadaje klauzulę wykonalności z urzędu niezwłocznie po jego uprawomocnieniu się.</p> <p>Pomimo błędnego uzasadnienia zaskarżone postanowienie jest jednak prawidłowe. Odnosząc się do zarzutów zawartych w zażaleniu dotyczących toku postępowania sądowego oraz zarzutów merytorycznych dotyczących samego żądania zawartego w pozwie to Sąd Okręgowy wskazać musi, iż postępowanie klauzulowe charakteryzuje ograniczony zakres kognicji. W postępowaniu tym sąd bada wyłącznie czy tytuł egzekucyjny spełnia wymogi formalne w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777)">art. 777 k.p.c.</a> oraz czy nadaje się do wykonania w drodze egzekucji. Zarówno Sąd rejonowy nadający klauzulę wykonalności jak i sąd odwoławczy nie jest uprawniony do oceny czy roszczenie istnieje, nie może badać jego zasadności, jak również czy zobowiązanie uległo przedawnieniu. Wszystkie te zarzuty winny były zastać zgłoszone w toku postępowania, w którym wydano nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym w zarzutach od nakazu zapłaty, o czym pozwany został szczegółowo pouczony wraz z otrzymaniem odpisu pozwu i nakazu zapłaty.</p> <p>Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze w mocy aktu 385 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>