VII U 367/15

<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt VII U 367/15</span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSR Alicja Paplińska</p> <p>Protokolant: Piotr Kaczmarek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">I. M.</span> </p> <p>przeciwko ZUS III O/<span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o odsetki</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">I. M.</span> </p> <p>od decyzji ZUS III O/<span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z dnia 30 kwietnia 2015 roku znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>oddala odwołanie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pismem z 5 czerwca 2015 r. (data wpływu do ZUS) <span class="anon-block">I. M.</span> odwołała się od decyzji ZUS III/O w <span class="anon-block">W.</span> z 30 kwietnia 2015 r. znak: <span class="anon-block">(...)</span>, odmawiającej uznania wypłaty świadczeń z opóźnieniem i odmawiającej odwołującej przyznania prawa do odsetek za opóźnienie (odwołanie - k. 2-9).</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o jego oddalenie wskazując, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, ponieważ przedmiotowe świadczenia zostały wypłacone w ustawowym terminie to jest w ciągu 30 dni od daty uprawomocnienia się wyroku (odpowiedź na odwołanie – k. 45-46).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Decyzją z 10 grudnia 2013 r. nr <span class="anon-block"> (...)</span>-1 Zakład Ubezpieczeń Społecznych III O/<span class="anon-block">W.</span>, kwestionując fakt pozostawania ubezpieczonej <span class="anon-block">I. M.</span> w stosunku zatrudnienia z K2 <span class="anon-block"> Agencją (...)</span> sp z o.o. S.k.a. stwierdził, że ubezpieczona nie podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia w tej spółce (decyzja – a.r.).</p> <p>Ubezpieczona odwołała się od tej decyzji. Sąd Okręgowy w Warszawie, XIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych po przeprowadzeniu postępowania dowodowego na rozprawie, w tym po przesłuchaniu świadków, wyrokiem z 11 lutego 2015 r. wydanym w sprawie XIII U 283/14 zmienił zaskarżoną decyzję stwierdzając, że od 1 czerwca 2013 r. <span class="anon-block">I. M.</span> podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy w firmie Agencja K2.pl sp. z o.o. (niesporne, kopia wyroku – k. 24-42).</p> <p>Następnie po uprawomocnieniu się tego wyroku Zakład Ubezpieczeń Społecznych III O/<span class="anon-block">W.</span> decyzją z 7 kwietnia 2015 r., znak: <span class="anon-block">(...)</span> przyznał ubezpieczonej prawo do świadczeń: zasiłku chorobowego za okres od 24-10-2013 do 18-11-2013, zasiłku macierzyńskiego za okres od 19-11-2013 do 07-04-2014 oraz za okres dodatkowego urlopu macierzyńskiego od 08-04-2014 do 19-05-2004 (decyzja z 7.04.2014 r. – a.r.). wypłata świadczeń miała miejsce 13 kwietnia 2015 r. (niesporne).</p> <p>Wnioskiem z 21 kwietnia 2015 r. ubezpieczona zwróciła się do organu rentowego o zapłatę należnych odsetek za zwłokę w wypłacie świadczeń (niesporne, pismo – a.r.).</p> <p>Decyzją z 30 kwietnia 2015 r. znak: <span class="anon-block">(...)</span> ZUS III Oddział w <span class="anon-block">W.</span> uznał, iż wypłata świadczeń została dokonana w ustawowym terminie, zatem brak jest podstaw do przyznania odsetek (decyzja – a.r.).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów oraz ich kserokopii złożonych do akt sprawy, w oparciu o dokumenty zawarte w aktach ubezpieczeniowych i na podstawie kserokopii z akt sprawy XIII U 283/14, które nie były kwestionowane przez strony, również Sąd nie znalazł podstaw do podważania ich prawdziwości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie <span class="anon-block">I. M.</span> nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Jak wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 64)">art. 64 ustawy z 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a> płatnicy składek, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 61;art. 61 ust. 1;art. 61 ust. 1 pkt. 1)">art. 61 ust. 1 pkt 1</a>, wypłacają zasiłki w terminach przyjętych dla wypłaty wynagrodzeń lub dochodów, a Zakład Ubezpieczeń Społecznych bieżąco po stwierdzeniu uprawnień. Zasiłki te wypłaca się nie później niż w ciągu 30 dni od daty złożenia dokumentów niezbędnych do stwierdzenia uprawnień do zasiłków. Jeżeli płatnik składek nie wypłacił zasiłku w terminie, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 61 ust. 1)">ust. 1</a>, jest on obowiązany do wypłaty odsetek od tego zasiłku w wysokości i na zasadach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych</a>.</p> <p>Kwestię odsetek reguluje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 85;art. 85 ust. 1)">art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a>, zgodnie z którym jeżeli Zakład Ubezpieczeń Społecznych w terminach przewidzianych w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń społecznych lub świadczeń zleconych do wypłaty na mocy odrębnych przepisów albo umów międzynarodowych – nie ustalił prawa do świadczenia lub nie wypłacił tego świadczenia, jest obowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia w wysokości odsetek ustawowych określonych przepisami prawa cywilnego. Nie dotyczy to przypadku, gdy opóźnienie w przyznaniu lub wypłaceniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które Zakład nie ponosi odpowiedzialności.</p> <p>Przesłanką powstania obowiązku organu rentowego wypłaty odsetek jest opóźnienie tego organu w ustaleniu prawa do świadczenia pieniężnego z ubezpieczenia społecznego lub wypłaty tego świadczenia. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażono pogląd, że zawarte w art. 85 ust. 1 ustawy określenie: "nie ustalił prawa do świadczenia" oznacza zarówno niewydanie w terminie decyzji przyznającej świadczenie, jak i wydanie decyzji odmawiającej przyznania świadczenia, mimo spełnienia warunków do jego uzyskania (tak m.in. wyrok Sądu Najwyższego z 9 marca 2001 r., II UKN 402/00, OSNAPiUS 2002 nr 20, poz. 501, Sąd Najwyższy w wyroku z 7 października 2004 r. II UK 485/03, OSNP 2005 nr 10 poz. 147). Wydanie przez organ rentowy niezgodnej z prawem decyzji odmawiającej wypłaty świadczenia w sytuacji, gdy było możliwe wydanie decyzji zgodnej z prawem, w szczególności, gdy ubezpieczony wykazał wszystkie przesłanki świadczenia, oznacza, że opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które organ rentowy ponosi odpowiedzialność, choćby nie można było mu zarzucić niestaranności w wykładni i zastosowaniu prawa (tak m.in. Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z 23 października 2013 r., III AUa 425/13).</p> <p>Sąd Najwyższy w wyroku z 14 września 2007 r. (sygn. akt III UK 37/07, OSNP 2008/21-22/326) uznał, że: „Odsetki przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 85;art. 85 ust. 1)">art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (jednolity tekst: Dz.U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 ze zm.) od kwoty świadczenia przyznanego wyrokiem sądu w sytuacji, gdy organ rentowy z naruszeniem prawa odmówił jego przyznania, nalicza się od upływu terminu, w którym organ rentowy powinien był wydać prawidłową decyzję uwzględniającą wniosek”.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie organ rentowy decyzją z 10 grudnia 2013 r. nr <span class="anon-block"> (...)</span>-1 Zakład Ubezpieczeń Społecznych III O/<span class="anon-block">W.</span>, kwestionując fakt pozostawania ubezpieczonej <span class="anon-block">I. M.</span> w stosunku zatrudnienia z K2 <span class="anon-block"> Agencją (...)</span> sp z o.o. S.k.a. Decyzja ta została następnie zmieniona prawomocnym orzeczeniem Sądu Okręgowego wydanym w sprawie XIII U 283/14, w którym Sąd ustalił, że od 1 czerwca 2013 r. <span class="anon-block">I. M.</span> podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy w firmie Agencja K2.pl sp. z o.o. (niesporne, kopia wyroku – k. 24-42). Sąd Okręgowy dokonał ustaleń, skutkujących zmianą decyzji po przeprowadzeniu rozprawy, w tym postępowania dowodowego i następnie przyznał odwołującej sporne świadczenie.</p> <p>Wskazać należy, że w razie sporu odnośnie ustalenia istnienia stosunku pracy organ rentowy nie ma kompetencji do jego rozstrzygnięcia, gdyż ustawodawca powierzył kognicję w tym zakresie sądom pracy i ubezpieczeń społecznych, w postępowaniu odrębnym. Nie można zatem zasadnie twierdzić, że rozstrzygnięcie w sprawie XIII U 283/14 opierało się na tych samych dowodach, które były w dyspozycji organu rentowego, skoro niesporne jest, że Sąd Okręgowy nie oparł się wyłącznie na materiale dostępnym organowi rentowemu, lecz w celu rozstrzygnięcia sporu wyznaczył rozprawę i przeprowadził postępowanie dowodowe. Istniał zatem obiektywny stan niepewności co do charakteru stosunku łączącego odwołującą się z Agencja K2.pl sp. z o.o.</p> <p>Organ rentowy nie zakwestionował ustaleń sądu pierwszej instancji i wobec prawomocnego rozstrzygnięcia wydał decyzję przyznającą świadczenie i wypłacił należność w terminie przewidzianym w ustawie.</p> <p>Tym samym za nieuzasadnione należy uznać żądanie odsetek od opóźnienia w wypłacie świadczenia, dlatego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 k.p.c.</a> Sąd oddalił odwołanie.</p> </div>