I C 698/15

<p>Sygn. akt I C 698/15</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 30 czerwca 2015 <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">S. A.</span>z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span> Oddział w Polsce z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wytoczyła przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie powództwo przeciwko <span class="anon-block">S. K.</span> o zapłatę kwoty 18 186,07 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.06.2015r. do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 06.04.2014r. miał miejsce wypadek komunikacyjny, w wyniku którego poszkodowani zostali: <span class="anon-block">I. Ś.</span>, <span class="anon-block">O. Ś.</span>, <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">R. Ś.</span> i <span class="anon-block">W. Ś.</span>. Sprawcą zdarzenia był pozwany, który w dacie tej nie posiadał uprawnień do kierowania pojazdami. W chwili zdarzenia pozwany posiadał polisę ubezpieczeniową OC zawartą z powódką. Ubezpieczyciel przyznał i wypłacił poszkodowanym kwoty w łącznej wysokości 17 434,12 zł tytułem odszkodowania. Podstawę prawną przedmiotowego roszczenia stanowi art. 43 ustawy z dnia 16.07.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się: wypłacone odszkodowanie w łącznej wysokości 17 434,12 zł oraz skapitalizowane odsetki naliczone od dnia następnego po dniu wypłaty poszkodowanym odszkodowania do dnia poprzedzającego dzień złożenia niniejszego pozwu. Powódka dochodzi także, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 476)">art. 476 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a>, odsetek ustawowych liczonych od kwoty 18 186,07 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powódka wezwała pozwanego do zapłaty zadłużenia w terminie 14 dni, lecz wezwanie to pozostało bez odpowiedzi.</p> <p>Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 9 lipca 2015 roku, wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądu Rejonowemu w Piszu jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego.</p> <p>W pozwie złożonym na urzędowym formularzu powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kwoty 18 186,07 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.06.2015r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, w tym: 2 400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 228 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, 2,28 zł tytułem zwrotu prowizji i 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">S. K.</span> nie wniósł odpowiedzi na pozew. Na rozprawie w dniu 26.11.2015r. przyznał, że w dacie przedmiotowego zdarzenia nie posiadał uprawnień do kierowania pojazdem oraz, że był ubezpieczony w <span class="anon-block"> firmie (...)</span>. Podniósł, że nie posiada środków finansowych na uregulowanie dochodzonego przez powódkę roszczenia. Wskazał, że nigdzie nie pracuje. Utrzymuje się z renty rehabilitacyjnej w wysokości 1100 zł miesięcznie. Na utrzymaniu ma bezrobotną żonę i dwoje dzieci. Nie posiada żadnego majątku. Mieszka w lokalu gminnym. (k. 307 akt sprawy)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 6 kwietnia 2014 roku na trasie <span class="anon-block">P.</span> – <span class="anon-block">D.</span> w gminie <span class="anon-block">B.</span>, kierujący samochodem marki <span class="anon-block">P. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, <span class="anon-block">S. K.</span>, spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez to, że nie zachował szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru skrętu w lewo, czym doprowadził do bocznego zderzenia z wyprzedzającym go samochodem osobowym marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> kierowanym przez <span class="anon-block">R. Ś.</span>.</p> <p>Na skutek powyższego zdarzenia samochód osobowy marki <span class="anon-block">V. (...)</span> uległ zniszczeniu, zaś jego kierowca i pasażerowie – <span class="anon-block">R. Ś.</span>, <span class="anon-block">I. Ś.</span> oraz małoletnie dzieci <span class="anon-block">W. Ś.</span>, <span class="anon-block">O. Ś.</span> i <span class="anon-block">P. P.</span>, doznali obrażeń ciała.</p> <p> <span class="anon-block">S. K.</span> za popełnienie czynu z art. 86 § 1 kw został skazany prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 11 grudnia 2014 roku wydanym w sprawie VII W 640/14 na karę grzywny w wysokości 500 zł.</p> <p>W dacie zdarzenia z dnia 6 kwietnia 2014 roku <span class="anon-block">S. K.</span> nie posiadał wymaganych uprawnień do kierowania pojazdem mechanicznym.</p> <p>Samochód kierowany przez <span class="anon-block">S. K.</span> posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej, nr <span class="anon-block">polisy (...)</span>, zawarte w <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">(...)</span> S.A. z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span> Oddział w Polsce z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Poszkodowani zgłosili szkodę ubezpieczycielowi. W toku postępowania likwidacyjnego szkody ubezpieczyciel przyznał i wypłacił poszkodowanym tytułem odszkodowania kwoty w łącznej wysokości 17 434,12 złotych.</p> <p>Pismem z dnia 26 marca 2015 roku <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">(...)</span>S.A. z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span> Oddział w Polsce z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wezwał <span class="anon-block">S. K.</span> do zwrotu wypłaconych odszkodowań w łącznej wysokości 17 434,12 złotych w terminie 14 dni. Termin ten upłynął bezskutecznie.</p> <p> <em> <!-- -->(okoliczności bezsporne)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje</strong> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 43;art. 43 pkt. 3)">art. 43 pkt 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> (Dz.U. z 2013r., poz. 392 j.t.), zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący nie posiadał wymaganych uprawnień do kierowania pojazdem mechanicznym, z wyjątkiem przypadków, gdy chodziło o ratowanie życia ludzkiego lub mienia albo o pościg za osobą podjęty bezpośrednio po popełnieniu przez nią przestępstwa.</p> <p>Pozwany nie kwestionował szkody całkowitej w odniesieniu do pojazdu marki <span class="anon-block">V. (...)</span>, zakresu obrażeń doznanych przez poszkodowanych, wysokości przyznanych i wypłaconych im odszkodowań, wysokości ani podstawy prawnej dochodzonego przez powódkę roszczenia. Przyznał, że w dacie przedmiotowego zdarzenia nie posiadał wymaganych uprawnień do kierowania pojazdem mechanicznym, zaś kierowany przez niego samochód był objęty obowiązkowym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w powodowej spółce. Podniósł jedynie, że z uwagi na trudną sytuację rodzinną i finansową nie jest w stanie uregulować tego zobowiązania.</p> <p>Nie budzi wątpliwości Sądu, że w niniejszej sprawie nie zachodzi wyjątek, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie. Przedmiotowe zdarzenie nie miało związku z ratowaniem życia ludzkiego lub mienia ani z pościgiem za osobą podjętym bezpośrednio po popełnieniu przez nią przestępstwa.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanego przepisu oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 476)">art. 476 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a>, Sąd zasądził od pozwanego <span class="anon-block">S. K.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">(...)</span>S.A. z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span> Oddział w Polsce z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 18 186,07 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.06.2015r. do dnia zapłaty.</p> <p>Mając na uwadze wynik procesu i żądanie powódki zawarte w pozwie złożonym na urzędowym formularzu (k. 17v) Sąd, w oparciu o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> oraz § 6 pkt 5) i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.), zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2 647,28 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 228 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, 17 zł tytułem zwrotu opłaty od udzielonego pełnomocnictwa, 2,28 zł tytułem zwrotu prowizji i kwotę 2 400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>- odnotować;</p> <p>- odpis uzasadnienia wraz z odpisem wyroku doręczyć pełn. powódki;</p> <p>- za 14 dni lub z apelacją.</p> <p>Pisz, dnia 16.12.2015r.</p> </div>