V W 2888/15

<p>Sygn. akt VW 2888/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodnicząca SSR Daria Wojciechowska</p> <p>Protokolant: Beata Lechowicz</p> <p>Przy udziale oskarżyciela publicznego <span class="anon-block">S. Z.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r.</p> <p>sprawy z oskarżenia Straży Miejskiej m. st. <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">(...)</span> Oddziału Terenowego</p> <p> <span class="anon-block">J. W.</span> c. <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">J.</span> z domu <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>obwinionej o to, że:</p> <p>W piśmie z dnia 02 stycznia 2015r., będąc posiadaczem samochodu marki <span class="anon-block">R.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, wbrew obowiązkowi na żądanie Straży Miejskiej nie wskazała komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w dniu 06 listopada 2014r. ok. godz. 15.45</p> <p>tj. za wykroczenie z art. 96 § 3 K.W. w zw. z art. 78 ust. 4 Ustawy z dnia 20.06.97 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">Prawo o ruchu drogowym</a> Dz. U. nr 108 poz. 908 z późn. zm.</p> <p>orzeka</p> <p>I.  Obwinioną <span class="anon-block">J. W.</span> uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu.</p> <p>II.  Kosztami postępowania ponosi Skarb Państwa.</p> <p>Sygn. akt V W 2888/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Na podstawie zgromadzonego i ujawnionego w toku rozprawy głównej materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>W dniu 6 listopada 2014 r. ok. godz. 15.45 strażnik miejski ujawnił wykroczenie drogowe polegające na niezastosowaniu się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się” przez kierującego pojazdem marki <span class="anon-block">R.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. /k. 1 <em> <!-- -->notatka urzędowa</em>, k. 2 <em> <!-- -->zdjęcie</em>/</p> <p>Straż Miejska podjęła czynności wyjaśniające, w celu ustalenia tożsamości sprawcy.</p> <p>Na podstawie informacji uzyskanej od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> ustalono, iż użytkownikiem samochodu marki <span class="anon-block">R.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w dniu 6 listopada 2014 r. ok. godz. 15.45 była <span class="anon-block">J. W.</span>. /k. 5 <em> <!-- -->pismo</em>/</p> <p>Pismem z dnia 17 grudnia 2014 r. Straż Miejska wezwała <span class="anon-block">J. W.</span>, do udzielenia odpowiedzi na sformułowane wobec niej pytanie, odnoszące się do osoby kierującej w dniu 6 listopada 2014 r. ok. godz. 15.45 samochodem marki <span class="anon-block">R.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, którego była użytkownikiem, wskazując, że jeżeli to ona jest osobą, która popełniła powyższe wykroczenie, to bez konieczności osobistego stawienia się w siedzibie Straży Miejskiej, istnieje możliwość zakończenia prowadzonych czynności w sprawie o wykroczenie poprzez wyrażenie zgody na przyjęcie mandatu karnego kredytowanego w wysokości 100 zł oraz, że za stwierdzone wykroczenie zostaną przypisane punkty karne w liczbie 1. Straż Miejska poinformowała, że mandat karny kredytowany zostanie wystawiony i przesłany po uprzednim wypełnieniu, podpisaniu i odesłaniu załączonego oświadczenia (zawartego w części A załącznika). W piśmie z dnia 17 grudnia 2014 r. Straż Miejska poinformowała <span class="anon-block">J. W.</span>, że w przypadku, gdyby nie była osobą, która popełniła wskazane powyżej wykroczenie, to zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 78;art. 78 ust. 4;art. 78 ust. 5)">art. 78 ust. 4, 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym</a> spoczywa na niej obowiązek wskazania, komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie oraz, że osobę, której powierzyła pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie należy wskazać poprzez wypełnienie i dostarczenie Straży Miejskiej części B załącznika w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego wezwania. Straż Miejska jednocześnie poinformowała, że w przypadku, gdy nie jest ona osobą, która popełniła powyższe wykroczenie w ruchu drogowym i nie dopełni obowiązku określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 78;art. 78 ust. 4;art. 78 ust. 5)">art. 78 ust. 4, 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym</a>, tj. nie wskaże komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, popełni wykroczenie określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 96;art. 96 § 3)">art. 96 § 3 Kodeksu Wykroczeń</a> oraz że w związku z powyższym zakończenie prowadzonych czynności wyjaśniających w sprawie nastąpi poprzez wyrażenie zgody na przyjęcie mandatu karnego kredytowanego w wysokości: 200 zł i że mandat karny kredytowany zostanie wystawiony i przesłany po uprzednim wypełnieniu, podpisaniu i odesłaniu załączonego oświadczenia (zawartego w części C załącznika). Straż Miejska ponadto wskazała w piśmie, że w przypadku niewypełnienia oświadczenia Części A, B, lub C powstaje obowiązek osobistego stawienia się z dowodem osobistym i prawem jazdy do siedziby <span class="anon-block">(...)</span> Oddział <span class="anon-block"> (...)</span> Straży Miejskiej m.st. <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span>, w celu złożenia wyjaśnień (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 54;art. 54 § 6)">art. 54 § 6 kpw</a>) w charakterze osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia. Stawiennictwo jest obowiązkowe w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania oraz że wypełnione formularze należy odesłać w terminie 7 dni listownie na adres: Straż Miejska m.st. <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span>. /k. 6 <em> <!-- -->wezwanie</em>/</p> <p>Powyższe pismo zostało odebrane przez <span class="anon-block">J. W.</span> w dniu 30 grudnia 2014 r.. /k. 8 <em> <!-- -->zwrotne potwierdzenie odbioru</em>/</p> <p>W odpowiedzi na wezwanie Straży Miejskiej z dnia 17 grudnia 2014 r. <span class="anon-block">J. W.</span> przesłała na adres Straży Miejskiej pismo datowane na dzień 2 stycznia 2015 r., w którym m.in. oświadczyła, że nie wie komu powierzyła pojazd w czasie określonym w wezwaniu. /k. 9-12 <em> <!-- -->pismo</em>/</p> <p>Obwiniona <span class="anon-block">J. W.</span> nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. W złożonych wyjaśnieniach wskazała, że niewskazanie przez nią osoby kierującej pojazdem nie wynika z jej złośliwości, lecz z niemożliwości bezspornego ustalenia tego faktu. Obwiniona wyjaśniła, że jest głównym użytkownikiem tego pojazdu, ale nie jedynym. Wskazała, że samochód należy do <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, w której pracowała jako przedstawiciel medyczny i samochód ten użytkowała jedynie jako samochód służbowy. Podkreśliła, że bardzo często zdarzało się, że jeździła do klientów wraz z kierownikiem, który ocenia jej pracę i wówczas to jej kierownik kierował tym pojazdem. Wyjaśniła ona również, że z w/w samochodu mogła korzystać w celach prywatnych i bardzo często samochód ten użytkowała także jej córka oraz użyczała ona go również konkubentowi. /k. 33-34 <em> <!-- -->wyjaśnienia obwinionej </em> <span class="anon-block">J. W.</span>/</p> <p> <span class="anon-block">J. W.</span> ma 44 lata. Jest rozwiedziona, ma dwoje dzieci w wieku 20 i 17 lat. Z zawodu jest przedstawicielem medycznym. Pracuje w <span class="anon-block"> przedsiębiorstwie (...)</span> i uzyskuje dochód w wysokości ok. 3500 zł. Nie była leczona psychiatrycznie ani odwykowo. Nie była również karana. /k. 33 <em> <!-- -->wyjaśnienia obwinionej </em> <span class="anon-block">J. W.</span>/</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W ocenie Sądu zebrany materiał dowodowy nie dał podstaw do uznania, iż obwiniona <span class="anon-block">J. W.</span> swoim zachowaniem dopuściła się popełnienia zarzucanego jej wykroczenia z art. 96 § 3 kw.</p> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionej. Złożone przez nią wyjaśnienia były logiczne i zgodne z doświadczeniem życiowym. Podnieść należy, że często się zdarza w stosunkach rodzinnych, że z pojazdu korzystają domownicy i w takim przypadku często niemożliwe jest ustalenie osoby kierującej pojazdem w danym czasie. Tym bardziej, że w niniejszej sprawie ujawnione zostało wykroczenie polegające na niezastosowaniu się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się” i na fotografiach rejestrujących powyższe wykroczenie nie zarejestrowano osoby kierującej w/w pojazdem.</p> <p>Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się również o dokumenty zgromadzone w sprawie w postaci notatek urzędowych, dokumentacji fotograficznej oraz korespondencji, bowiem ich autentyczność i prawdziwość treści nie budzą wątpliwości oraz nie były kwestionowane przez strony.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 96;art. 96 § 3)">art. 96 § 3</a> kw, karze grzywny podlega ten, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Wykroczenie określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 96;art. 96 § 3)">art. 96 § 3</a> kw ma na celu m.in. ustalenie kierującego pojazdem w razie popełnienia przestępstwa lub popełnienia wykroczenia z udziałem tego pojazdu. Przepis ten odnosi się wprost do obowiązku wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 78;art. 78 ust. 4)">art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym</a>, zgodnie z którym właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.</p> <p>W postanowieniu z dnia 30 września 2010 roku, I KZP 15/10 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że obowiązek wskazania osoby, której został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, powstaje tylko wówczas, gdy uprawniony organ wystąpi z takim żądaniem. W takim przypadku, naruszenie obowiązku wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 78;art. 78 ust. 4)">art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym</a> może polegać na złożeniu oświadczenia o odmowie wskazania tej osoby albo też na nieudzieleniu odpowiedzi na zadane pytanie. Jednakże w każdym wypadku po stronie osoby zobowiązanej musi istnieć świadomość żądania udzielenia takiej informacji. Nie ma przy tym znaczenia w jakiej formie takie żądanie zostanie przekazane, gdyż istotne jest, czy dana osoba miała świadomość, że została wezwana przez uprawniony organ do wskazania, komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania oraz czy taką wiedzę rzeczywiście posiadała. <span class="anon-block">T.</span>. Sąd w pełni podziela powyższy pogląd.</p> <p>Mając na uwadze powyższe rozważania, należy wskazać, że wobec wezwania uprawnionego organu skierowanego do właściciela/użytkownika pojazdu, do wskazania osoby, która kierowała pojazdem w oznaczonym miejscu i czasie, w takiej sytuacji właściciel/użytkownik pojazdu zobowiązany jest do wskazania według posiadanej wiedzy osoby, której powierzony został pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.</p> <p>W okolicznościach niniejszej sprawy obwiniona niezwłocznie w terminie 7 dni od odebrania wezwania od Straży Miejskiej, odpowiedziała na powyższe wezwanie, wskazując m.in., że nie pamięta komu powierzyła pojazd w czasie określonym w wezwaniu. Przed Sądem obwiniona wyjaśniła, że z powyższego pojazdu poza nią samą korzystali również jej córka i konkubent, a także jej przełożony i nie jest ona w stanie podać osoby kierującej w/w pojazdem w dacie i godzinie określonej w wezwaniu.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu nie można przypisać obwinionej sprawstwa wykroczenia z art. 96 § 3 kw, gdyż należałoby wykazać bez żadnej wątpliwości, że czyn jest przez nią zawiniony, a więc popełniony w sytuacji, w której mogła ona postąpić zgodnie z nakazem zawartym w normie prawnej.</p> <p>Mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd uznał, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie można było przypisać obwinionej winy za zarzucany jej czyn. W takim stanie rzeczy Sąd uniewinnił obwinioną <span class="anon-block">J. W.</span> od popełnienia zarzucanego jej czynu.</p> <p>O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 2)">art. 118 § 2 kpw</a>, zgodnie z którym w razie uniewinnienia obwinionego w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, ponosi je Skarb Państwa.</p> <p>Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.</p> </div>