VIII Gz 139/15

<p>Sygn. akt VIII Gz 139/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>dnia 16.12.2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk</p> <p>Sędziowie: SSO Wojciech Łukaszewski</p> <p>SSR del. Jacek Wojtycki</p> <p>Protokolant: -</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa : <span class="anon-block">H. T.</span> </p> <p>przeciwko: <span class="anon-block">(...)</span> S.A. w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej od orzeczenia zawartego w punkcie 2<br/>postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 maja 2015 r., sygn. akt VIII<br/>GC 453/14<br/>postanawia:</p> <p>oddalić zażalenie</p> <p>SSO Wojciech Wołoszyk SSO Wiesław Łukaszewski SSR del. Jacek Wojtycki</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym orzeczeniem zawartym w punkcie 2 postanowienia z dnia 12 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zasądził od powódki na rzecz pozwanego <span class="anon-block">(...)</span> S.A. w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 617 zł tytułem</p> <p>kosztów procesu.</p> <p>Sąd I instancji wskazał, iż żądanie zasądzenia kosztów procesu przez <span class="anon-block">(...)</span> SA. od powódki było zasadne gdyż ten podmiot jako stronę pozwała powódka reprezentowana przez fachowego pełnomocnika. Wskazana spółka złożyła odpowiedź na pozew żądając oddalenia powództwa oraz zasądzenia od powódki kosztów procesu i podniosła brak legitymacji biernej. Powódka wniosła następnie o wezwanie do wzięcia udziału w sprawie jako pozwanego <span class="anon-block">(...)</span> S.A. w <span class="anon-block">W.</span>, który to podmiot wstąpił jako strona pozwana ( za zgodę dotychczasowych stron) w miejsce <span class="anon-block">(...)</span> S.A. w <span class="anon-block">W.</span>. Sąd Rejonowy podniósł też, że w sprawie brak jest szczególnych okoliczności uzasadniających zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>.</p> <p>Wskazane orzeczenie Sądu Rejonowego zażaleniem w całości zaskarżyła powódka zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego, mające wpływ na rozstrzygnięcie, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> polegające na zasądzeniu na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> S.A. od powoda kosztów zastępstwa procesowego w sytuacji gdy zaistniałe okoliczności sprawy uzasadniały niezasądzanie kosztów zastępstwa procesowego. Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez niezasądzanie od powoda na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> S.A. kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż zasądzone koszty wynikały ze zmiany podmiotowej powództwa dokonanej na rozprawie w dniu 9 grudnia 2014 r. W sprawie zachodzą szczególne okoliczności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> gdyż powódka początkowo dobrze wskazała stronę pozwaną, w kolejnych pismach różnie oznaczano stronę pozwaną, mylne oznaczenie podmiotów wynikało z podobnego brzmienia nazw podmiotów oraz tego samego adresu do doręczeń, powódka nie miała też świadomości przekształcenia <span class="anon-block">(...)</span> na <span class="anon-block">(...)</span> S.A. W przedmiotowej sprawie przy zasądzaniu kosztów Sąd nie wziął pod uwagę takich okoliczności jak nieobecność pełnomocnika na rozprawie w dniu 9.12.2014 r., zmiany strukturalne po stronie ubezpieczyciela oraz stosunek pracy łączący pełnomocnika ubezpieczyciela z <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Ponadto aktywność tego podmiotu ograniczyła się tylko do krótkiej odpowiedzi na pozew, trudno mówić o wielkim nakładzie jego pracy, pełnomocnik ubezpieczyciela świadczy też na jego rzecz stałe usługi prawne, co wynika z adresu do doręczeń na adres kancelarii pełnomocnika.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Słusznie Sąd I instancji przyjął, że ad casum nie zaszły szczególne okoliczności o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>. Przedstawione przez skarżącą okoliczności-uwzględniając całokształt okoliczności przedmiotowej sprawy- nie stanowią szczególnie uzasadnionych wypadków w rozumieniu wskazanej normy.</p> <p>W pierwszej kolejności należy wskazać, że w pozwie powódka w części wstępnej pozwaną określiła jako <span class="anon-block">(...)</span> S.A. zaś w uzasadnieniu ( k. 7 akt) jako <span class="anon-block">(...)</span> S.A. Po wezwaniu do sprecyzowania firmy pozwanej pełnomocnik powódki wskazał, że pozwanym jest <span class="anon-block">(...)</span> S.A. Nie budzi wobec tego wątpliwości, iż powódka pozwała właśnie ten podmiot, której pełnomocnik złożył odpowiedź na pozew a następnie nastąpiła zmiana podmiotowa po stronie pozwanej. Nie może wobec tego podlegać uwzględnieniu stanowisko skarżącej, że powódka miała początkowo dobrze wskazać stronę pozwaną.</p> <p>Konsekwencje pozwania podmiotu, który nie posiada legitymacji biernej ponosi powód. Nie sposób w tym miejscu wskazać, że strona powodowa była w niniejszej sprawie reprezentowana przez fachowego pełnomocnika. Bez znaczenia jest przy tym czy pełnomocnik pierwotnie pozwanego podmiotu pozostaje w stosunku pracy z tym podmiotem, co zresztą nie wynika z akt sprawy. Jak wskazał pełnomocnik tej strony do złożenia odpowiedzi na pozew musiał ponieść określony nakład pracy. W tym miejscu należy wskazać, iż zasądzono od powódki koszty w wysokości stawki minimalnej wynagrodzenia za zastępstwo pełnomocnika pozwanej. Nie stanowi szczególnych okoliczności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> również wskazywana zbieżność adresu czy przekształcenia podmiotowe po stronie pozwanej. Zarówno adres jak i kwestia przekształceń winna zostać sprawdzona i prawidłowa oznaczona przez powoda.</p> <p>W tym stanie rzeczy „niewłaściwe" oznaczenie strony pozwanej jest wynikiem</p> <p>działania powódki a nie pozwanej, zaś pełnomocnik spółki - <span class="anon-block">(...)</span> S.A. działał w sprawie składając odpowiedź na pozew, bez znaczenia przy tym jest, że nie stawił się na termin rozprawy - nie miał takiego obowiązku ( zresztą wówczas mógłby żądać przy spełnieniu określonych przesłanek zwrotu kosztów stawiennictwa). W tych okolicznościach zasady słuszności nie dają podstaw do braku zasądzenia od powódki jako strony przegrywającej kosztów procesu.</p> <p>Na marginesie należy wskazać, iż norma wyrażona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> dotyczy szczególnie uzasadnionych wypadków urzeczywistniając zasadę słuszności i nie podlega wykładni rozszerzającej jako wyjątek - wyłom w zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał zażalenie powódki za bezzasadne i</p> <p>oddalił je na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</p> <p>SSO Wojciech Wołoszyk SSO Wiesław Łukaszewski SSR del Jacek Wojtycki</p> </div>