I C 915/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 915/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 16 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Brzesku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSR Marek Jałowiecki-Paruch</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Magdalena Markowska</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. w Brzesku</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">G.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">R. (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> kwotę 77 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sędzia</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SR Marek Jałowiecki- Paruch</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S.</span>.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I/odnotować wyrok</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II/kal.3 tygodnie</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B.</span> dnia 16.12.2015r.</strong> </p> <p>Sygn. akt IC 915/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->WYROKU Z DNIA 16.12.2015R</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">R. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> wniósł przeciwko pozwanej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">G.</span> pozew w którym domagał się zasądzenia kwoty 357,19 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 10.06.2015r do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu podał, że pozwana zawarła z <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Ponieważ nie regulowała rachunków powstało zadłużenie. W dniu 14.04.2015r powód na podstawie umowy cesji nabył wierzytelność w stosunku do pozwanej od poprzedniego wierzyciela.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">M. G.</span> pierwotnie w sprzeciwie od nakazu zapłaty wnosiła o oddalenie powództwa. Następnie w dniu 15.12.2015r do Sądu wpłynęło pismo procesowe pozwanej w którym wniosła o oddalenie powództwa, ze względu na uregulowanie całej kwoty dochodzonej pozwu. Do pisma dołączyła dowód wpłaty kwoty 402 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny z uwzględnieniem okoliczności bezspornych</strong> </p> <p>Bezspornym w przedmiotowej sprawie było, że pozwana zawarła z <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach konta klienta 1.<span class="anon-block"> (...)</span>. Pozwana nie regulowała zobowiązań. Umową z dnia 14.04.2015r powód nabył wierzytelność wobec pozwanej od poprzedniego wierzyciela.</p> <p>Dodatkowo Sąd ustalił, że w dniu 14.12.2015r w <span class="anon-block"> (...)</span>/<span class="anon-block">S.</span> F. <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">M. G.</span> dokonała wpłaty kwoty 402 zł w sprawie IC 915/15 w tym 357,19 zł tytułem należności głównej, 14,64 zł tytułem odsetek i 30 zł tytułem kosztów sądowych.</p> <p>Dowód: dowód wpłaty k. 103</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony, zwłaszcza dowodu wpłaty przedłożonego przez pozwaną. Dokument ten nie był przez stronę przeciwną negowany, nie budził zastrzeżeń Sądu co do jego autentyczności, dlatego Sąd dał mu wiarę.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 229)">art. 229 kpc</a>, nie wymagają również dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości. W ocenie Sądu z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Skoro pozwana w toku postępowania dokonała wpłaty należności dochodzonej pozwem, oznacza to, że pomimo pierwotnego negowania okoliczności faktycznych, przyznała je.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje</strong> </p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316;art. 316 § 1)">Art. 316 § 1 kpc</a> stanowi, że po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy; w szczególności zasądzeniu roszczenia nie stoi na przeszkodzie okoliczność, że stało się ono wymagalne w toku sprawy.</p> <p>W uchwale z dnia 26.02.2014r III CZP 119/13 OSNC 2015/1/1 Sąd Najwyższy stwierdził, że jeżeli powód po spełnieniu świadczenia przez pozwanego po doręczeniu pozwu nie cofnął pozwu, sąd oddala powództwo.</p> <p>Z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa. Jednak ostatecznie 2 dni przed terminem rozprawy dokonała wpłaty kwoty dochodzonej pozwem, co można traktować jako przyznanie faktów przedstawionych przez powoda. Pozwany nie był obecny na rozprawie, nie cofnął pozwu, dlatego Sąd powództwo oddalił.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd orzekł jak w sentencji na mocy powołanego przepisu.</p> <p>O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 kpc</a>. Na koszty postępowania składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 60 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.</p> <p>Za ugruntowany w orzecznictwie należy uznać pogląd, iż w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Jednakże dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia powództwa. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy cofnięcie pozwu jest konsekwencją zaspokojenia przez pozwanego wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa roszczenia powoda. W rozumieniu przepisów o kosztach procesu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>) pozwanego należy uznać wówczas za stronę przegrywającą sprawę (tak m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013 roku, IV CZ 8/13, LEX nr 1318484; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 roku, II CZ 208/11, LEX nr 1214570).</p> <p>Z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Co prawda powództwo w przedmiotowej sprawie nie zostało cofnięte, lecz oddalone z powodu spełnienia świadczenia przez pozwaną i nie cofnięcia pozwu przez powoda. Niewątpliwe pozwana zapłaciła kwotę dochodzoną pozwem już po wytoczeniu powództwa. Oddalenie powództwa nie oznacza w tym przypadku, że jej stanowisko zajęte w procesie było słuszne. Oddalenie powództwa jest konsekwencją spełnienia świadczenia po wytoczeniu powództwa. W tych okolicznościach to pozwana jest stroną przegrywającą postępowanie w odniesieniu do obowiązku poniesienia kosztów postępowania. Powództwo w przedmiotowej sprawie było konieczne i uzasadnione. Dopiero jego wniesienie ostatecznie skłoniło pozwaną do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem.</p> <p>SSR Marek Jałowiecki – Paruch</p> <p>S/</p> <p>- odnotować uzasadnienie,</p> <p>- odpis wraz z odpisem wyroku z 16.12.2015r i odpisem pisma pozwanej z 15.12.2015r doręczyć pełnomocnikowi powoda r.pr <span class="anon-block">A. S.</span>,</p> <p>- kal. 2 tygodnie</p> <p>07.01.2016r</p> </div>