III Ca 1435/15

<p>Sygn. akt III Ca 1435/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SO Anna Hajda (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Elżbieta Matyasik</p> <p>SR (del.) Roman Troll</p> <p>Protokolant Agnieszka Wołoch</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. w Gliwicach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">E. S. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">E. S. (2)</span> </p> <p>o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego</p> <p>na skutek apelacji pozwanej</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku</p> <p>z dnia 14 lipca 2015 r., sygn. akt IV RC 200/15</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR del. Roman Troll SSO Anna Hajda SSO Elżbieta Matyasik </em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">E. S. (1)</span> domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego stanowiącego wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku, sygnatura akt IV RC 58/08. Uzasadniając żądanie pozwu, powód wskazał, że rozwiódł się z żoną, więc obowiązek alimentacyjny wygasł, na co wskazał mu Sąd Okręgowy zmieniając orzeczenie o uchyleniu obowiązku alimentacyjnego i oddalając jego powództwo (III Ca 1723/14).</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">E. S. (2)</span> na rozprawie 14.07.2015r. wniosła o oddalenie powództwa.</p> <p>Wyrokiem z dnia 14 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy w Rybniku w punkcie pierwszym pozbawił tytuł wykonawczy – wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 6 marca 2008 roku, sygnatura akt IV RC 58/08 wykonalności odnośnie punktu 1, w którym zasądzono alimenty na rzecz pozwanej <span class="anon-block">E. S. (2)</span> w kwocie po 500 zł miesięcznie i półtorej tony węgla rocznie, w punkcie drugim orzekł Sąd Rejonowy, że koszty postępowania w sprawie uznaje za uiszczone w całości opłatą stosunkową.</p> <p>Podstawą tej treści rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy.</p> <p>Strony zawarły związek małżeński 30 lipca 1983 roku w <span class="anon-block">R.</span>, a małżeństwo stron zostało rozwiązane wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach, <span class="anon-block"> Ośrodek (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> z 23 czerwca 2008 roku, sygnatura akt II RC 353/08 - przez rozwód z winy obu stron.</p> <p>W wyroku rozwodowym zasądzono od powoda na rzecz małoletniej wówczas córki <span class="anon-block">S. S.</span> alimenty w wysokości po 400 zł miesięcznie, świadczenia te obecnie wynoszą 500 zł miesięcznie, natomiast alimenty na rzecz pozwanej ustalono wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Rybniku z 6 marca 2008 roku, sygnatura akt IV RC 58/08, wówczas również zasądzono na rzecz pozwanej 1.5 tony deputatu węglowego. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 25.02.2015r. ,sygn. akt II Ca 1723/14 oddalono powództwo <span class="anon-block">E. S. (1)</span> o uchylenie obowiązku alimentacyjnego na rzecz <span class="anon-block">E. S. (2)</span> stwierdzając, że obowiązek ten wygasł i nie było podstaw do jego uchylenia.</p> <p>W tak ustalonym stanie faktycznym zważył Sąd Rejonowy, że alimenty zasądzone na rzecz pozwanej wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z 6 marca 2008 roku, sygn. akt IV RC 58/08 na kwotę po 500 zł miesięcznie i półtorej tony węgla rocznie z dniem 3 lipca 2014 roku były oparte na obowiązku małżonków - wynikającym z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19500340308" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny - Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 (art. 27)">art. 27 k.r.</a>i o. – zaspokajania potrzeb rodziny. Po zasądzeniu tych alimentów małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód . Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2011 r. III CZP 39/11 „z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód obowiązek małżonków przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 27)">art. 27 k.r.o.</a>) wygasa.”<em> <!-- -->(OSNC 2012/3/33, www.sn.pl, Biul.SN 2011/7/10). </em> </p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli: po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. Wykazano w toku postępowania, że obowiązek alimentacyjny ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z 6 marca 2008 roku, sygn. akt IV RC 58/08 wygasł na skutek rozwiązania małżeństwa stron.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd uwzględnił powództwo w całości. Koszty postępowania w sprawie zostały uiszczone przez powoda w całości wpisem stosunkowym.</p> <p>Z wyżej wskazanym orzeczeniem nie zgodziła się pozwana wywodząc apelację i zaskarżając wyrok w całości. Skarżąca kwestionowała trafność orzeczenia powołując się na okoliczność, iż żyje w niedostatku i wskazując, że sytuacja finansowa powoda pozwala mu na łożenie alimentów w dotychczasowej wysokości.</p> <p>W odpowiedzi na apelacje pozwany wniósł o jej oddalenie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja pozwanej nie mogła odnieść spodziewanego skutku wobec trafności zaskarżonego orzeczenia. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił w sprawie stan faktyczny w zakresie niezbędnym do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia, z tak ustalonego stanu faktycznego wyprowadził trafne wnioski, a także właściwie zastosował wskazane w pisemnych motywach wyroku przepisy prawa.</p> <p>Zarzuty podnoszone przez skarżącą pozostają bez znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonego orzeczenia. Powtórzyć bowiem wypada za Sądem Rejonowym, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy wobec wygaśnięcia zobowiązania, którego podstawę prawną stanowił przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 27)">art. 27 krio</a>, ziściły się przesłanki uzasadniające uwzględnienie powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Jak to bowiem wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 13 lipca 2011 roku w sprawie III CZP 39/11 z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód obowiązek małżonków przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 27)">art. 27 k.r.o.</a>) wygasa. W uzasadnieniu cytowanego orzeczenia wskazano, że o "kontynuacji" obowiązku wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 27)">art. 27 k.r.o.</a> po orzeczeniu rozwodu - na zasadach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 60)">art. 60 k.r.o.</a> - nie może być mowy. Można co najwyżej mówić o powiązaniach faktycznych oraz o pewnej ciągłości w tym znaczeniu, że zawarcie i funkcjonowanie związku małżeńskiego jest konieczną przesłanką dochodzenia roszczenia alimentacyjnego przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 60)">art. 60 k.r.o.</a>, gdyż - co oczywiste - przewidziany w tym przepisie status rozwiedzionego małżonka wymaga uprzedniego pozostawania w związku małżeńskim.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując powyższe, apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlegała oddaleniu, stosownie do dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR ( del.) Roman Troll SSO Elżbieta Matyasik SSO Anna Hajda</em> </p> </div>