II C 1279/15

<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt II C 1279/15 </span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi , II Wydział Cywilny</p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia S.O. Mariola Kaźmierak</strong> </p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Anna Krzesłowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. w Łodzi</p> <p>na rozprawie</p> <p> <strong> <!-- --> sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> Funduszu <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">D. G.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- --> zasądza od <span class="anon-block">D. G.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>o Funduszu <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 44.223,47 zł (czterdzieści cztery tysiące dwieście dwadzieścia trzy złote 47/100) wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego w NBP płatnymi od dnia 24 września 2014 r. do dnia zapłaty i kwotę 48.411,99 zł (czterdzieści osiem tysięcy czterysta jedenaście złotych 99/100) z odsetkami ustawowymi płatnymi od dnia 24 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 8.249 zł (osiem tysięcy dwieście czterdzieści dziewięć złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu.</strong> </p> <p>Sygn. akt IIC 1279/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 24 sierpnia 2016 roku, doprecyzowanym w dniu 31 sierpnia 2016 roku, wniesionym w postępowaniu upominawczym, a skierowanym przeciwko <span class="anon-block">D. G.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>y Fundusz <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o zasądzenie na jego rzecz kwot 44.223,47 zł wraz z odsetkami maksymalnymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP od dnia 24 września 2014 roku do dnia zapłaty i kwoty 48.411,99 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód wniósł również o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż dochodzona pozwem należność stanowi nabyta przez powoda w drodze cesji od pierwotnego wierzyciela tj. <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> wierzytelność z tytuł nie spłaconego kredytu bankowego nr <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>(pozew k- 3-5)</p> <p>Nakazem zapłaty z dnia 7 września 2015 roku, wydanym w postępowaniu upominawczym Sąd w całości uwzględnił roszczenie powoda i zasądził także kwotę 4.775 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu.</p> <p>(nakaz zapłaty k- 55)</p> <p>Pozwany w ustawowym terminie wniósł sprzeciw od powyższego nakazu w całości, w którym nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie, podnosząc zarzut spełnienia świadczenia dochodzonego pozwem, a tym samym bezzasadności powództwa. Z ostrożności procesowej wskazał, iż powód nie udowodnił swego roszczenia. Wniósł także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że w związku z przebyta chorobą nowotworową nie mógł podjąć pracy i regularnie wywiązywać się ze swoich zobowiązań. W czasie zaś kiedy był zaciągany kredyt pozostawał w związku małżeńskim i małżonka również jest zobowiązana do spłaty kredytu.</p> <p>(sprzeciw k- 60-61)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 16 lutego 2007 roku <span class="anon-block">D. G.</span> zawarł z <span class="anon-block"> Bankiem (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę szybkiej pożyczki w kwocie 63.680 złotych. Okres spłaty pożyczki wynosił 60 miesięcy. Małżonka pozwanego <span class="anon-block">A. G.</span> wyraziła zgodę na zawarcie tejże umowy. Wobec nie wywiązywania się z umowy, Bank pismem z dnia 23 września 2010 roku wypowiedział ją.</p> <p>(umowa k- 24, zgoda małżonka k- 26, wypowiedzenie k-27)</p> <p>W dniu 7 lutego 2011 roku został wystawiony przeciwko pozwanemu bankowy tytuł egzekucyjny na kwotę 59.781,69 złotych wraz dalszymi odsetkami. Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2011 roku w sprawie II Co 4260/11 Sad Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi nadał temu tytułowi klauzulę wykonalności.</p> <p>(tytuł k- 30, postanowienie k- 31)</p> <p>W dniu 13 maja 2011 roku Bank wystąpił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi –Śródmieścia w Łodzi <span class="anon-block">K. G.</span> z wnioskiem o wszczęcie egzekucji przeciwko pozwanemu na podstawie powyższego tytułu wykonawczego. Egzekucja toczyła się pod sygn. Km 536/11. Postępowanie zostało umorzone postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2012 roku wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.</p> <p>(wniosek k- 34 oraz w załączonych aktach egzekucyjnych , postanowienie k- 40 akt Km)</p> <p>Na mocy umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 23 września 2014 roku Bank przeniósł swoją wierzytelność przeciwko pozwanemu w kwocie 92.635,46 na powoda.</p> <p>(umowa sprzedaży wierzytelności, załącznik k- 23)</p> <p>W dniu 7 lipca 2015 roku powód wystosował do pozwanego przesądowe wezwanie do zapłaty kwoty 95.848,50 złotych .</p> <p>(wezwanie k- 35)</p> <p>Sąd dokonał ustaleń faktycznych na podstawie powołanych wyżej dowodów w postaci dokumentów, które uznał za wiarygodne. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 302;art. 302 § 1;art. 302 § 1 zd. 2)">art. 302 § 1 zd. 2 k.p.c.</a> Sad pominął dowód z przesłuchania pozwanego w charakterze strony jako, że pozwany bez usprawiedliwienia nie stawił się na rozprawę wyznaczoną w tym celu.</p> <p>W przekonaniu Sądu strona powodowa wykazała załączonymi dokumentami, iż przysługuje jej wymagalna wierzytelność wobec pozwanego. Pozwany zgłaszając zarzut spełnienia świadczenia w żaden sposób go nie wykazał. Nie zgłosił żadnych wniosków dowodowych, zaś na rozprawę nie stawił się.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo jako zasadne podlega uwzględnieniu w całości.</p> <p>W pierwszej kolejności zauważyć należy, iż strona powodowa posiada legitymację procesową czynną do wystąpienia z żądaniem zapłaty należności w łącznej kwocie 92.635,46 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, wobec niespłacenia należności wynikających z umowy bankowej nr <span class="anon-block"> (...)</span> zawartej w dniu 16 lutego 2007 roku. Jak bowiem wynika z załączonych do akt dokumentów w dniu 23 września 2014 roku powód na mocy umowy cesji nabył dochodzoną pozwem wierzytelność.</p> <p>Tym samym powodowy Fundusz stał się wierzycielem pozwanego na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 1)">art. 509 §1 k.c.</a>, zgodnie z którym wierzyciel bez zgody dłużnika może przenieść wierzytelność na osobę trzecią ( przelew) , chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie , zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2;art. 509)">§ 2 art. 509 k.c.</a> ).</p> <p>W rozpoznawanej sprawie Sąd nie dopatrzył się żadnej okoliczności, która wykluczałaby możliwość zawarcia umowy przelewu spornej wierzytelności.</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd uwzględnił powództwo w całości jako uzasadnione.</p> <p>O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na p[odstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482)">art. 482 k.c.</a> </p> <p>O kosztach procesu Sad orzekł na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> i zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 8.249 złotych tytułem ich zwrotu. Na zasądzoną kwotę składa się: kwota 4.632 złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 3.600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego określona na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 6;§ 6 pkt. 6)">§6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> ( Dz. U. Nr 163, poz. 1349) oraz kwota 17 złotych tytułem opłaty od pełnomocnictwa .</p> </div>