I ACa 798/15

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I ACa 798/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 grudnia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->SSA Piotr Górecki</strong> </p> <p>Sędziowie: <strong> <!-- -->SSA Jan Futro</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Małgorzata Kaźmierczak</strong> /spr./</p> <p>Protokolant: <strong> <!-- -->insp. ds. biur. Katarzyna Kaczmarek</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. w Poznaniu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. G.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółce akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 28 kwietnia 2015 r. sygn. akt I C 3055/13</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację.</strong> </p> <p>Małgorzata Kaźmierczak Piotr Górecki Jan Futro</p> <p>Sygn. akt I A Ca 798/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>[<strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> ] Sędzia sprawozdawca wygłosi teraz pełne, ustne uzasadnienie tego wyroku. Proszę bardzo.</p> <p>[<strong> <!-- -->Sędzia sprawozdawca</strong> ] Apelacja okazała się pozbawiona uzasadnionych podstaw. Sąd Apelacyjny podziela ustalenia faktyczne i wywody prawne Sądu Okręgowego. Nie ma racji apelujący, zarzucając Sądowi I instancji naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 446;art. 446 § 2)">artykułu 446 paragraf 2 kodeksu cywilnego</a>. Zarzut niewłaściwego określenia wysokości zadośćuczynienia może być uwzględniony tylko wtedy, gdy Sąd I instancji nie wziął pod uwagę wszystkich istotnych kryteriów ustalania wysokości zadośćuczynienia, co w konsekwencji spowodowało, że zasądzona kwota jest niewspółmiernie nieodpowiednia, jako rażąco zaniżona, bądź zawyżona. Sytuacja taka nie występowała w rozpoznawanej sprawie. Sąd I instancji przyjął, że zadośćuczynienie musi być adekwatne do doznanych przez powoda cierpień, uwzględnił wszystkie istotne czynniki, wpływające na rozmiar krzywdy, jak poczucie osamotnienia, długotrwałość cierpień po śmierci żony, utratę wsparcia i pomocy, dolegliwości psychiczne odczuwane przez powoda po śmierci żony, a szczegółowo wskazane przez biegłego psychologa. Nie można zatem przyjąć, że ustalenie wysokości zadośćuczynienia miało charakter dowolny. Nie można także pomijać, że poza zasądzoną kwotą 20000 złotych, powód otrzymał od pozwanego przed procesem kwotę 40000 złotych tytułem zadośćuczynienia, a nadto od sprawcy szkody kwotę 5000 złotych również z tytułu zadośćuczynienia. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że zasądzona kwota łącznie z sumami otrzymanymi poza procesem, spełnia w pełni funkcję kompensacyjną. Z tych względów apelacja jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">artykułu 385 kodeksu postępowania cywilnego</a>. Zakończono uzasadnienie.</p> <p>[<strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> ] Dziękuję.</p> </div>