III RC 247/15

<p> <span class="anon-block">S.</span>.akt III RC 247/15</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 2 czerwca 2015 roku, <span class="anon-block">A. U.</span>, działając jako przedstawicielka ustawowa małoletniej <span class="anon-block">N. R.</span> wniosła o zasądzenie alimentów w kwocie po 300 złotych od każdego z pozwanych.</p> <p> <span class="anon-block">Z. R.</span> i <span class="anon-block">M. R.</span>- pozwani w sprawie wnieśli o oddalenie powództwa.</p> <p>Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Pozwani są dziadkami ojczystymi małoletniej powódki. <span class="anon-block">N. R.</span> pochodzi z nieformalnego <span class="anon-block"> związku (...)</span> (k.9). Wyrokiem Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 18 lutego 2015 roku podwyższono alimenty od ojca na rzecz powódki do kwoty po 600 złotych miesięcznie ( akta III RC 14/14). Ojciec małoletniej uchyla się od obowiązku alimentacyjnego, nie łoży na utrzymanie córki, nie wykazuje żadnego zainteresowania dzieckiem. Sąd Rejonowy dla Warszawy <span class="anon-block">M.</span> wyrokiem z dnia 11 lipca 2013 roku skazał ojca małoletniej na karę 10 miesięcy prac na cele społeczne za uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego ( bezsporne).</p> <p>Małoletnia ma 7 lat chodzi do drugiej klasy publicznej szkoły podstawowej. Na koszt utrzymania małoletniej składają się wydatki: ubezpieczenie 48 złotych miesięcznie, dwie wycieczki w ciągu roku koszt każdej 100 złotych, basen 40 złotych miesięcznie, świetlica 30 złotych miesięcznie, harcerstwo 100 złotych rocznie, obiady 130 złotych miesięcznie, wyżywienie małoletniej 300-400 złotych miesięcznie, zakup odzieży-200 złotych miesięcznie.</p> <p>Matka małoletniej ma 25 lat prowadzi działalność gospodarczą w zakresie organizacji szkoleń BHP. Zatrudnia na zlecenie jedną osobę, której płaci 1000-2000 złotych miesięcznie. Na działalność podnajmuje lokal-koszt wynosi 500 złotych za pół roku. Mieszka z córką w wynajętym lokalu , opłaty wynoszą : czynsz 1300 złotych plus media 200-300 złotych miesięcznie. Matka powódki nie jest w nowym związku oprócz małoletniej ma 8-letnią córkę, która mieszka z babką macierzystą. Matka powódki kontynuuje naukę w technikum, oczekuje na wznowienie wypłaty renty z ZUS, która wynosić będzie 700 złotych miesięcznie.</p> <p> <span class="anon-block">M. R.</span> ma 67 lat, jest na emeryturze, która wynosi 640 złotych, pozwana nie dorabia. Mieszka z mężem ( pozwanym w sprawie) w domu swojej córki, płaci za gaz 50 złotych, światło 170 złotych raz na dwa miesiące, wywóz śmieci-18 złotych miesięcznie, telefon stacjonarny-50 złotych. Na leki wydaje około 150 złotych miesięcznie. Leczy się m.in. na osteoporozę, nadciśnienie.</p> <p> <span class="anon-block">Z. R.</span> ma 74 lata, pobiera emeryturę w wysokości 1470 złotych.</p> <p>Pozwani nie utrzymują kontaktów z powódką ani jej matką, nie wspierają finansowo ojca małoletniej. Małoletnią widzieli ostatni raz kiedy miała kilka miesięcy. Oprócz małoletniej, pozwani mają troje wnucząt-wszystkie pełnoletnie. Pozwani mieszkają w domu o powierzchni 90 metrów kwadratowych, który przekazali córce umową dożywocia w 2005 roku. Nie mają majątku ani oszczędności, są właścicielami 10-letniego <span class="anon-block">C.</span>. Córka wspiera pozwanych kwotami 300-400 złotych miesięcznie, które przeznaczają na leki, opał.</p> <p>Sąd Rejonowy zważył co następuje:</p> <p>Podstawę roszczenia stanowią w sprawie niniejszej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 128)">art.128 krio</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 129)">art.129 krio</a>. Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Pozwani z uwagi na wiek, wysokość pobieranych świadczeń emerytalnych, brak majątku, nie posiadają żadnych możliwości zarobkowych, żyją skromnie, korzystają z pomocy córki bez której nie byliby w stanie zaspokoić swoich podstawowych potrzeb. Nie ulega też wątpliwości, że potrzeby małoletniej powódki z uwagi na uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego jej ojca nie są zaspokajane na odpowiednim poziomie. Jednakże postępowanie dowodowe wykazało, że podstawowe potrzeby małoletniej są zaspokajane dzięki staraniom jej matki, która posiada możliwości zarobkowe, prowadzi działalność gospodarczą jest osobą młodą, zdrową. Nie można zatem uznać, że małoletnia powódka pozostaje w niedostatku.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności orzeczono j.w.</p> </div>