I ACz 1228/15

<p>sygn.akt I ACz 1228/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 17 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale I Cywilnym</p> <p>w składzie następującym :</p> <p>Przewodniczący : SSA Ewa Tkocz</p> <p>Sędziowie : SA Anna Bohdziewicz</p> <p>SO -del. Ewa Solecka (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku uczestnika postępowania <span class="anon-block">Z. M.</span> </p> <p>o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">Ż.</span> od rozpoznania sprawy</p> <p>z wniosku <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną</p> <p>odpowiedzialnością w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">K. M.</span> i <span class="anon-block">Z. M.</span> </p> <p>o egzekucję</p> <p>prowadzonej przez Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">Ż.</span>, sygn.akt ICo 1693/14</p> <p>na skutek zażalenia uczestnika postępowania <span class="anon-block">Z. M.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej</p> <p>z dnia 2 września 2015 r., sygn. akt ICo 76/15,</p> <p>postanawia :</p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>SSO-del. Ewa Solecka SSA Ewa Tkocz SSA Anna Bohdziewicz</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej oddalił wniosek <span class="anon-block">Z. M.</span> o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">Ż.</span>: <span class="anon-block">W. S.</span>, <span class="anon-block">W. P.</span>, <span class="anon-block">K. K.</span>, <span class="anon-block">P. W.</span>, <span class="anon-block">E. O.</span>, <span class="anon-block">M. L.</span>, <span class="anon-block">A. K. (1)</span>, <span class="anon-block">R. L.</span>, <span class="anon-block">D. K. (1)</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">Z. C.</span>, <span class="anon-block">K. L.</span>, <span class="anon-block">J. K.</span>, <span class="anon-block">O. B.</span>, <span class="anon-block">K. D.</span>, <span class="anon-block">A. K. (2)</span>, <span class="anon-block">M. M.</span>, <span class="anon-block">A. W.</span> i <span class="anon-block">D. L.</span> od rozpoznania wymienionej wyżej sprawy.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wniosek uzasadniony został tym, iż Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">Ż.</span> nie wstrzymał czynności licytacyjnych, o co wnosił dłużnik <span class="anon-block">Z. M.</span>, a ponadto sędziowie tego sądu współpracują z komornikiem, który prowadzi egzekucję. Powołując się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 758)">art.758 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767)">art. 767 kpc</a> Sąd Okręgowy stwierdził, że przyczyną wyłączenia sędziów nie może być to, iż zgodnie z przepisami prawa są oni uprawnieni do rozpoznawania spraw egzekucyjnych komornika działającego przy sądzie, w którym sędziowie ci orzekają. Podstawą wyłączenia sędziego nie może też być zarzut niewłaściwego prowadzenia postępowania, w tym uchybienia procesowe, które podlegają rozpoznaniu w postępowaniu odwoławczym. Wszyscy sędziowie Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">Ż.</span> złożyli oświadczenia, z których nie wynika, aby łączyły ich z komornikiem <span class="anon-block">D. K. (2)</span> lub uczestnikami postępowania kontakty osobiste, które mogłyby prowadzić do powstania uzasadnionych wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie. Wobec powyższego, nie zachodziły przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 kpc</a> lub 48 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziów.</p> <p>Uczestnik postępowania <span class="anon-block">Z. M.</span> wniósł zażalenie na to postanowienie, wnosząc o jego zmianę przez wyłączenie sędziów, ewentualnie uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył :</p> <p>Zażalenie było bezpodstawne, wobec czego podlegało oddaleniu.</p> <p>Przesłanki do wyłączenia sędziego określone zostały w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 48)">art. 48 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 kpc</a>. Słusznie uznał Sąd Okręgowy, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności z żadnego z powołanych przepisów.</p> <p>Treść wniosku <span class="anon-block">Z. M.</span> wskazuje na to, iż odwoływał się on do okoliczności odpowiadających regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 kpc</a>, na mocy którego sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Istnienie szeroko rozumianej <em> <!-- -->„okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie” </em>musi być w okolicznościach danej sprawy skonkretyzowane i uprawdopodobnione. Instytucja wyłączenia sędziego na wniosek (iudex suspectus) związana jest nie z wystąpieniem jakiejkolwiek wątpliwości co do bezstronności sędziego rozpoznającego sprawę, ale z ujawnieniem się uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 kpc</a>). Zatem o możliwości wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy nie decyduje samo odczucie strony co do bezstronności sędziego, ale odczucie co do tych wątpliwości musi być uzasadnione w okolicznościach danej sprawy. Ciężar uprawdopodobnienia wystąpienia takich okoliczności spoczywa na stronie wnoszącej o wyłączenie sędziego.</p> <p>Prawidłowa była ocena Sądu Okręgowego, że we wniosku o wyłączenie sędziów uczestnik postępowania <span class="anon-block">Z. M.</span> okoliczności, o których wyżej, nie uprawdopodobnił.</p> <p>Zarzut dotyczący oddalenia wniosku o wstrzymanie czynności egzekucyjnych nie mógł stanowić podstawy do wyłączenia sędziego, który dokonał takiego rozstrzygnięcia, a tym bardziej - innych sędziów tego samego sądu, jak chciał skarżący. W orzecznictwie i doktrynie zgodnie wskazuje się, że nie uzasadnia wyłączenia reprezentowana przez sędziego odmienna od poglądu strony ocena prawna. Zarzuty dotyczące wydanego w sprawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów w toku postępowania mogą uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego (vide- postanowienie SN z dnia 26 marca 1997 r., III AO 5/97, OSNP 1997, nr 24, poz. 502; postanowienie SN z dnia 8 marca 1972 r., I PZ 9/72, LEX nr 7068, postanowienie SN z dnia 20 lutego 1976 r., II CZ 8/76, LEX nr 7802,postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 30 sierpnia 2013 r., IACz 1337/13, LEX nr 1363351, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 26 czerwca 2014 r., IACz 1128/14, LEX nr 1483772, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 2 lipca 2014 r., IACz 130/14, LEX nr 1433829).</p> <p>Także drugi argument wniosku, dotyczący kontaktów sędziów Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">Ż.</span> z komornikiem sądowym przy tym sądzie był bezzasadny, co słusznie stwierdził Sąd Okręgowy. Samo tylko subiektywne założenie strony, że kontakty urzędowe łączące sędziów z innymi osobami w związku z wykonywanymi przez te osoby obowiązkami zawodowymi, np. z komornikami stanowią automatycznie okoliczność budzącą wątpliwość co do bezstronności tych sędziów nie jest wystarczające, jeśli nie znajduje potwierdzenia w faktach o charakterze obiektywnym. <span class="anon-block">Z. M.</span> nie powołał się w swym wniosku na żadne konkretne okoliczności dotyczące sprecyzowanego imiennie sędziego (lub sędziów) objętych wnioskiem, które mogłyby wskazywać na istnienie przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 kpc</a>. Czyniło to jego zarzut bezskutecznym.</p> <p>W powyższym kontekście, argumentacja zażalenia, zgodnie z którą Sąd pierwszej instancji powinien był zbadać „<em> <!-- -->powiązania komornika z poszczególnymi sędziami</em>” i ustalić, ile spraw dotyczących egzekucji prowadzonych przez tego komornika nadzorowali, nie zasługiwała na aprobatę. Nie jest rzeczą Sądu rozpoznającego wniosek o wyłączenie sędziów na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 kpc</a> poszukiwanie z urzędu podstaw do takiego wyłączenia. Jest to powinnością strony, o czym wyżej. Sąd natomiast orzeka w przedmiocie wniosku odnosząc się do twierdzeń i zarzutów strony; jeśli są one ogólne i nie odnoszą się do żadnych sprecyzowanych okoliczności faktycznych, Sąd nie domniemywa, ani nie szuka „<em> <!-- -->na ślepo</em>” czegoś, co mogłoby postulat uzasadnić, zastępując w tym stronę.</p> <p>Wobec powyższego, zaskarżone postanowienie uznać należy za trafne, stanowiące wynik prawidłowych ustaleń i zastosowania przez Sąd pierwszej instancji przepisów prawa.</p> <p>Wobec powyższego Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji, oddalając zażalenie na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art.397 § 2 kpc</a>.</p> <p>SSO-del. Ewa Solecka SSA Ewa Tkocz SSA Anna Bohdziewicz</p> </div>