III AUa 491/14

Sądy powszechne2015-12-17

Sygnatura

III AUa 491/14

Data orzeczenia

2015-12-17

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Aleksandra UrbanLucyna Ramlo (PRESIDING_JUDGE)Maria Ołtarzewska

Treść orzeczenia

Sygn. akt III AUa 491/14 <div> <h2>WYROK</h2> W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2015 r. Sąd Apelacyjny - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. w składzie: <table> <colgroup> <col width="153"/> <col width="402"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSA Lucyna Ramlo </td> </tr> <tr> <td> Sędziowie: </td> <td> SSA Aleksandra Urban SSO del. Maria Ołtarzewska (spr.) </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> stażysta Sylwia Gruba </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. w Gdańsku sprawy S. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania na skutek apelacji S. W. od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku VIII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt VIII U 1792/13 zmienia zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję w ten sposób, że przywraca ubezpieczonemu S. W. termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. SSA Aleksandra Urban SSA Lucyna Ramlo SSO del. Maria Ołtarzewska Sygn. akt III AUa 491/14 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Decyzją z dnia 30 lipca 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. odmówił przywrócenia A. W. terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, zgłoszonej w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2012 r. w sprawie K 5/11. Organ rentowy podniósł, że ubezpieczona złożyła skargę o wznowienie postępowania w dniu 11 lipca 2012 r., tj. po terminie do jej złożenia, który upłynął w dniu 10 kwietnia 2012 r. Nadto, organ rentowy wskazał, że skargę o wznowienie postępowania wnosić można, jeżeli od dnia wydania decyzji nie upłynęło 5 lat. W odwołaniu od powyższej decyzji A. W. domagała się jej zmiany i przywrócenia terminu do rozpatrzenia skargi o wznowienie postępowania, w wyniku którego wydana została decyzja ZUS z 2002 r. o odmowie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Ubezpieczona podniosła, że do 2002 r. przebywała na rencie, która to renta z tytułu wypadku przy pracy została wznowiona pod koniec 2010 r. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 13 maja 2013 r. w sprawie VIII U 417/13 Sąd Okręgowy w Gdańsku zawiesił postępowanie w sprawie z uwagi na fakt, że w dniu 05 maja 2013 r. ubezpieczona zmarła. W związku ze zgłoszeniem się do sprawy następcy prawnego ubezpieczonej S. W. Sąd Okręgowy w Gdańsku postanowieniem z dnia 05 listopada 2013 r. w sprawie VIII U 417/13 podjął postępowanie. Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie VIII U 1792/13 Sąd Okręgowy w Gdańsku VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie. Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia i rozważania Sądu I instancji: A. W. pobierała rentę z tytułu niezdolności do pracy do 2002 r. Ubezpieczona nie odwoływała się od decyzji z 2002 r. o odmowie przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W 2010 r. została uznana przez ZUS za całkowicie niezdolną do pracy i do samodzielnej egzystencji. A. W. oraz S. W. dowiedzieli się o wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2012 r. w sprawie K 5/11, po upływie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania z 2002 r., tj. po dniu 10 kwietnia 2012 r. W dniu 11 lipca 2012 r. A. W. złożyła w ZUS wniosek o przywrócenie terminu do rozpatrzenia skargi o wznowienie postępowania wraz ze skargą o wznowienie postępowania z 2002 r. W tym czasie A. W. była całkowicie niezdolna do pracy, jej prawa część ciała była sparaliżowana od głowy w dół z powodu rosnącego glejaka mózgu. Decyzją z dnia 30 lipca 2012 r. organ rentowy odmówił A. W. przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, zgłoszonej w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2012 r. w sprawie K 5/11, wobec przekroczenia terminu do jej złożenia, który upłynął w dniu 10 kwietnia 2012 r. oraz wobec upływu 5 lat od decyzji z 2002 r. Stan faktyczny w sprawie nie był sporny, bowiem następca prawny ubezpieczonej S. W. przyznał, że skargę o wznowienie postępowania, w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2012 r. w sprawie K 5/11, złożono po upływie terminu do jej wniesienia. Jednocześnie S. W. twierdził, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 146)">art. 146 k.p.a.</a> uchylenie decyzji z przyczyn określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145;art. 145 § 1;art. 145 § 1 pkt. 1;art. 145 § 1 pkt. 2)">art. 145 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a.</a> może nastąpić, jeżeli od wydania decyzji nie upłynęło 10 lat. Jego zdaniem, ww. przepisy mają zastosowanie w sprawie, bowiem opinia lekarza orzecznika, na podstawie której wydano decyzję o odmowie prawa do renty była fałszywa, tj. nie brała pod uwagę rzeczywistego stanu zdrowia A. W.. W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie należało oddalić. Sąd ten wskazał, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145;art. 145 lit. a;art. 145 § 1)">art. 145 lit. a § 1 k.p.a.</a> można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja. W sytuacji określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145 § 1)">§ 1</a> skargę o wznowienie wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145;art. 145 lit. a;art. 145 § 2)">art. 145 lit. a § 2 k.p.a.</a>). W myśl zaś <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 146;art. 146 § 1)">art. 146 § 1 k.p.a.</a> uchylenie decyzji z przyczyn określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145;art. 145 § 1;art. 145 § 1 pkt. 1;art. 145 § 1 pkt. 2)">art. 145 § 1 pkt 1 i 2</a> nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło dziesięć lat, zaś z przyczyn określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145;art. 145 § 1;art. 145 § 1 pkt. 3;art. 145 § 1 pkt. 4;art. 145 § 1 pkt. 5;art. 145 § 1 pkt. 6;art. 145 § 1 pkt. 7;art. 145 § 1 pkt. 8)">art. 145 § 1 pkt 3-8</a> oraz w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145;art. 145 lit. a;art. 145;art. 145 lit. b)">art. 145 lit. a i art. 145 lit. b</a>, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło pięć lat. Sąd I instancji stwierdził, że w niniejszej sprawie niewątpliwie zastosowanie ma przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145;art. 145 lit. a)">art. 145 lit. a k.p.a.</a> Sąd ten zważył, że niespornym jest, iż skarga o wznowienie postępowania została złożona po upływie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Wraz ze skargą A. W. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z 2002 r. o odmowie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Zdaniem Sądu Okręgowego wniosek ten okazał się niezasadny wobec brzmienia przepisów: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 146;art. 146 § 1)">art. 146 § 1 k.p.a.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145;art. 145 lit. a)">art. 145 lit. a k.p.a.</a>, bowiem od doręczenia lub ogłoszenia decyzji z 2002 r. niewątpliwie upłynęło 5 lat. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 ()">Kodeks postępowania administracyjnego</a> uzależnia wznowienie postępowania od braku wystąpienia przesłanek negatywnych, do których zalicza się przesłankę terminu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 146;art. 146 § 1)">art. 146 § 1 k.p.a.</a> Wystąpienie tych przesłanek nie ogranicza dopuszczalności wznowienia postępowania, ale możliwość rozstrzygnięcia we wznowionym postępowaniu sprawy co do istoty. Po upływie okresu przedawnienia określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 146;art. 146 § 1)">art. 146 § 1 k.p.a.</a> w sprawie rozpoznawanej w trybie wznowienia postępowania, organ administracji publicznej traci kompetencje do uchylenia decyzji, gdyż jest to rozstrzygnięcie co do istoty sprawy. Prowadzenie postępowania po upływie okresu przedawnienia narusza zasadę trwałości decyzji administracyjnych. W świetle tej zasady strony postępowania mają prawo oczekiwać, że po upływie okresu przedawnienia ich uprawnienia i obowiązki wynikające z decyzji administracyjnej, nie ulegną z tego powodu wzruszeniu. Akceptacja poglądu przeciwnego oznaczałaby, że po upływie okresu przedawnienia, kiedy organ nie mógł już uchylić decyzji, nadal może toczyć się postępowanie badające sprawę co do istoty. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 146)">art. 146 k.p.a.</a> zawiera przesłankę negatywną do uchylenia (w trybie nadzwyczajnym) decyzji w postaci terminów pięcioletniego i dziesięcioletniego. Upływ tych terminów stanowi negatywną przesłankę do uchylenia decyzji w postępowaniu wznowieniowym. Nie ogranicza wprawdzie dopuszczalności wznowienia, lecz ogranicza możliwość organu rozstrzygnięcia we wznowionym postępowaniu co do istoty (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 13 kwietnia 2011 r., II SA/Gd 61/11, LEX nr 785868). Sąd I instancji podkreślił, że terminy przedawnienia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 146;art. 146 § 1)">art. 146 § 1 k.p.a.</a>, mimo zamieszczenia ich w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 ()">Kodeksie postępowania administracyjnego</a> mają charakter materialny, co oznacza, że upływ wskazanych ww. terminów skutkuje brakiem możliwości uchylenia decyzji, choćby wydana była z naruszeniem prawa. Powyższy pogląd podziela zarówno piśmiennictwo, jak i orzecznictwo wskazując na bezwarunkowy charakter terminów z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 146)">art. 146 k.p.a.</a>, które nie mogą być przywrócone i stanowią negatywną przesłankę do uchylenia w trybie wznowieniowym decyzji (por. wyrok NSA z dnia 28 września 2010 r., I OSK 1604/09, LEX nr 745097, wyrok NSA z dnia 03 września 2010 r., I OSK 1444/09, LEX nr 745022; wyrok NSA z dnia 18 lutego 2010 r., I OSK 561/09, LEX nr 595425 i wyrok NSA z dnia 30 kwietnia 2009 r., II OSK 124/09, LEX nr 555045). W świetle powyższego uznając, że wydana w sprawie decyzja organu rentowego jest w pełni zasadna, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 14 § 1 k.p.c.</a> i powołanych przepisów, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku. Apelację od powyższego wyroku wywiódł S. W. zaskarżając ten wyrok w całości i obszernie kwestionując odmowę przywrócenia A. W. terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania administracyjnego przed organem rentowym. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja S. W. zasługuje na uwzględnienie w sposób skutkujący zmianą zaskarżonego wyroku i poprzedzającej go decyzji poprzez przywrócenie ubezpieczonemu terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Na wstępie podkreślenia wymaga, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy sądowej wyznacza decyzja organu rentowego, od której wniesiono odwołanie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(14))">art. 477 9 i art. 477 14 k.p.c.</a>) i tylko w tym zakresie podlega ona kontroli sądu zarówno pod względem jej formalnej poprawności, jak i merytorycznej zasadności. Postępowanie sądowe zmierza do kontroli prawidłowości lub zasadności zaskarżonej decyzji, a w związku z tym wykluczone jest rozstrzyganie przez sąd, niejako w zastępstwie organu rentowego, żądań zgłaszanych w toku postępowania odwoławczego, które nie były przedmiotem zaskarżonej decyzji (por. postanowienie S.N. z dnia 22 lutego 2012 r., II UK 275/11, LEX nr 1215286). Tym samym przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, wyznaczonym treścią zaskarżonej decyzji z dnia 30 lipca 2012 r., jest kwestia zasadności odmowy przez organ rentowy przywrócenia A. W., na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 58;art. 58 § 1;art. 58 § 2)">art. 58 § 1 i 2 k.p.a.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 59;art. 59 § 1)">art. 59 § 1 k.p.a.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83;art. 83 lit. b;art. 83 ust. 1)">art. 83 lit. b ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (Dz. U. z 2015 r., poz. 121 ze zm.), terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania administracyjnego, zakończonego prawomocną decyzją tego organu z dnia 19 września 2002 r. znak (...), a nie kwestia zasadności samej skargi o wznowienie tego postępowania. Niepotrzebnie zatem Sąd Okręgowy rozważał, czy w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 146;art. 146 § 1)">art. 146 § 1 k.p.a.</a> może nastąpić uchylenie tej decyzji z przyczyny określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145;art. 145 lit. a)">art. 145 lit. a k.p.a.</a>, tj. w zw. z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2012 r. w sprawie K 5/11. Rozważania te na obecnym etapie były bowiem przedwczesne. Sąd II instancji w pełni podziela stanowisko, zgodnie z którym termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania administracyjnego z przyczyny orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności aktu normatywnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>, określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145;art. 145 lit. a;art. 145 § 2)">art. 145 lit. a § 2 k.p.a.</a>, jest terminem o charakterze procesowym, wobec czego ma do niego zastosowanie instytucja przywrócenia terminu (por. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 24 listopada 2010 r., II SA/Go 710/10, LEX nr 753130). Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 58;art. 58 § 1)">art. 58 § 1 k.p.a.</a> w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. W myśl 58 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (§ 2)">§ 2 k.p.a.</a> prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 58)">art. 58 k.p.a.</a> pozwala na uprawdopodobnienie braku winy, jako podstawę do przywrócenia terminu, przy czym uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym, słabszym niż dowód, nie dającym pewności, lecz jedynie wiarygodność twierdzenia o danym fakcie. Musi ono jednak dotyczyć takiego faktu, który wskazuje na brak możliwości dokonania określonej czynności z powodu niemożliwych do przezwyciężenia przeszkód (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 sierpnia 2014 r., II SA/Gl 528/14, LEX nr 1513332). W ocenie Sądu Apelacyjnego, wynikający z dokumentacji medycznej zawartej w aktach ZUS, a w szczególności opinii komisji lekarskiej ZUS z dnia 21 stycznia 2011 r. stwierdzającej trwałą, całkowitą niezdolność A. W. do pracy i samodzielnej egzystencji od wyczerpania zasiłku rehabilitacyjnego (k. 149-148 akt dok. lek. ZUS), zły stan zdrowia ubezpieczonej w okresie od dnia ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2012 r. w sprawie K 5/11 w Dzienniku Ustaw z dnia 08 marca 2012 r., poz. 251 do dnia 10 kwietnia 2012 r., z upływem którego zakończył swój bieg miesięczny termin z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145;art. 145 lit. a;art. 145 § 2)">art. 145 lit. a § 2 k.p.a.</a>, uprawdopodabnia przyjęcie, że u uchybienie temu terminowi nastąpiło bez winy ubezpieczonej. Sąd ten stwierdza, że prośba o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania administracyjnego z przyczyny określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145;art. 145 lit. a;art. 145 § 1)">art. 145 lit. a § 1 k.p.a.</a> została wniesiona w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145;art. 145 lit. a;art. 145 § 2)">art. 145 lit. a § 2 k.p.a.</a> Ponadto wskazuje, że jednocześnie z wniesieniem tej prośby A. W. dopełniła czynności, dla której określony był termin, tj. wniosła skargę o wznowienie postępowania administracyjnego, zakończonego prawomocną decyzją z dnia 19 września 2002 r. znak (...). Tym samym, zdaniem Sądu II instancji, zasadne jest przyjęcie, że A. W. spełnia łącznie wszystkie przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 58;art. 58 § 1;art. 58 § 2)">art. 58 § 1 i 2 k.p.a.</a> do przywrócenia jej terminu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145;art. 145 lit. a;art. 145 § 2)">art. 145 lit. a § 2 k.p.a.</a> do wniesienia skargi o wznowienie wskazanego postępowania administracyjnego. Uznając, że apelacja S. W. zasługuje na uwzględnienie, działając na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a>, Sąd ten orzekł jak w sentencji wyroku. SSA Aleksandra Urban SSA Lucyna Ramlo SSO del. Maria Ołtarzewska </div>