I ACz 2323/15

<p>Sygn. akt IACz 2323/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 17 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek<br/>Sędziowie:SASławomir Jamróg</p> <p>SO (del.) Beata Kurdziel (sprawozdawca)<br/>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. w Krakowie<br/>na posiedzeniu niejawnym<br/>sprawy z powództwa <span class="anon-block">G. D.</span> <br/>przeciwko <span class="anon-block">P. D.</span> </p> <p>orozwód</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego <span class="anon-block">P. D.</span> na postanowienie Sądu Okręgowego w<br/>Nowym Sączu z dnia 16 października 2015r., sygn. akt I C 1035/15<br/>postanawia:<br/>oddalić zażalenie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Nowym Sączu postanowieniem wydanym dnia 16 października<br/>2015 roku w sprawie z powództwa <span class="anon-block">G. D.</span> przeciwko <span class="anon-block">P. D.</span> o<br/>rozwód, udzielił zabezpieczenia na czas trwania postępowania o rozwód w ten sposób, że<br/>zobowiązał pozwanego <span class="anon-block">P. D.</span> do przyczyniania się do zaspakajania potrzeb<br/>małoletniej córki strony <span class="anon-block">J. D.</span> <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> kwotą po<br/>500 zł miesięcznie, płatną z góry do dziesiątego dnia każdego następującego po sobie<br/>miesiąca do rąk matki dziecka <span class="anon-block">G. D.</span> z ustawowymi odsetkami na wypadek<br/>opóźnienia płatności którejkolwiek z rat.</p> <p>W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że w pozwie<br/>rozwodowym, uzupełnionym pismem z dnia 7 października 2015 roku, powódka wniosła o<br/>udzielenie zabezpieczenia na czas trwania postępowania poprzez zobowiązanie pozwanego<br/>do przyczynienia się do zaspokojenia potrzeb małoletniego dziecka stron kwotą po 500 zł<br/>miesięcznie. Na uzasadnienie wniosku powódka wskazała, że od 15 sierpnia 2015 roku ze<br/>względu na agresję męża nie mieszka w pozwanym, przy czym schronienia powódce<br/>udzieliła siostra. Powódka dokłada się do kosztów rachunków kwotą 100 zł miesięcznie,<br/>natomiast miesięczne koszty utrzymania dziecka powódka wyliczyła na kwotę 990 zł, na<br/>którą składa się: wyżywienie 400 zł, ubranie 100 zł, wydatki szkolne 60 zł, środki higieny<br/>50 zł, witaminy 30 zł, zajęcia na basenie karnet wraz z lekcjami pływania 200 zł, koszty<br/>utrzymania mieszkania 50 zł, rozrywka i wypoczynek letni i zimowy 100 złotych. Nadto<br/>powódka wskazała, że będzie musiała ponieść wydatki związane z uroczystościami<br/>pierwszej komunii dziecka. Powódka pobiera wynagrodzenie w kwocie 1750 zł brutto i<br/>spłaca kredyt w kwocie 600 zł miesięcznie. Pozwany pracuje jako kierowca z<br/>wynagrodzeniem 2300 zł.</p> <p>Sąd I instancji wskazał, że w sprawie o rozwód, obejmującej m.in. rozstrzyganie w<br/>zakresie alimentów, jak stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 753)">art. 753 k.p.c.</a>, podstawą zabezpieczenia jest jedynie<br/>uprawdopodobnienie istnienia roszczenia, przy czym samo zabezpieczenie może polegać<br/>na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty jednorazowo lub okresowo określonych sum<br/>pieniężnych. Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 27)">art. 27 k.r.o.</a>, oboje małżonkowie obowiązani są, każdy<br/>według swych sił oraz możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do<br/> </p> <p>zaspakajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli, przy czym ustanie<br/>wspólnego pożycia nie uchyla przewidzianych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 27)">art. 27 k.r.o.</a> obowiązków w odniesieniu<br/>do rodziny, którą tworzą dzieci w pozostałym z nimi małżonkiem. Przesłanką obowiązku<br/>alimentacyjnego rodziców względem dziecka jest niezdolność dziecka do samodzielnego<br/>utrzymania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 k.r.o.</a>), przy czym zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od<br/>usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości<br/>zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka może polegać<br/>także w całości lub w części na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie<br/>(<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 45)">art. 45 k.r.o.</a>). Z twierdzeń powódki wynika, że pozwany przekazuje na utrzymanie<br/>dziecka kwoty 300 zł miesięcznie, które nie wystarczają na zaspokojenie<br/>usprawiedliwionych potrzeb dziecka, stąd sąd uznał za zasadny wniosek powódki o<br/>udzielenie zabezpieczenia kosztów utrzymania wspólnego małoletniego dziecka na czas<br/>trwania postępowania rozwodowego. Ustalając wysokość kwoty, jaką powód winien<br/>partycypować w kosztach utrzymania dziecka, Sąd wziął pod uwagę jego wiek i<br/>usprawiedliwione potrzeby, które obejmują wydatki związane z wyżywieniem, zakupem<br/>odzieży, środków higieny, wydatkami na szkołę, kosztami rozrywki, dodatkowymi<br/>zainteresowaniami czy partycypacją w kosztach utrzymania domu. Zdaniem Sądu żądana<br/>kwota zabezpieczenia na rzecz małoletniego dziecka w wieku ośmiu lat nie jest zawyżona</p> <p>i  uwzględnia miesięczne usprawiedliwione potrzeby małoletniego dziecka w tym wieku,<br/>które wynoszą w granicach 900 zł. W sytuacji, gdy to powódka wykonuje obowiązek<br/>alimentacyjny w postaci osobistych starań o wychowanie i utrzymanie dziecka, pozwany<br/>winien wyższym stopniu finansować potrzeby dziecka. Sąd miał także na uwadze, że istotą<br/>instytucji zabezpieczenia kosztów utrzymania jest tymczasowe zapewnienie środków<br/>materialnych członkom rodziny na czas trwającego procesu, a szczegółowa analiza<br/>sytuacji majątkowej stron będzie przedmiotem postępowania dowodowego i w toku<br/>postępowania sąd oceni rzeczywiste potrzeby małoletniego.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany <span class="anon-block">P. D.</span>, zaskarżając go<br/>co do zasądzonej kwoty alimentów powyżej 400 złotych i zarzucając błąd w ustaleniach<br/>faktycznych polegający na niesłusznym przyjęciu, iż miesięczny koszt utrzymania liczącej<br/>8 lat małoletniej wynosi w granicach 900 zł, w sytuacji, gdy w ocenie pozwanego koszt<br/>utrzymania dziecka w tym wieku nie przekracza kwoty 700 zł miesięcznie oraz naruszenie<br/>przepisów postępowania, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 753;art. 753 § 1;art. 753 § 1 zd. 2)">art. 753 § 1 zd. 2 k.p.c.</a> mające istotny wpływ na wynik<br/>sprawy polegające na przyjęciu, iż powódka uprawdopodobniła wysokość środków</p> <p>koniecznych do zaspokojenia potrzeb małoletniej podczas, gdy powódka<br/>uprawdopodobniła wyłącznie niektóre wydatki i ich wysokość.</p> <p>W oparciu o powyższe zarzuty pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia<br/>poprzez udzielenie zabezpieczenia na czas trwania procesu na kwotę 400 zł miesięcznie,<br/>względnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego<br/>rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia pozwany wskazał, że w żadnym wypadku nie<br/>uchyla się od obowiązku alimentacyjnego wobec córki, jednak okoliczności podawane w<br/>rozpoznawanym przez sąd wniosku o zabezpieczenie, w jego ocenie są wątpliwie, bowiem<br/>nie zostały uprawdopodobnione. W szczególności, powódka nie przedłożyła wydatków<br/>ponoszonych na lekcje pływania, które mają wynosi 150 zł, przedkładając jedynie karnet<br/>na basen na kwotę 50 zł. Pozwany nie zgadza się również z kosztami, jakie miałaby<br/>ponosić powódka na wydatki szkolne. Powódka nie zakupiła książek dla małoletniej do<br/>szkoły, bowiem książki drugoklasiści otrzymali bezpłatnie. Nie jest możliwe, aby na<br/>ubezpieczenie, wycieczki oraz wyprawkę szkolną wydać ponad 720 zł, bowiem w<br/>ubiegłym roku, gdy córka szkła do pierwszej klasy, koszty te były znacznie niższe.<br/>Pozwany zakwestionował także wysokość wydatków wskazanych przez powódkę na<br/>rozrywkę i organizację wypoczynku małoletniej, nadto wydatków na środki higieny.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</p> <p>Zażalenie pozwanego nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art.<br/>133 § 1 k.r.o.</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które<br/>nie jest jeszcze w stanie się utrzymać samodzielnie. Obowiązek alimentacyjny obciąża oboje<br/>rodziców, przy czym zakres jego zależy od zarobkowych i majątkowych możliwości<br/>zobowiązanego oraz od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135)">art. 135 k.r.o.</a>). Polega on<br/>na dostarczaniu środków utrzymania, a w razie potrzeby także środków wychowania.<br/>Usprawiedliwione potrzeby uprawnionego są to potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu -<br/>odpowiedni do jego wieku i uzdolnień - prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy.</p> <p>Stanowisko Sądu Okręgowego, zgodnie z którym usprawiedliwione potrzeby małoletniej<br/>córki stron wynoszą w granicach 900zł, jest w pełni prawidłowe. Wbrew zarzutom<br/>podniesionym w zażaleniu brak jakichkolwiek podstaw do zakwestionowania twierdzeń<br/>powódki dotyczących wysokości wydatków ponoszonych na środki czystości przeznaczone<br/>dla dziecka. Kwota 50 zł obejmuje przecież nie tylko środki osobistej higieny, ale także</p> <p>detergenty, zużywane w celu zapewnienia czystości mieszkania, w którym dziecko przebywa<br/>oraz rzeczy, z których korzysta. Nie budzi wątpliwość zasadność wyliczenia kwoty<br/>przeznaczonej na organizację rozrywki i wypoczynku małoletniej. Zaznaczyć należy, że<br/>koszty te nie są wygórowane, bowiem zamykają się kwotą 1200 zł rocznie. Przy<br/>uwzględnieniu konieczności zapewnienia dziecku wyjazdu wakacyjnego (zimowego i<br/>letniego) koszty te zostały ustalone na minimalnym poziomie. Odnośnie wydatków<br/>związanych z nauczaniem dziecka zauważyć należy, że oprócz podręczników konieczny jest<br/>zakup innych pomocy szkolnych (długopisy, kredki, bloki rysunkowe itp) oraz ponoszenia<br/>innych wydatków związanych z nauką w szkole, które jak wskazuje doświadczenie życiowe<br/>rodzic zobowiązany jest ponosić (np. ubezpieczenie, wydatki na komitet rodzicielski,<br/>ewentualne wycieczki szkolne). Z treści zażalenia wynika, że pozwany zakwestionował także<br/>wysokość kosztów nauki pływania córki. W związku z przedłożeniem do akt karnetu, fakt<br/>uczęszczania dziecka na basen nie budzi wątpliwości. Oczywistym jest, że podczas pobytu na<br/>pływalni dziecko musi pozostawać pod opieką dorosłej osoby, a zatem brak podstaw do<br/>podważania twierdzeń powódki, że karnet na basen związany jest z pobieraniem lekcji<br/>pływania. Wskazany we wniosku o zabezpieczenie koszt 30 zł za jedną lekcję jest kosztem<br/>powszechnie znanym z tego typu zajęciami.</p> <p>Wobec powyższego, uwzględniając usprawiedliwione potrzeby małoletniej oraz<br/>wysokość miesięcznych zarobków pozwanego i jego wydatki, postanowienie zobowiązujące<br/>pozwanego do przyczyniania się na czas trwania procesu o rozwód do zaspokojenia potrzeb<br/>małoletniej córki w kwocie 500zł miesięcznie uznać należy za prawidłowe, co skutkowało<br/>oddaleniem zażalenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§2 k.p.c.</a> </p> </div>