I ACz 2325/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IACz 2325/15</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 17 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek<br/>Sędziowie:SA Sławomir Jamróg</p> <p>SO (del.) Beata Kurdziel (spr.)<br/> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. w Krakowie<br/>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu<br/>sprawy z wniosku <span class="anon-block">H. B.</span> <br/>przy uczestnictwie <span class="anon-block">K. B.</span> </p> <p>oubezwłasnowolnienie</p> <p>na skutek zażalenia uczestnika <span class="anon-block">K. B.</span> na postanowienie Sądu Okręgowego w<br/> <span class="anon-block">N.</span> z dnia 30 września 2015r., sygn. akt I Ns 70/15<br/>postanawia:<br/>oddalić zażalenie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Nowym Sączu postanowieniem wydanym dnia 30 września<br/>2015r. w sprawie z wniosku <span class="anon-block">H. B.</span> przy uczestnictwie <span class="anon-block">K. B.</span> o<br/>ubezwłasnowolnienie, przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu,<br/>postanowił zaniechać doręczenia pism sądowych, wezwania oraz wysłuchania uczestnika<br/> <span class="anon-block">K. B.</span> (pkt 1) oraz ustanowił kuratora w osobie radcy prawnego <span class="anon-block">K.</span> <br/> <span class="anon-block">S.</span> celem ochrony praw uczestnika w toku postępowania o ubezwłasnowolnienie<br/>(pkt 2).</p> <p>W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, iż na podstawie sporządzonych w<br/>toku niniejszego postępowania opinii biegłych sądowych, wydanych przez specjalistę z<br/>zakresu psychiatrii oraz psychologa, Sąd uznał, iż ze względu na aktualny stan zdrowia<br/>uczestnika, doręczanie pism sądowych i jego stawiennictwo przed sądem jest niecelowe.<br/>Dlatego też zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 556;art. 556 § 1)">art. 556 § 1 k.p.c.</a> zaniechano doręczania pism<br/>sądowych, wezwania oraz wysłuchania uczestnika. Ponadto, uwzględniając powyższe<br/>okoliczności, wobec zaistnienia wymaganych przesłanek, Sąd ustanowił kuratora w celu<br/>ochrony praw uczestnika stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 556;art. 556 § 2)">art. 556 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik <span class="anon-block">K. B.</span>,<br/>wskazując iż nie zgadza się z postanowieniem Sądu Okręgowego w zakresie punktu 1, a<br/>jednocześnie wyraża zgodę na ustanowienie kuratora w osobie <span class="anon-block">K. S.</span>.<br/>Zarzucił, że wniosek o ubezwłasnowolnienie jest paszkwilem wymierzonym w osobę<br/>uczestnika. Wnioskodawca nigdy nie wystąpiłby do sądu o ubezwłasnowolnienie, gdyby<br/>nie chodziło o nabycie majątku spadkowego. Uczestnik zaznaczył, że jest osobą<br/>poczytalną i zdrową psychicznie.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 556;art. 556 § 1)">art. 556§1 k.p.c.</a>, sąd w sprawie o ubezwłasnowolnienie może zaniechać<br/>doręczenia pism sądowych, wezwania lub wysłuchania osoby, której dotyczy wniosek o<br/> </p> <p>ubezwłasnowolnienie, jeżeli uzna to za niecelowe ze względu na stan zdrowia tej osoby,<br/>określony w opiniach biegłego lekarza psychiatry lub neurologa oraz psychologa wydanych<br/>po przeprowadzeniu badania. Nie dotyczy to wysłuchania, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 547)">art. 547 k.p.c.</a> <br/>Z kolei w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2;art. 556)">§2 art. 556 k.p.c.</a>, w wypadkach wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1;art. 556)">§1 art. 556 k.p.c.</a>, sąd<br/>orzekający, w celu ochrony w toku postępowania praw osoby, której dotyczy wniosek o<br/>ubezwłasnowolnienie, ustanowi kuratora, chyba, że ma ona przedstawiciela ustawowego,<br/>który nie jest wnioskodawcą.</p> <p>Jak wynika z przeprowadzonej w niniejszym postępowaniu opinii psychologiczno-<br/>psychiatrycznej, sporządzonej dnia 18 sierpnia 2015r. przez biegłych <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>i  <span class="anon-block">G. Z.</span>, uczestnik <span class="anon-block">K. B.</span> z powodu przewlekłej choroby psychicznej -<br/>schizofrenii urojeniowej - całkowicie utracił rozeznanie w otaczającym go świecie i<br/>zdolność pokierowania swoim postępowaniem. Jest on nie zdolny do samodzielnej<br/>egzystencji, wymaga stałej opieki drugiej osoby i podejmowania za siebie wszelkich decyzji<br/>życiowych. Z uwagi na stan zdrowia uczestnika nie jest celowe doręczanie mu pism<br/>sądowych i wzywanie na posiedzenia sądowe celem przesłuchania. Powyższa opinia<br/>sporządzona została zarówno na podstawie dokumentacji medycznej, jak i<br/>przeprowadzonych badań uczestnika.</p> <p>Wobec treści wniosków opinii psychologiczno-psychiatrycznej stwierdzić należy, iż<br/>dyspozycja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 556;art. 556 § 1)">art. 556§1 k.p.c.</a> została spełniona. Skoro uczestnik z uwagi na stan zdrowia<br/>utracił rozeznanie w otaczającym go świecie i nie jest zdolny do samodzielnej egzystencji i<br/>pokierowania postępowaniem, doręczanie pism sądowych i wezwań oraz wysłuchanie<br/>uczestnika nie jest celowe, zaś dla obrony praw uczestnika zasadne jest ustanowienie<br/>kuratora. Podkreślić należy, iż uczestnik został w sprawie wysłuchany w dniu 6 lipca 2015r.<br/>w miejscu swojego pobytu. Uczestnikowi doręczono także wniosek o ubezwłasnowolnienie.<br/>Zażalenie uczestnika jest zatem bezzasadne, co skutkowało jego oddaleniem na podstawie<br/>art. 385 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§2 k.p.c.</a> </p> </div>