Ppolska.starec← UrzadnikZaloguj

III Ca 1386/15

Sądy powszechne2015-12-17
Sygnatura
III Ca 1386/15
Data orzeczenia
2015-12-17
Rodzaj
SENTENCE

Sędziowie

Barbara BraziewiczGabriela SobczykTomasz Pawlik (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

Treść orzeczenia

<p>Sygn. akt III Ca 1386/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik (spr.)</p> <p>Sędzia SO Barbara Braziewicz</p> <p>SO Gabriela Sobczyk</p> <p>Protokolant Dominika Tarasiewicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. w Gliwicach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">T. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim</p> <p>z dnia 17 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C 1260/14</p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 516 zł (pięćset szesnaście złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 6 kwietnia 2013 roku; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->oddala powództwo w pozostałej części;</strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 55,65 zł (pięćdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania; </strong> </p> <p>4.  <strong> <!-- -->zwraca powodowi kwotę 56,51 zł (pięćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt jeden groszy) tytułem niewykorzystanej części zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego, polecając Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim wypłatę tej kwoty z poz. 1601/221/214 z 28 listopada 2014 roku;</strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Gabriela Sobczyk SSO Tomasz Pawlik SSO Barbara Braziewicz</em> </p> <p>Sygn. akt III Ca 1386/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego ubezpieczyciela na rzecz powoda 868, 38 zł z odsetkami ustawowymi, oddalił powództwo w pozostałej części oraz obciążył pozwanego kosztami procesu w wysokości 623,70 zł.</p> <p>Zasądzona kwota stanowiła dalszą część (obok sumy wypłaconej już przez pozwanego) odszkodowania za szkodę komunikacyjną spowodowaną przez posiadacza pojazdu mechanicznego ubezpieczonego u pozwanego od odpowiedzialności cywilnej. Zasada odpowiedzialności pozwanego była bezsporna. Na zasądzoną kwotę składały się: koszty najmu pojazdu zastępczego w wysokości 499, 38 zł oraz koszty holowania uszkodzonego samochodu w wysokości 369 zł. Koszty te Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o opinię biegłego. Jednocześnie Sąd I instancji nie uwzględnił zarzutu pozwanego, że w związku z likwidacją opisanej szkody powodowi (następcy prawnemu pokrzywdzonego na podstawie zawartej umowy przelewu wierzytelności) wypłacono już odpowiednią kwotę.</p> <p>Od opisanego wyroku, w części dotyczącej zasądzenia kwoty 352,38 zł, apelację wniósł pozwany. Skarżący zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 2)">art.361 § 2 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art.233 k.p.c.</a> poprzez pomięcie dowodu wypłaty powodowi kwoty 1 211 ,55 zł na poczet należności dochodzonych w pozwie. W oparciu o ten zarzut apelujący domagał się zmiany zaskarżonego orzeczenia i zasądzenia od pozwanego kwoty 516 zł w miejsce zasądzonej kwoty 868,38 zł.</p> <p>Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu apelacji nie kwestionował, że na etapie postępowania przedsądowego pozwany wypłacił mu 1 211, 55 zł. Twierdził jednocześnie, że kwota ta nie dotyczyła dochodzonych w pozwie należności. W tym kontekście sugerował, że Sąd I instancji rozstrzygał jedynie o szkodzie w pojeździe i należnościach za wynajem pojazdu zastępczego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Apelacja okazała się zasadna i jako taka podlegała uwzględnieniu w całości.</strong> </p> <p>Trafnie podniósł skarżący, że Sąd Rejonowy z naruszeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art.233 k.p.c.</a>, dokonując ustaleń faktycznych nie uwzględnił wypłaconej przez pozwanego na rzecz powoda kwoty 1 211,55 zł. Wypłata tej kwoty została jednoznacznie wykazana elektronicznym dokumentem bankowym, znajdującym się w aktach szkody. Niezależnie od tego powód potwierdził otrzymanie tej kwoty w odpowiedzi na apelację.</p> <p>Ze znajdującego się w aktach szkody pisma skierowanego do powoda wynika, że wypłacona kwota 1211, 55 zł stanowiła odszkodowanie w zakresie: kosztów holowania (307,50 zł), kosztów parkingu (129,15 zł) i kosztów wynajmu samochodu zastępczego (774, 90 zł). Niezależnie od tego powodowi wypłacono odszkodowanie w kwocie 300 zł z tytułu całkowitej szkody w pojeździe.</p> <p>Powód dochodził w pozwie jedynie należności z tytułu: holowania, parkowania i wynajmu samochodu zastępczego. Wedle niekwestionowanej ostatecznie przez strony opinii biegłego celowe i uzasadnione ekonomicznie koszty w tym zakresie wynosiły 868, 38 zł.</p> <p>Wobec powyższego nie sposób zaakceptować ustaleń Sądu Rejonowego jakoby wypłacone przez pozwanego odszkodowanie było niższe od wysokości szkody. W rzeczywistości odszkodowanie to bowiem przewyższało wielkość celowych i uzasadnionych ekonomicznie wydatków poniesionych przez powoda w związku z zaistniałym wypadkiem ubezpieczeniowym.</p> <p>Zasądzenie kwoty przewyższającej wielkość szkody poniesionej przez powoda stanowiło naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 2)">art.361 § 2 k.c.</a>. Z tego też względu zaskarżony wyrok podlegał zmianie, w takim zakresie w jakim został zaskarżony przez pozwanego, a to na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386)">art.386 k.p.c.</a>.</p> <p>Odpowiednio do wyniku sprawy orzeczono na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art.100 k.p.c.</a> o kosztach postępowania za I – instancję. Całość kosztów wynosiła 1864, 49 zł (opłata sądowa 87 zł, wynagrodzenie biegłego 543,49 zł, wynagrodzenia pełnomocników wraz z opłatą skarbową po 617 zł). Powództwo zostało uwzględnione w 30 %. Pozwany poniósł koszty 617 zł, a pozostałe koszty poniósł powód. Pozwany, zgodnie z wynikiem sprawy, powinien być obciążony kosztami w wysokości 559,35 zł. Należało zatem zasądzić na jego rzecz różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi a należnymi. Jednocześnie należało zwrócić powodowi część niewykorzystanej, uiszczonej przez niego zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego.</p> <p>O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art.98 §1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art.108 § 1 k.p.c.</a>. W sytuacji, gdy apelacja pozwanego została uwzględniona w całości, kosztami tymi, na które składały się opłata od apelacji: 30 zł i wynagrodzenie pełnomocnika: 60 zł, obciążono powoda.</p> <p>SSO Gabriela Sobczyk SSO Tomasz Pawlik (spr.) SSO Barbara Braziewicz</p> </div>