XIV K 595/13

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt XIV K 595/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy <span class="anon-block">M.</span> w XIV Wydziale Karnym</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Katarzyna Zaczek – Czech</p> <p>Protokolant: Agnieszka Gaca, <span class="anon-block">M. B.</span>, <span class="anon-block">K. W.</span>, <span class="anon-block">M. J.</span>, <span class="anon-block">J. P.</span> </p> <p>przy udziale oskarżyciela prywatnego: <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span> na Rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>! w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 lipca 2014 roku, 16 września 2014 roku, 07 listopada 2014 roku, 23 stycznia 2015 roku, 20 marca 2015 roku, 20 maja 2015 roku, 18 sierpnia 2015 roku, 03 listopada 2015 roku, 09 grudnia 2015 roku</p> <p>sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. J.</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">A.</span> </p> <p> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że: </strong> </p> <p>w okresie od dnia 27 października 2011 roku do dnia 17 listopada 2011 roku za pomocą środka masowego przekazu w postaci internetu, na powszechnie dostępnym forum internetowym <span class="anon-block"> magazynu (...)</span> koni" pomówił <span class="anon-block"> Fundację (...)</span> na Rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>! w ten sposób, że zarzucił jej: prowadzenie działalności o „przestępczym charakterze”, zamieszczanie w internecie „dziwnych apeli o ratunek", wykup koni które nie są „zagrożone", „dla swoich znajomych", za „publiczną kasę", przeznaczanie „pieniędzy fundacyjnych" na „cele prywatne", na „konie nie wymagające interwencji ani wykupu", nie dopełnianie formalności związanych z zakupem koni i „przekazywanie właścicielce zadatku bez porozumienia i żadnej umowy", prowadzenie „obrzydliwej gry" za pieniądze oskarżonego, prowadzenie „patologicznej, krętacznej, nieuczciwej, złodziejskiej" działalności „mijającej się z prawdą , z faktami , mijającej się z założeniami o działalności fundacji, mijającą się z celami statutowymi", zatrudnianie „ nierobów którzy w imię haseł łupią z kasy każdego kto im stanie na drodze", „ubieranie w odpowiednie hasła każdej metody zarabiania", „wciąga na swój stan fikcyjne konie", wydaje „na reklamy setki tysięcy", zamawia „sponsorowane artykuły w poczytnych dziennikach", „nie opłaciła pensjonatu na kilkanaście tysięcy złotych", „wysyła szpiegów za kasę", „bezprawnie przetrzymuje osoby metodą siłową", „rozdaje konie znajomym nierobom", „oszukuje i okrada hodowców", oszukuje ubogie dzieci , „łapie się różnych sztuczek i nie ma to nic wspólnego z ratowaniem koni od złych właścicieli czy rzeźni", wykonuje „pokazowe" i „spektakularne" akcje w „błyskach" i „reflektorach fleszy", „podkupuje wolontariuszy" innych organizacji za pieniądze, opłaciła program <span class="anon-block">T. L.</span> w czasie najwyższej oglądalności, „sponsoruje <span class="anon-block"> (...)</span> i prasę", działa jak „przedsiębiorstwo a nie jak fundacja", prowadzi „firmę marketingowo-handlowo- wyłudzającą", pisze „donosy", dokonuje „prób wyłudzeń", działa tak, że „nikt normalny nie chce mieć z nimi nic wspólnego", przez dwa tygodnie nie poinformowała o śmierci konia <span class="anon-block">N.</span>, zbierając przez ten czas na niego pieniądze, a „kasa" na „martwą duszę płynęła na konto fundacji szerokim strumieniem", działa w ten sposób, że jej członkowie „upatrują sobie konia ciężkiego, młodego, zdrowego i badają sytuację materialną właścicieli potem przelewają jakąś kwotę np. 1000 zł i po dwóch tygodniach przychodzą po kasę, a jak nie ma kasy bo<br/>ludzie biedni (kasa wydana na chleb i bilet <span class="anon-block"> (...)</span>) to dopłacają stówę i zabierają konia", jeździ po konie „po cichu na układzie", „wciąga na swoje stany fikcyjne konie" , „przepuszcza publiczną kasę na cele nie zgodne z celami statutowymi", działa w ten sposób, że słowo „patologia" to „zbyt mało" dla określenia działalności <span class="anon-block"> fundacji (...)</span>! a ponadto pomówił <span class="anon-block"> Fundację (...)</span> na Rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>! pisząc, że jest ona fundacją „mało wiarygodną i przestępczą", ma „lewych sponsorów", posiada „grupy bojówkarskie" które „wysyłają groźby karalne", „siłowo wymusza podpisy i oświadczenia", „wymyśla historie" o ratowanych koniach w „domowym zaciszu", organizuje zbiórki na wykup konia który rzekomo miał trafić do rzeźni co nie jest prawdą, gdyż koń „nie jest w żadnej potrzebie ani w żadnej<br/>drodze do rzeźni", wykupiła za „fundacyjne pieniądze" konia, który wcale nie potrzebował niczyjej pomocy, szukała na oskarżonego „haków" a jak „ktoś coś powiedział interesującego , dostawał obietnicę paczuszek na święta", zrzesza ludzi którzy twierdzą, że są weganami „a na grillu dochodzi kiełbasa", „kombinują" i „oszukują" w oparciu o majątek zebrany z 1% przekazywanych podatków, „naciągają", „kręcą", „szkalują", „lansują się", „wyłudzają", „żyją ponad stan", są „złodziejami", liczy się dla nich tylko „poziom życia i kasa", „koniki mają w dupie", są „obłudni", są „oszustami" i „krętaczami", ciągnie się za nimi „smród", koń jest dla nich „tyle wart co na<br/>nim ugrają medialnie", ratują „tylko medialne konie", „rozdają nie swoje konie", wypłacają sobie bezpodstawnie pieniądze z majątku fundacji, wypłacają sobie bezpodstawnie pieniądze na koszty reprezentacyjne, rozliczają na koszt fundacji „swoje samochody, swoje domy, swoje konie", przy czym auta i domy „nie są tanie" a konie „nie są z adopcji". „Średnia cena" kupowanego na tych zasadach auta to „100.000 zł" a cena konia, kupowanego z „czołowej hodowli" to ponad 24.000 zł , oskarżony „leczył konie fundacji na swoje konto" „ma dowody na krętactwo i złodziejstwo" <span class="anon-block"> fundacji (...)</span>!, przez co poniżyli <span class="anon-block"> Fundację (...)</span> na Rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>! w oczach opinii publicznej i narazili na utratę zaufania potrzebnego dla prowadzenia działalności w zakresie ochrony zwierząt, <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k. k</a> </strong> </p> <p>orzeka:</p> <p>I.  oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. J.</span> </strong> uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 k.k.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> wymierza mu karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 3)">art. 212 § 3 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. J.</span> </strong>nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span> na Rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>! w <span class="anon-block">W.</span> w wysokości 5.000 (pięciu tysięcy) złotych;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 36;art. 36 § 2)">art. 36 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 2)">art. 72 § 1 pkt 2 k.k.</a> zobowiązuje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. J.</span> </strong> do przeproszenia pokrzywdzonej <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span> na Rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>! w <span class="anon-block">W.</span> poprzez opublikowanie przeprosin na forum internetowym <span class="anon-block"> (...)</span> koni”;</p> <p>IV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 628;art. 628 pkt. 1;art. 628 pkt. 2)">art. 628 pkt 1 i 2 k.p.k.</a> zasądza od oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. J.</span> </strong> na rzecz oskarżyciela <span class="anon-block"> (...) Fundacji (...)</span> na Rzecz <span class="anon-block"> (...)</span>! w <span class="anon-block">W.</span> poniesione przez niego koszty procesu, w tym kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 1.080 (jednego tysiąca osiemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem pełnomocnika; zaś na rzecz Skarbu Państwa kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.</p> </div>