IV RC 1015/13

<p>Sygn. akt IVRC 1015/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 18.12.2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku IV Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSR Dorota Witkowska</p> <p>Protokolant Joanna Stobińska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18.12.2015 r. na rozprawie</p> <p>rozpoznał sprawę:</p> <p>z powództwa mał. <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową – matkę <span class="anon-block">M. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>o alimenty</p> <p>w przedmiocie wniosków o zabezpieczenie</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->postanawia:</span> </p> <p>1.wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego odrzucić;</p> <p>2.uchylić postanowienie Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 16.10.2013 roku w przedmiocie udzielonego zabezpieczenia roszczenia w części zasądzającej od pozwanego <span class="anon-block">K. K.</span> na rzecz małoletniego <span class="anon-block">M. K.</span> alimenty w wysokości po 350 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie płatne z góry do 10-tego dnia każdego miesiąca matce powoda za okres od dnia 16.11.2015 roku, w pozostałym zakresie oddalając wniosek o uchylenie postanowienia o zabezpieczeniu.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->postanowienia z dnia 18 grudnia 2015r. (k. 979 - tom V)</strong> </p> <p>Pozwany <span class="anon-block">K. K.</span> na rozprawie w dniu 16 listopada 2015r. wniósł o udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego KMP 33/14 prowadzonego przez Komornika <span class="anon-block">D. R.</span> oraz wniósł o uchylenie postanowienia zabezpieczającego z ustaleniem, że nie obowiązuje ono od sierpnia 2015r.</p> <p>W uzasadnieniu wniosku pozwany wskazał, że pod koniec lipca 2015r. strony powróciły do wspólnego pożycia i od sierpnia 2015r. mieszkają razem. Wskazał także, że gdyby nawet Sąd uchylił postanowienie o zabezpieczeniu z datą złożenia wniosku (16 listopada 2015r.), to raty alimentacyjne za kolejne miesiące będą wymagalne. Nadto pozwany zarzucił, że dokłada się do wspólnego życia, gdzie kupuje dziecku koszulkę Trefla z zegarkiem z jego nazwiskiem za 220 zł do tego tort za 60 zł, wozi dziecko do szkoły i odbiera, do szkoły muzycznej, na treningi, zapłacił za trening 180 zł, kupił dziecku kurtkę i spodnie do biegania, robi zakupy do domu, kupił nowe buty do siatkówki pod choinkę za prawie 200 zł po przecenie z 580 zł, praktycznie codziennie kupuje coś do jedzenia. Wskazał również na swoją trudną sytuację oraz że to co od lat pojawia się między nim a przedstawicielką powoda, to konflikt o pieniądze.</p> <p>Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda na tej samej rozprawie oświadczyła, że wnosi o zawieszenie postępowania w sprawie oraz o uchylenie postanowienia o zabezpieczeniu alimentacyjnym. Po pouczeniu, że taki wniosek może złożyć zobowiązany, świadczyła, że ze swej strony nie będzie dochodzić tego zabezpieczenia oraz że już taki wniosek o wycofanie egzekucji złożyła u komornika, który powiedział, że nie będzie tego egzekwował, ale nie dostała formalnie postanowienia. Jednocześnie przedstawicielka powoda przyznała, że pozwany dokłada się do wspólnego życia.</p> <p>Przedstawicielka powoda oświadczyła także, że przychyla się do uchylenia zabezpieczenia i zawieszenia postępowania egzekucyjnego i że do komornika złożyła już wniosek tydzień temu, żeby od października wstrzymano egzekucję.</p> <p>/k. 918 tom V e-protokół/</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Prawomocnym postanowieniem z dnia 16 października 2013r. Sąd udzielił zabezpieczenia roszczenia małoletniego powoda <span class="anon-block">M. K.</span> zobowiązując pozwanego <span class="anon-block">K. K.</span> do płacenia miesięcznie tytułem alimentów na rzecz małoletniego po 350 zł.</p> <p>/k. 28-30 i k. 351-360 postanowienia/</p> <p>W dniu 5 września 2014r. przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda złożyła Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym Gdańsk - Północ w Gdańsku <span class="anon-block">R. R.</span> wniosek egzekucyjny, w którym domagała się wszczęcia egzekucji przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">K. K.</span> celem wyegzekwowania alimentów zaległych od dnia 16 października 2013r. do 31 sierpnia 2014r. wg ustaleń komornika oraz bieżących alimentów w od 1 września 2014r. po 350 zł miesięcznie wraz z zasądzonymi odsetkami od 16 października 2013r. do dnia zapłaty jak w wyroku. Podstawą wniosku było postanowienie Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku z dnia 16 października 2013r. udzielające zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego na rzecz małoletniego <span class="anon-block">M. K.</span>. Jednocześnie wierzyciel wniósł o obniżenie zaległości o wpłaty dokonane w sprawie KMP 59/13 oraz oświadczył o otrzymaniu 350 zł w lipcu.</p> <p>Na tej podstawie Komornik wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">K. K.</span>, które prowadzi pod sygnaturą Kmp 33/14.</p> <p>Wnioskiem z dnia 11 grudnia 2014r. przedstawicielka wierzyciela wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego Kmp 33/14 co do alimentów bieżących jak i zaległych, co następnie pismem z dnia 18 lutego 2015r. cofnęła i wniosła o dalsze prowadzenie postępowania w zakresie alimentów zaległych i bieżących.</p> <p>W dniu 6 listopada 2015r. przedstawicielka ustawowa wierzyciela pismem datowanym na 6 października 2015r. po raz kolejny złożyła wniosek o umorzenie egzekucji, ale tym razem co do alimentów bieżących popierając egzekucję co do alimentów zaległych.</p> <p>W dniu 6 listopada 2015r. Komornik wydał postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w zakresie alimentów bieżących na rzecz małoletniego <span class="anon-block">M. K.</span> oraz o dalszym prowadzeniu postępowania egzekucyjnego w celu wyegzekwowania alimentów zaległych i o pozostawieniu tytułu wykonawczego w aktach sprawy.</p> <p>/dowód: akta komornicze Kmp 33/14 i k. 1-2 wniosek egzekucyjny, k. 5 zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, k. 82 wniosek z dnia 11 grudnia 2014r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego co alimentów bieżących i zaległych, k. 94 pismo z dnia 18 lutego 2015r., k. 121 pismo wierzyciela z dnia 6 października 2015r. z wnioskiem o częściowe umorzenie egzekucji, k. 124 postanowienie Komornika z dnia 6 listopada 2015r./</p> <p>Postanowieniami z dnia 17 grudnia 2015r. Sąd Okręgowy w Gdańsku rozpoznał zażalenia pozwanego <span class="anon-block">K. K.</span> na postanowienia tut. Sądu, i tak:</p> <p>a/ na postanowienie z dnia 20 marca 2015r. o oddaleniu wniosku o uchylenie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia albo o jego ograniczenie do kwoty po 100 zł miesięcznie oraz udzielenie zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego - oddalając zażalenie,</p> <p>b/ na postanowienie z dnia 14 kwietnia 2015r. o oddaleniu wniosku o uchylenie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia - uchylające zaskarżone postanowienie i odrzucając wniosek pozwanego z dnia 14 kwietnia 2015r.,</p> <p>c/ na postanowienie z dnia 15 czerwca 2015r. o oddaleniu wniosków o uchylenie prawomocnego postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia albo o jego ograniczenie do kwoty po 100 zł miesięcznie oraz o udzielenie zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego - uchylając zaskarżone postanowienie i odrzucając wniosek pozwanego z dnia 1 czerwca 2015r.</p> <p>/dowód: k. 935-944 postanowienie SO w Gdańsku, k. 945-951 postanowienie SO w Gdańsku, k. 953-957 postanowienie SO w Gdańsku/</p> <p>Bezspornym jest w sprawie, że rodzice małoletniego - przedstawicielka ustawowa <span class="anon-block">M. M.</span> oraz pozwany <span class="anon-block">K. K.</span> - po raz kolejny podjęli próbę wspólnego życia, a pozwany dokłada się do wspólnego życia.</p> <p>/przyznanie, k. 918 e-protokół/</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 742;art. 742 § 1)">art. 742 § 1 kpc</a> obowiązany może w każdym czasie żądać uchylenia lub zmiany prawomocnego postanowienia, którym udzielono zabezpieczenia, gdy odpadnie lub zmieni się przyczyna zabezpieczenia. Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 kpc</a> udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.</p> <p>W ocenie Sądu zasadny był wniosek o uchylenie postanowienia z dnia 16 października 2013r. o zabezpieczeniu roszczenia alimentacyjnego, ale tylko w części, co dotyczyło zasądzenia od pozwanego na rzecz małoletniego <span class="anon-block">M. K.</span> alimentów za okres od dnia 16 listopada 2015r.</p> <p>Oceniając w tej mierze Sąd miał na uwadze, że wniosek o uchylenie postanowienia o zabezpieczeniu ze skutkiem od sierpnia 2015r., został złożony w trybie zabezpieczenia na rozprawie w dniu 16 listopada 2015r. , gdzie tym razem przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda wyraziła zgodę na uchylenie tego postanowienia deklarując dodatkowo, że nie będzie dochodzić omawianego zabezpieczenia i powołała się na swój wniosek złożony komornikowi. Zauważyć jednakże należy, że wniosek złożony do komornika zawiera wniosek o umorzenie wyłącznie postępowania egzekucyjnego co do alimentów bieżących a nie zaległych. Ponieważ wniosek pozwanego złożony został w trybie zabezpieczenia, a zabezpieczenie nie może zmierzać od zaspokojenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 731)">art. 731 kpc</a>), stąd taki wniosek o uchylenie postanowienia o zabezpieczeniu może być skuteczny co najwyżej od 16 listopada 2015r., tak jak został złożony, zwłaszcza iż wolą uprawnionego jest kontynuowanie egzekucji w zakresie alimentów zaległych. Zatem w zakresie w jakim Sąd nie uwzględnił wniosku, co do uchylenia postanowienia z dnia 16 października 2013r., wniosek oddalił.</p> <p>Odnośnie zaś zabezpieczenia roszczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego Sąd miał na uwadze, postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 17 grudnia 2015r. rozpoznające kolejne zażalenia pozwanego na postanowienia tut. Sądu z dnia 20 marca 2015r. i 15 czerwca 2015r., które to postanowienia dotyczyły tożsamego wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego jak obecnie rozpoznawany. Sąd Okręgowy rozpoznając w omawianym zakresie zażalenie na postanowienie z dnia 20 marca 2015r. oddalił je, a rozpoznając zażalenie na postanowienie z dnia 15 czerwca 2015r. - uchylił postanowienie Sądu I instancji oddalające wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego i odrzucił ten wniosek. Sąd obecnie orzekający idąc za interpretacją Sądu Okręgowego wskazuje, że prawomocne rozpoznanie omawianego wniosku powoduje swoisty stan "res iudicata" określony <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 2)">art. 199 § 1 pkt 2 kpc</a> i skutkuje odrzuceniem wniosku.</p> <p>Niezależnie od powyższego należy wskazać, że postępowanie egzekucyjne zostało przez komornika w części umorzone, mianowicie co do alimentów bieżących, a co do zaległych jest kontynuowane. Jednocześnie uchylenie postanowienia o zabezpieczeniu - choćby częściowe - nie przesądza, co do zasady, o braku odpowiedzialności pozwanego z tytułu alimentów na rzecz małoletniego syna. Sytuacja taka oznacza jedynie brak zabezpieczenia roszczenia na danym etapie postępowania, co stało się z woli samego uprawnionego, ale sytuacja ta nie przesądza jednakże ostatecznego wyniku sprawy w zakresie obowiązku alimentacyjnego. W tym też kontekście zachowują aktualność dotychczasowe argumenty Sądu, które były podstawą do oddalania wniosków pozwanego o zawieszenie postępowania egzekucyjnego (postanowienie z dnia 20 marca 2015r. i 15 czerwca 2015r.).</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd postanowił jak na wstępie.</p> </div>