V Ko 578/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V Ko 578/15</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18.12.2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi , V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Przewodniczący – Sędzia</em> S. O. Grzegorz Gała</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka </em> </strong> </p> <p>przy udziale <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Prokuratora: Jolanty Skowrońskiej </em> </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <span class="anon-block">M. T.</span>, syna <span class="anon-block">T.</span> i <span class="anon-block">J.</span> z domu <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>skazanego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209§1 kk</a>, w sprawie V K 1206/13 na skutek sporu o właściwość wszczętego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi z Sądem Rejonowym w Zabrzu</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 38)">art. 38 kpk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> rozstrzygnąć spór o właściwość w ten sposób, że wskazać Sąd Rejonowy w Zabrzu jako właściwy do rozpoznania sprawy w postępowaniu wykonawczym. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Analiza akt niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, że dotychczas postępowanie wykonawcze w stosunku do skazanego toczyło się w Sądzie Rejonowym w Zabrzu. Orzeczenie wykonywał zatem nie sąd, który wydał wyrok, ale sąd, w którego okręgu skazany miał stałe miejsce pobytu. Było to zgodne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 3;art. 3 § 1)">art. 3§1 kkw</a> w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku.</p> <p>Należy uznać, że z chwilą przekazania orzeczenia do wykonania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu, nastąpiła petryfikacja właściwości tego sądu i sytuacji tej nie zmienia wejście w życie nowelizacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 ()">Kodeksu karnego wykonawczego</a> z dniem 01 lipca 2015 roku.</p> <p> <strong> <!-- --> Wprawdzie obecne brzmienie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 3;art. 3 § 1)">art. 3§1 kkw</a> jest kategoryczne, wskazuje jako sąd właściwy w postępowaniu wykonawczym sąd, który wydał orzeczenie, zaś ustawodawca nie przewidział żadnych przepisów przejściowych, to nie oznacza to bynajmniej konieczności przekazywania toczących się już w sprawach postępowań wykonawczych w innych sądach, sądowi, który orzeczenie wydał. Taka interpretacja jest nie do pogodzenia z ideą nowelizacji prawa, której przyświecał zamiar usprawnienia i przyspieszenia postępowania wykonawczego.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Wszystkie poprzednie nowelizacje prawa w tym zakresie zawierały przepis, mówiący o petryfikacji właściwości i konieczności kontynuowania postępowania wykonawczego przez sąd dotychczas właściwy. Zatem wykładnia celowościowa i historyczna wskazuje na konieczność uzupełnienia luki w tym zakresie poprzez przyjęcie powyższej konstrukcji. Warto dodać, że na identycznym stanowisku stanął Sąd Apelacyjny w Łodzi, w sprawie II AKo 177/15, wydając postanowienie z dnia 29.07.2015 roku. </strong> </p> <p>Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak wyżej.</p> </div>