VI GC 647/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI GC 647/15 upr</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Słupsku Wydział VI Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodnicząca SSR Aleksandra Fons</p> <p>Protokolant st.sekr.sąd. Kamilla Pszczółkowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015 roku w Słupsku</p> <p>na rozprawie sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. Z.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">M. Z.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">B.</span> odsetki ustawowe od kwot:</p> <p>- 2 682,18 zł od dnia 15 czerwca 2014 roku do 16 stycznia 2015 roku;</p> <p>- 2 000 zł od dnia 15 czerwca 2014 roku do 13 lutego 2015 roku;</p> <p>- 2 000 zł od dnia 15 czerwca 2014 roku do 12 marca 2015 roku;</p> <p>- 1 000 zł od dnia 15 czerwca 2014 roku do 18 marca 2015 roku;</p> <p>- 1 000 zł od dnia 15 czerwca 2014 roku do 9 kwietnia 2015 roku;</p> <p>- 1 000 zł od dnia 15 czerwca 2014 roku do 14 kwietnia 2015 roku;</p> <p>2.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">M. Z.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">B.</span> kwotę 1 517 zł (tysiąc pięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>3.  w pozostałym zakresie postępowanie umarza.</p> <p>Sygn. akt VI GC 647/15 upr</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Powódka <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">B.</span> </strong>wniosła o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block">M. Z.</span> na jej rzecz kwoty 8 000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.</p> <p>Na uzasadnienie wskazała, iż strony łączyła umowa sprzedaży paliwa z dnia 18 maja 2012 r. Rozliczenia zakupionego paliwa były dokonywane raz w miesiącu, wówczas wystawiano fakturę VAT z 14 dniowym terminem płatności. Pozwana nie uregulowała należności z tytułu faktury z dnia 31 maja 2014 r. nr <span class="anon-block"> (...)</span> w wysokości 8.000 złotych.</p> <p>Pismem z dnia 24 kwietnia 2015 r. powódka częściowo cofnęła pozew co do kwoty 3.000 złotych w związku z dokonaną przez pozwaną wpłatą w dniu 9 kwietnia 2015 r., 18 marca 2015 r. oraz 14 kwietnia 2015 r.</p> <p>Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 21 maja 2015 r. wydanym w sprawie VI Gnc <span class="anon-block">(...)</span>umorzono postepowanie w części co do kwoty 3.000 złotych.</p> <p> <strong> <!-- -->Nakazem zapłaty wydanym w dniu 26 czerwca 2015 r. przez Sąd Rejonowy w Słupsku w postępowaniu upominawczym </strong>w sprawie VI GNc<span class="anon-block">(...)</span>nakazano, aby pozwana zapłaciła powódce kwotę 5.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu.</p> <p>Od powyższego nakazu zapłaty <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. Z.</span> </strong>wniosła sprzeciw, domagając się oddalenia powództwa w całości.</p> <p>W uzasadnieniu pozwana podniosła, iż regulowała należności z tytułu zakupionego paliwa, nadto w jej ocenie powódka nie wykazała dochodzonej należności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 18 maja 2012 r. <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">B.</span> zawarło z <span class="anon-block">M. Z.</span> umowę sprzedaży paliw. Strony przewidziały, iż faktura z tytułu sprzedaży będzie wystawiana raz w miesiącu z terminem płatności 14 dni.</p> <p> <strong> <!-- -->/dowód:</strong> umowa – k. 13<strong> <!-- -->/</strong> </p> <p>W dniu 31 maja 2014 r. <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo (...)</span> <br/>w <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">B.</span> wystawiła <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> na kwotę 14.682,18 złotych z terminem płatności na dzień 14 czerwca 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->/dowód:</strong> faktura – k. 14/</p> <p>Pismami z dnia 22 października 2014 r., 24 listopada 2014 r. oraz 8 stycznia 2015 r. wezwano <span class="anon-block">M. Z.</span> do zapłaty nieuregulowanej należności wynikającej z <span class="anon-block">faktury VAT nr (...)</span>.</p> <p>W wyniku wezwań do zapłaty <span class="anon-block">M. Z.</span> uiściła kwotę 6.682,18 złotych.</p> <p> <strong> <!-- -->/dowód:</strong> pisma – k. 15-18<strong> <!-- -->/</strong> </p> <p>W toku procesu <span class="anon-block">M. Z.</span> uiściła kwotę 8.000 złotych, dokonując wpłat po 1.000 złotych w dniu 18 marca 2015 r. oraz 9 kwietnia 2015 r.,14 kwietnia 2015 r., 28 kwietnia 2015 r., 22 maja 2015 r. oraz w kwocie 3.000 złotych w dniu <br/>1 czerwca 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- --> /dowód:</strong> wpłaty – k. 25-27, 54-59<strong> <!-- -->/</strong> </p> <p>Pismem z dnia 1 października 2015 r. <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">B.</span> cofnęła pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia co do kwoty należności głównej, tj. 8.000 złotych wobec jej uregulowania, domagając się odsetek ustawowych.</p> <p> <strong> <!-- --> /dowód: </strong>pismo – k.63-64<strong> <!-- -->/</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Powództwo zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Bezspornym pozostaje pomiędzy stronami, iż zawarły one umowę <br/>sprzedaży (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535 k.c.</a>) w ramach której pozwana zakupywała paliwo.</p> <p>Poza sporem pozostawało, iż pozwana nie uregulowała należności z tytułu sprzedaży paliwa rozliczonego <span class="anon-block">fakturą VAT nr (...)</span> na kwotę 14.682,18 złotych. Zapłata kwoty 6.682,18 złotych z tytułu tej należności nastąpiła przed procesem.</p> <p>W toku procesu pozwana uregulowała pozostałą część należności dokonując wpłat po 1.000 złotych w dniu 18 marca 2015 r. oraz 9 kwietnia 2015 r.,14 kwietnia 2015 r., 28 kwietnia 2015 r., 22 maja 2015 r. oraz w kwocie 3.000 złotych w dniu 1 czerwca 2015 r.</p> <p>Po dokonanej zapłacie przez pozwaną, po wytoczeniu powództwa, kwoty 8.000 złotych powódka ograniczyła żądanie pozwu do zapłaty ustawowych odsetek za opóźnienie w zapłacie tej kwoty i kosztów procesu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 kc</a> jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.</p> <p>Niewątpliwie pozwana zapłaciła należności której domagała się powódka po umownym terminie zapłaty, który upływał w dniu 14 czerwca 2014 r. Kolejne płatności następowały kolejno 18 marca 2015r. - 1000 złotych oraz 9 kwietnia 2015r. - 1000 złotych,14 kwietnia 2015r. - 1000 złotych, 28 kwietnia 2015r. - 1000 złotych, 22 maja 2015r. - 1000 złotych oraz w kwocie 3.000 złotych w dniu 1 czerwca 2015r.</p> <p>W świetle powyższego należało uznać za zasadne roszczenie powódki <br/>w zakresie odsetek ustawowych wobec częściowych wpłat dokonanych przez pozwaną, zarówno przed jaki i w toku procesu, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.p.c.</a>, o czym orzeczono w pkt 1 wyroku.</p> <p>Wobec cofnięcia pozwu w części w zakresie żądania należności głównej tj. kwoty 5.000 złotych (bowiem prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 21 maja 2015 r. wydanym w sprawie VI GNc <span class="anon-block">(...)</span>umorzono postępowanie w części co do kwoty 3.000 złotych, przed wydaniem nakazu zapłaty) wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, sąd uznał ja za dopuszczalne.</p> <p>Zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a> powód może cofnąć pozew, bez zezwolenia pozwanego, aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.</p> <p>W razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów. Gdy skuteczność cofnięcia pozwu zależy od zgody pozwanego, niezłożenie przez niego oświadczenia w tym przedmiocie w powyższym terminie uważa się za wyrażenie zgody. (§ 3).</p> <p>Cofnięcie pozwu, jako czynność dyspozytywna strony, jest co prawda jednym z wypadków cofnięcia przez stronę żądania ochrony prawnej, żądania koniecznego dla kontynuowania postępowania sądowego, jednakże podlega ona kontroli Sądu. Czynność ta bowiem nie może być sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzać do obejścia prawa.</p> <p>Sąd uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne i skuteczne, wobec braku wystąpienia przesłanek określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 kpc</a>.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 kpc</a> – postanowił w pkt 2 wyroku.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu tj. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>. Sąd zasądził na rzecz powódki całość kosztów procesu, pozwana bowiem należność główną tj. 8.000 złotych uregulowała w toku procesu, a zatem niewątpliwie dała podstawę powódce do wytoczenia procesu. Podkreślić tu należy iż powódka wzywała pozwaną do zapłaty przed procesem, a zatem dała jaj możliwość uregulowania należności, przed wystąpieniem na drogą postępowania sądowego.</p> <p>Pozwana zatem jako strona przegrywająca proces, zobowiązana zatem została do zwrotu powódce poniesionych przez nią celowych kosztów procesu. Koszty te stanowiły łącznie kwotę 1.517 złotych na co składała się opłata od pozwu 300 złotych, opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych oraz wynagrodzenie pełnomocnika, który jest racą prawnym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 3)">art. 98 § 3 kpc</a>) w minimalnej stawce – 1.200 złotych – określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 6;§ 6 pkt. 4)">§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przed radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz.U. 2002 r. nr 163, poz. 1349 z zm.)</p> </div>