VI GC 350/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI GC 350/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 18 grudnia 2015 r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Renata Bober</p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: st.sekr.sądowy Agnieszka Krztoń</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015 r. w Rzeszowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa: <span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span> z/s w <span class="anon-block">R.</span>,</p> <p>przeciwko: <span class="anon-block">S. O.</span> właścicielowi <span class="anon-block"> Firmy Handlowej (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I. zasądza od pozwanego <span class="anon-block">S. O.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block"> (...) Spółki Jawnej</span> z/s w <span class="anon-block">R.</span> kwotę 112.415,00 zł (sto dwanaście tysiące czterysta piętnaście złotych) z ustawowymi odsetkami od kwot:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>48.209,00 zł od dnia 14 października 2014r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>21.033,00 zł od dnia 20 października 2014r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>21.033,00 zł od dnia 27 października 2014r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>22.140,00 zł od dnia 10 grudnia 2014r.,</p> </dd> </dl> <p>do dnia zapłaty,</p> <p>II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.621 zł (pięć tysięcy sześćset dwadzieścia jeden złotych) tytułem zwrotu opłaty sądowej i kwotę 3.647 zł (trzy tysiące sześćset czterdzieści siedem złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego i wydatków.</p> <p>Sygn. akt VI GC 350/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>wyroku z dnia 18 grudnia 2015r.</p> <p>Powód <span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span> z/s w <span class="anon-block">R.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">S. O.</span> kwoty 112.415 zł tytułem zapłaty za sprzedane opakowania przemysłowe. W uzasadnieniu podał, że dostarczył pozwanemu towar o wartości dochodzonej pozwem, który był przewożony i odbierany przez pozwanego zgodnie z wystawionymi listami przewozowymi. Pozwany pomimo wezwania go do dobrowolnej zapłaty nie spełnił świadczenia nawet w części, jak również nie ustosunkował się do treści wezwania.</p> <p>W sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłat w postępowaniu upominawczym pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">R.</span> i kwestionując roszczenie powoda co do zasady i wysokości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy rozstrzygając spór ustalił i zważył w sprawie co następuje: </strong> </p> <p>Powód dostarczył pozwanemu towar o wartości 112.415 zł objęty <span class="anon-block">fakturami VAT o numerach (...)</span> </p> <p> <em> <!-- -->dowód: faktury k. 17 do 22</em> </p> <p>Towar został dostarczony zgodnie z wystawionymi przez nadawcę listami przewozowymi</p> <p> <em> <!-- -->dowód: listy przewozowe k. 34 do 41 </em> </p> <p>Powód wzywał pozwanego do zapłaty w dniu 11 września 2015r. , wezwanie to pozostało jednak bez odpowiedzi.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: wezwanie k. 23</em> </p> <p>Pozwany wnosząc sprzeciw od wydanego w sprawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym w zasadzie poprzestał na zarzucie niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">R.</span>, stwierdzając ponadto jedynie ogólnikowo, że kwestionuje roszczenie co do zasady jak i wysokości – bez sprecyzowania stanowiska w tym zakresie.</p> <p>Pozwany nie stawił się również na wyznaczonej w dniu 18 grudnia 2015r. rozprawie, na którą został wezwany, celem przesłuchania w charakterze strony. Wniosek jego o jej odroczenie uzasadniony ważnym spotkaniem z kontrahentem firmy w <span class="anon-block">W.</span> – Sąd uznał za nieusprawiedliwiony i mając na uwadze treść zarzutów sprzeciwu – zmierzający jedynie do przewlekania postępowania w sprawie.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego powód wykazał swoje roszczenie dokumentami w postaci listów przewozowych oraz fakturami VAT, a skoro pozwany nie udowodnił by dostarczono mu towar w mniejszej ilości i o mniejszej wartości niż z dokumentów tych wynika, a nawet nie sprecyzował konkretnych zarzutów w tym zakresie kwotę dochodzoną pozwem zasądzono na rzecz strony powodowej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535 kc.</a> O kosztach postępowania orzeczono stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 2)">art. 98 par 1 i 2 kpc</a>.</p> </div>