I 1 C 1167/15

<p>Sygn. akt: I 1 C 1167/15 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga</p> <p>Protokolant: sekr. sądowy Marta Bona</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015 r. w Gdyni</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">S. P. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->I </strong>uchyla nakaz zapłaty z dnia 19.12.2014r. wydany w sprawie I1Nc7868/14;</p> <p> <strong> <!-- -->II </strong>zasądza od pozwanego <span class="anon-block">S. P. (1)</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> kwotę 7.336,14zł (siedem tysięcy trzysta trzydzieści sześć złotych 14/100) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od 01.10.2014r. do dnia zapłaty;</p> <p> <strong> <!-- -->III</strong> zasądza od pozwanego <span class="anon-block">S. P. (1)</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> kwotę 1.967,00 zł (tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 1.200,00 ( tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> - pozwem wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia od pozwanego <span class="anon-block">S. P. (1)</span> kwoty 7.336,14 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 1 października 2014 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu.</p> <p>(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym - k. 2-4)</p> <p>Postanowieniem z dnia 11 maja 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.</p> <p>(postanowienie - k. 4v)</p> <p>Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">S. P. (1)</span> kwoty 7.336,14 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 1 październik 2014 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 8 kwietnia 2006 r. udzielił pozwanemu limitu kredytowego, który pozwany był zobowiązany spłacić w miesięcznych ratach do dnia 7 kwietnia 2007r. Pomimo wezwań i monitów pozwany nie wywiązał się z obowiązku spłaty należności, a całość zadłużenia stała się wymagalna. Powód wyjaśnił, że dochodzi należności objętych pozwem na podstawie wyciągu z ksiąg banku z dnia 30 września 2014 r., na który składają się następujące należności: należność główna w kwocie7.336,14 zł;.</p> <p>(pozew - k. 10-11v.)</p> <p>Nakazem zapłaty z dnia 19.12.2014r Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie I 1 Nc 7868/15 orzekł zgodnie z żądaniem pozwu</p> <p>( nakaz zapłaty k. 29)</p> <p>Nakaz zapłaty nie został doręczony pozwanemu, bowiem adres wskazany przez powoda nie był aktualny; powód wniósł o ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu, który w toku czynności podjętych celem ustalenia miejsca pobytu pozwanego ustalił jego adres, pod którym pozwany <span class="anon-block">S. P. (1)</span> podjął zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na 18.12.2015r, nie stawił się i nie ząjął stanowiska w sprawie</p> <p>( pismo k. 75, postanowienie k. 82)</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny: </strong> </p> <p>W dniu 8 kwietnia 2006 r. r. pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Bank Spółką Akcyjną</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> a <span class="anon-block">S. P. (1)</span> doszło do zawarcia umowy o przyznanie limitu kredytowego . Na podstawie zawartej umowy bank przyznał kredytobiorcy limit kredytowy do kwoty 4.000,00 zł, dla rachunku kredytowego nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Spłata limitu kredytowego następować miała w okresach miesięcznych poprzez dokonywanie wpłat w wysokości 2000 zł.</p> <p>okoliczność bezsporna, a nadto umowa o przyznanie limitu kredytowego- k. 21-22,wyciąg z rachunku <span class="anon-block">S. P.</span>- k. 23.,.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> zmienił nazwę na <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>okoliczność bezsporna, a nadto odpis z KRS k. 14-20,</p> <p>Na rachunku kredytowym <span class="anon-block">S. P. (1)</span> powstała zaległość z tytułu wymaganych wpłat .</p> <p> <em> <!-- -->okoliczność bezsporna, a nadto wyciąg z ksiąg banku - k. 24</em> </p> <p>Pismem z dnia 19 lutego 2014 r. kredytodawca wezwał <span class="anon-block">S. P. (1)</span> do zapąłty kwoty 7036, 23 zł</p> <p>okoliczność bezsporna, a nadto wezwanie - k. 25</p> <p>W dniu 30 września 2014 r. <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> wystawił wyciąg z ksiąg banku, w którym wskazał, że w księgach Banku znajduje się zadłużenie <span class="anon-block">S. P. (1)</span> na łączną kwotę 7.336,14 zł, na którą składają się kwoty:</p> <p>-7.336,14 zł tytułem należności głównej,</p> <p>wraz z dalszymi odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym liczonymi od dnia 1.10. 2014r.</p> <p> <em> <!-- -->okoliczność bezsporna, a nadto wyciąg z ksiąg banku - k. 24</em> </p> <p> <span class="anon-block">S. P. (1)</span>, po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg z banku, nie dokonał wpłat na rzecz kredytodawcy.</p> <p>okoliczność bezsporna</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda w toku postępowania. Dowody te uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że żadna ze stron nie negowała ich mocy dowodowej.</p> <p>W niniejszej sprawie bezspornym było, że strony łączyła umowa o przyznanie limitu kredytowego . Poza sporem pozostawało również, że po stronie pozwanego, w związku z zawartą umową, powstało zadłużenie. Zatem należy wskazać, że pozwany nie kwestionował powództwa co do zasady,wysokości. W związku z powyższym rozstrzygnięcia wymagało jedynie to, jaka kwota pozostała pozwanemu do zapłaty z tytułu zadłużenia powstałego w związku z przyznaną pozwanemu linią kredytową.</p> <p>W ocenie Sądu powództwo, zasługiwało na uwzględnienie w całości.</p> <p>Strony niniejszego postępowania łączyła umowa kredytu. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69;art. 69 ust. 1)">art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe</a> przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.</p> <p>Należy wskazać, iż powód dochodził od pozwanego zapłaty kwoty 7.336,14 zł wraz odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 1.10. 2014 r. do dnia zapłaty.</p> <p>Nadto należy wskazać, iż pozwany wcześniej, jak i w toku niniejszego procesu nie dokonał żadnej wpłaty, nie przedstawił dowodów , ani swego stanowiska w sprawie , choć odebrał osobiście wezwanie na rozprawę. W tej sytuacji Sąd uznał, że żądanie powoda nie jest kwestionowane przez pozwanego.</p> <p>Wobec tego, iż pozwany nie kwestionował żądania pozwu Sąd w pkt I wyroku, na mocy art. 69 ust. 1 w/w ustawy w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a>, uwzględnił żądanie pozwu w tym zakresie. Wobec treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a> stanowiącego, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi, natomiast jeżeli stopa odsetek nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Oczywistym jest, że również w zakresie żądanych odsetek pozew jest w pełni uzasadniony.</p> <p>W związku z powyższym Sąd w pkt II wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.336,14zł, na którą składa się dochodzona pozwem kwota.</p> <p>Na mocy zaś <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 4921)">art. <strong> <!-- -->4921</strong>kpc</a>:". <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 4921 § 1)">§ 1</a>. Jeżeli doręczenie nakazu zapłaty nie może nastąpić dlatego, że miejsce pobytu pozwanego nie jest znane albo gdyby doręczenie mu nakazu nie mogło nastąpić w kraju, sąd z urzędu uchyla nakaz zapłaty, a przewodniczący podejmuje odpowiednie czynności."-Sąd w p-kcie I uchylił nakaz zapłaty.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie zasadą, że przegrywający ponosi koszty postepowania- mając na uwadze <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>. Na kwotę zasądzoną od pozwanego na rzecz powoda składa się: 250 zł opłaty od pozwu, 1200 zł tytułem kosztów udziału pełnomocnika procesowego powoda oraz 500 zł tytułem wynagrodzenia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu, 17 zł opłata od pełnomocnictwa .</p> </div>