II Ka 551/15

<p>Sygn. akt II Ka 551/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 18 grudnia 2015 r.</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Mariusz Sztorc</p> <p>Protokolant: st.sekr.sądowy Ewa Gronko</p> <p>przy udziale oskarżycielki posiłkowej <span class="anon-block">J. T.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2015 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. B.</span> </strong> </p> <p>obwinionego o wykroczenie z art. 86 § 1 kw</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie</p> <p>z dnia 29 czerwca 2015 r., sygnatura akt X W 1083/13</p> <p>I.  <strong> <!-- -->uchyla</strong> zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie <strong> <!-- -->umarza</strong>,</p> <p>II.  kosztami postępowania <strong> <!-- -->obciąża</strong> Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 551/15 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 29 czerwca 2015 r., sygn. akt X W 1083/13 uznał obwinionego<strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. B.</span> </strong>za winnego tego, że w dniu 18 sierpnia 2013 roku około godziny 14.30 w miejscowości <span class="anon-block">Ł.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, kierując samochodem marki <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej (...)</span> podjął manewr wyprzedzania jadącej rowerzystki <span class="anon-block">A. G.</span> na łuku drogi w lewo w chwili gdy z przeciwka nadjeżdżał z prędkością nadmierną 101 km/h oraz częściowo po lewym pasie ruchu samochód marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> kierowany przez <span class="anon-block">P. T.</span>, który następnie podjął gwałtowne hamowanie dla uniknięcia zderzenia czołowego, a następnie wjechał do przydrożnego rowu, przy czym zachowanie <span class="anon-block">P. T.</span> pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z kolizją, czym spowodował zagrożenie w ruchu drogowym, tj. popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za ten czyn na mocy art. 86 § 1 kw przy zastosowaniu art. 39 § 1 kw odstąpił od wymierzenia kary.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011181269" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 118, poz. 1269 (art. 118;art. 118 § 1)">art. 118 § 1</a> kpow w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011181269" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 118, poz. 1269 (art. 118;art. 118 § 3)">art. 118 § 3</a> kpow w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011181269" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 118, poz. 1269 (§ 1;§ 1 ust. 1)">§ 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia</a> (Dz. U. nr 118 poz.1269) i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 5)">art. 5 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz.U. tj. 1983 nr 49 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 5 poz. 223)">poz.223</a> z późn. zm.) Sąd zasądził od obwinionego w całości koszty postępowania w kwocie 1.310,77 złotych (jeden tysiąc trzysta dziesięć złotych 77/100) tytułem zryczałtowanych wydatków i kosztów opinii oraz w kwocie 30 złotych tytułem opłaty.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 119)">art. 119</a> kpow w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> zasądził od obwinionego na rzecz oskarżycielki posiłkowej <span class="anon-block">J. T.</span> kwotę 468 złotych (czterysta sześćdziesiąt osiem złotych) tytułem poniesionych wydatków w związku z występowaniem pełnomocnika z wyboru.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca obwinionego <span class="anon-block">S. B.</span> zaskarżając powyższy wyrok co do winy.</p> <p>Zarzucił powyższemu rozstrzygnięciu:</p> <p>- błąd w ustaleniach faktycznych poprzez uznanie, iż obwiniony poprzez niezachowanie należytej ostrożności spowodował zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego podczas gdy do powstania wymienionego nie doszło,</p> <p>- błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż obwiniony nie zachowując należytej ostrożności swym działaniem spowodował zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego, podczas gdy w sprawie istniały dwie wersje przebiegu zdarzenia, pierwsza oparta na wyjaśnieniach obwinionego i poparta zeznaniami świadków, w której obwiniony nie doprowadził do powstania zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego i druga oparta na zeznaniach oskarżyciela posiłkowego, zaś Sąd przyjął za podstawę swych ustaleń wersję opartą na zeznaniach oskarżyciela posiłkowego, które jedynie w części Sąd uznał za wiarygodne,</p> <p>- naruszenie przepisów postępowania tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 8)">art. 8</a> kpow poprzez nierozstrzygnięcie na korzyść oskarżonego wątpliwości, których nie udało się wyjaśnić w toku postępowania tj. która z dwóch również prawdopodobnych wersji miała miejsce w sprawie.</p> <p>Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie o jego uchylenie , przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenie na rzecz obwinionego kosztów postępowania w tym kosztów postępowania apelacyjnego według norm prawem przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Stosownie do art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął jeden rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.</p> <p>Zauważyć należy, iż będące przedmiotem postępowania wykroczenie miało miejsce w dniu 18 sierpnia 2013 r., co oznacza, iż od jego zaistnienia do chwili wyrokowania w drugiej instancji (18 grudnia 2015 r.) upłynął 2-letni okres jego karalności, przewidziany w art. 45 § 1 kw. Stanowi to negatywną przesłankę prowadzenia dalszego postępowania po myśli art. 5 § 1 pkt 4 kpow - wobec tego, że nastąpiło przedawnienie. Dlatego też postępowanie zostało umorzone.</p> <p>O kosztach orzeczono po myśli art. 118 kpow.</p> </div>