IV P 140/14

<p>sygn. akt IV P 140/14</p> <p>dnia 8 grudnia 2015r.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Sąd Rejonowy w Goleniowie, Wydział IV Pracy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Ireneusz Bolechowski</p> <p>Ławnicy: Ewa Woźniak, Bogusław Ciężyk</p> <p>Protokolant: Justyna Romańczuk</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2015r. sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">Z. G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Zespołowi Szkół (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span> </p> <p>o przywrócenie do pracy</p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Ławnik: Przewodniczący: Ławnik: </strong> </p> <p>sygn. akt IV P 140/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. G.</span> </strong>wniósł w dniu 6 czerwca 2014r. pozew ( k. 2 akt ) przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Zespołowi Szkół (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span> </strong>. Domagał się w nim:</p> <p>- uznania za bezskuteczne dokonanego mu wypowiedzenia umowy o pracę, ewentualnie przywrócenia powoda do pracy;</p> <p>- zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda poniesionych kosztów postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu powód podał, że był zatrudniony w pozwanym Zespole Szkół na stanowisku nauczyciela – nauczyciela praktycznej nauki zawodu. Stosunek pracy, jaki łączył strony był stosunkiem pracy na podstawie mianowania.</p> <p>Pozwany w dniu 30 maja 2014r. doręczył powodowi pismo z dnia 27 maja 2014r. zatytułowane „Rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem ( Art. 27 ust. 1 Karty Nauczyciela )”. W piśmie tym wskazane zostało, że zakład pracy „Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 27;art. 27 ust. 1)">art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela</a> rozwiązuje umowę o pracę, z końcem roku szkolnego, tj. z dniem 31 sierpnia 2014r. z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia”. W uzasadnieniu wypowiedzenia pozwany wskazał, że podstawą i przyczyną wypowiedzenia jest „zmiana planu uniemożliwiająca dalsze zatrudnienie”.</p> <p>Zdaniem powoda powyższe wypowiedzenie uznać należy za całkowicie pozbawione podstawy prawnej, albowiem powoda i pozwanego nie łączy stosunek pracy nawiązany na podstawie umowy o pracę, lecz na podstawie mianowania. Tym samym powołany przez pozwanego art. 27 ust. 1 Karty Nauczyciela nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.</p> <p>Powód zakwestionował nadto prawdziwość i zasadność wskazanej przyczyny rozwiązania umowy o pracę.</p> <p>W <span class="underline"> <!-- -->odpowiedzi na pozew </span>( k. 16 akt ) pozwany stwierdził, że powództwo jest całkowicie bezzasadne i powinno zostać oddalone w całości, a powód powinien ponieść koszty postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany podniósł, iż w styczniu 2014r. zostało podpisane porozumienie stron zmieniające treść umowy o pracę z powodem, w którym powód wyraził zgodę na obniżenie wymiaru czasu pracy z pełnego etatu ( 22/22 ) na niepełny wymiar ( 12/21 ). Powyższe porozumienie wyniknęło z przeprowadzonej analizy przepracowanych przez powoda godzin w roku szkolnym 2012/2013 oraz w pierwszym semestrze roku szkolnego 2013/2014. Po przeprowadzonej analizie okazało się, że powód we wrześniu, październiku, listopadzie i grudniu 2013r. nie zrealizował ani jednej godziny nauki jazdy, w związku z czym nie wypracował obowiązkowego dla niego pensum. Szkoła nie może zagwarantować powodowi godzin nauki jazdy w kolejnych latach, gdyż nie ma uczniów, którzy uczestniczyliby w takich zajęciach.</p> <p>Pozwany zaznaczył, że uzyskanie przez powoda aktu nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego nie jest jednoznaczne z zatrudnieniem go na podstawie mianowania. Powód nie spełniał bowiem wszystkich kryteriów, aby można było przekształcić stosunek pracy nawiązany na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stosunek pracy na podstawie mianowania ( art. 10 ust. 5a Karty Nauczyciela ), ponieważ szkoła nie miała możliwości zatrudnienia powoda w pełnym wymiarze zajęć.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny: </strong> </p> <p>Powód był zatrudniony od dnia 1 września 2008r. w pozwanym Zespole Szkół na stanowisku nauczyciela – nauczyciela praktycznej nauki zawodu – instruktora nauki jazdy, na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy. Jego miesięczne wynagrodzenie w ostatnim okresie wynosiło 2.647,- zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>okoliczność bezsporna a nadto umowa o pracę z dnia 28 sierpnia 2008r. – k. 17 akt; wymiar wynagrodzenia powoda – k. 4 akt.</p> <p>Powód wykonywał obowiązki nauczyciela nauki jazdy. Obowiązywało go 22 – godzinne pensum. W ramach pensum w różnych latach powód realizował od 2 do 5 godzin tygodniowo przedmiotu teoretycznego – przepisy ruchu drogowego, a pozostałe godziny to była nauka jazdy.</p> <p>W 2012r. zmieniła się podstawa programowa kształcenia zawodowego i ramowy plan nauczania. Zlikwidowano konieczność uzyskania przez uczniów prawa jazdy w ramach nauki danego zawodu, chyba, że byliby dobrowolni chętni. Od tego czasu w 22 – godzinnym pensum powoda zostały zmniejszone godziny zajęć teoretycznych do dwóch tygodniowo, pozostały czas miał służyć na praktyczną naukę jazdy. Wtedy się okazało, że jest problem z wypracowaniem przez powoda godzin nauki jazdy tj. oznaczało to, że powód pracował mniej godzin niż wynosiło jego pensum. Wynikało to z tego, obniżała się ilość uczniów chętnych do nauki jazdy.</p> <p>W roku szkolnym 2011/2012 powód zgodnie ze swoim pensum powinien przepracować 798 godzin, a wypracował 248 godzin i w pozostałym zakresie w ogóle nie był obecny w szkole. Mimo tego powód pobierał wynagrodzenie za pracę liczone od pełnego etatu.</p> <p>W roku szkolnym 2012/2013 powód zgodnie ze swoim pensum powinien przepracować 798 godzin, a wypracował 131 godzin i w pozostałym zakresie w ogóle nie był obecny w szkole. Mimo tego powód pobierał wynagrodzenie za pracę liczone od pełnego etatu.</p> <p>W roku szkolnym 2013/2014 powód zgodnie ze swoim pensum powinien przepracować 604 godziny, a wypracował 352 godziny i w pozostałym zakresie w ogóle nie był obecny w szkole. Mimo tego powód pobierał wynagrodzenie za pracę liczone od pełnego etatu.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>zeznania wicedyrektora pozwanego <span class="anon-block">A. J.</span> – k. 35 – 36 akt; zeznania świadka <span class="anon-block">I. K.</span> – k. 125 – 126 akt; zeznania świadka <span class="anon-block">A. S.</span> – k. 126 – 127 akt; zestawienia godzin przepracowanych przez powoda – k. 89, 93 i 97 akt.</p> <p>Aktem nadania z dnia 16 grudnia 2013r. powód otrzymał stopień awansu nauczyciela mianowanego.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>akt nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela z dnia 16 grudnia 2013r. – k. 3 akt; zeznania wicedyrektora pozwanego <span class="anon-block">A. J.</span> – k. 35 – 36 akt; zeznania świadka <span class="anon-block">I. K.</span> – k. 125 – 126 akt; zeznania powoda – k. 143 – 145 akt.</p> <p>W związku z tym, że nie było wystarczającej liczby chętnych uczniów do nauki jazdy i wynikającą z tego niemożnością zapewnienia powodowi pracy w pełnym etacie, w dniu 10 stycznia 2014r. zostało podpisane porozumienie stron zmieniające treść umowy o pracę z powodem, w którym powód wyraził zgodę na obniżenie wymiaru czasu pracy z pełnego etatu ( 22/22 ) na niepełny wymiar ( 12/21 ) oraz na obniżenie swojego wynagrodzenia z 2.647,- zł. na 1.512,57 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>porozumienie z dnia 10 stycznia 2014r. – k. 18 akt; zeznania wicedyrektora pozwanego <span class="anon-block">A. J.</span> – k. 35 – 36 akt; zeznania dyrektora pozwanego <span class="anon-block">S. S.</span> – k. 35v – 36 akt; zeznania świadka <span class="anon-block">I. K.</span> – k. 125 – 126 akt; zeznania powoda – k. 143 – 145 akt.</p> <p>W dniu 30 maja 2014r. powód otrzymał oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu mu umowy o pracę. Jako podstawę prawną takiej decyzji wskazano <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 27;art. 27 ust. 1)">art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela</a>. Podano, iż powodem rozwiązania umowy o pracę jest zmiana planu nauczania uniemożliwiająca dalsze zatrudnienie.</p> <p>Powyższe oświadczenie zawierało pouczenie o prawie, terminie i sposobie wniesienia od niego odwołania. Było podpisane przez Dyrektora pozwanego <span class="anon-block"> Zespołu Szkół (...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 27 maja 2014r. – k. 5 akt; zeznania wicedyrektora pozwanego <span class="anon-block">A. J.</span> – k. 35 – 36 akt; zeznania świadka <span class="anon-block">I. K.</span> – k. 125 – 126 akt; zeznania powoda – k. 143 – 145 akt.</p> <p>Powód nigdy nie zgłosił dyrektorowi pozwanego chęci prowadzenia zajęć z innych przedmiotów. Również dyrektor pozwanego nie złożył powodowi żadnej propozycji w tym zakresie.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>zeznania świadka <span class="anon-block">I. K.</span> – k. 125 – 126 akt; zeznania powoda – k. 143 – 145 akt.</p> <p>W roku szkolnym 2014/15 żaden uczeń nie zgłosił się na naukę jazdy. Aktualnie pozwany nie prowadzi w ogóle zajęć z nauki jazdy. Odbywają się jedynie zajęcia teoretyczne z zakresu przepisów ruchu drogowego. Przedmiotu tego uczy nauczyciel o stosownych uprawnieniach, który generalnie prowadzi zajęcia z przedmiotów mechanicznych.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>zeznania wicedyrektora pozwanego <span class="anon-block">A. J.</span> – k. 35 – 36 i 145 – 146 akt; zeznania dyrektora pozwanego <span class="anon-block">S. S.</span> – k. 35v – 36 akt; zeznania świadka <span class="anon-block">I. K.</span> – k. 125 – 126 akt; zeznania świadka <span class="anon-block">A. S.</span> – k. 126 – 127 akt.</p> <p>Powód ukończył uzupełniające studia magisterskie na kierunku ekonomia w zakresie zarządzania finansami firm.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>zeznania świadka <span class="anon-block">I. K.</span> – k. 125 – 126 akt; dyplom ukończenia studiów – k. 45 akt; zeznania powoda – k. 143 – 145 akt.</p> <p>U pozwanego prowadzone są zajęcia z przedmiotów ekonomicznych. Pozwany kształci uczniów w zawodzie technik – ekonomista. Kadra nauczycieli z przedmiotów ekonomicznych jest od dawna w stałym, stabilnym i sprawdzonym składzie.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>zeznania świadka <span class="anon-block">I. K.</span> – k. 125 – 126 akt; zeznania powoda – k. 143 – 145 akt; zeznania wicedyrektora pozwanego <span class="anon-block">A. J.</span> – k. 35 – 36 i 145 – 146 akt.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Powództwo nie było zasadne.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 20;art. 20 ust. 1;art. 20 ust. 1 pkt. 2)">art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela</a> ( tekst jedn. Dz. U. z 2006r. 97, poz. 674 ze zm. ) Dyrektor szkoły w razie częściowej likwidacji szkoły albo w razie zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub zmian planu nauczania uniemożliwiających dalsze zatrudnianie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć rozwiązuje z nim stosunek pracy lub, na wniosek nauczyciela, przenosi go w stan nieczynny. Nauczyciel zatrudniony na podstawie mianowania może wyrazić zgodę na ograniczenie zatrudnienia w trybie określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 22;art. 22 ust. 2)">art. 22 ust. 2</a>.</p> <p>Postępowanie dowodowe wykazało, że powód był jedynym nauczycielem w pozwanym zespole szkół, który uczył nauki jazdy. Począwszy od 2012r. wskutek zmian w zakresie podstawy programowej drastycznie obniżała się liczba uczniów chętnych do odbywania kursów na prawo jazdy. Od tego czasu powód w coraz większym stopniu nie realizował godzin zajęć lekcyjnych w ramach obowiązującego go pensum. W rezultacie końcowym doszło do tego, że aktualnie pozwany w ogóle nie prowadzi zajęć praktycznych z zakresu nauki jazdy. W takim stanie rzeczy za uzasadnione należy uznać przyjęcie przez pozwanego, że dalsze zatrudnienie powoda, choćby na ½ etatu jest niemożliwe.</p> <p>Powód był jedynym nauczycielem prowadzącym kursy prawa jazdy. W takiej sytuacji pozwany nie stał w obliczu konieczności dokonywania wyboru osoby do zwolnienia. Powód posiada co prawda kwalifikacje do nauczania przedmiotów ekonomicznych, a takie zajęcia mają miejsce u pozwanego, jednakże, jak wykazał pozwany, do prowadzenia tychże zajęć posiada pełną obsadę składającą się z doświadczonych nauczycieli od dawna prowadzących w pozwanym zespole przedmioty ekonomiczne. Nie może więc dziwić, że pozwany nie rozważał możliwości powierzenia powodowi prowadzenia zajęć z ekonomii.</p> <p>Sąd podziela stanowisko strony pozwanej, że uzyskanie przez powoda aktu nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego nie jest jednoznaczne z zatrudnieniem go na podstawie mianowania. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 10;art. 10 ust. 5)">art. 10 ust. 5 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela</a> muszą być spełnione określone warunki aby zatrudnić nauczyciela na podstawie mianowania. Powód nie spełniał wszystkich kryteriów, aby można było przekształcić stosunek pracy nawiązany na podstawie umowy o pracę na stosunek pracy na podstawie mianowania, ponieważ szkoła nie miała możliwości zatrudnienia powoda w pełnym wymiarze zajęć. Przepis art. 10 ust. 5 pkt 6 Karty Nauczyciela wskazuje zaś, iż stosunek pracy z nauczycielem mianowanym nawiązuje się na podstawie mianowania, jeżeli istnieją warunki do zatrudnienia nauczyciela w szkole w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony. Jak wynika z przedstawionych przez pozwanego zestawień przepracowanych przez powoda godzin pracy już od roku szkolnego 2011/2012 powód przepracowywał znacznie mniej godzin niż wynikało to z obowiązującego go pensum zajęć. Sytuacja ta miała charakter trwały i istniała do końca roku szkolnego 2013/2014, po który to szkoła w ogóle zaprzestała prowadzenia nauki jazdy. Po stronie pozwanego nie istniały możliwości zapewnienia powodowi pełnego wymiaru zajęć. Te okoliczności wskazują, że stosunek pracy powoda, mimo uzyskania przez niego w grudniu 2013r. stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego nie mógł się przekształcić w zatrudnienie na podstawie mianowania, gdyż zasadą nauczycielskiego zatrudnienia na podstawie nominacji jest realne wykonywanie przez nauczyciela mianowanego zatrudnienia w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony.</p> <p>Całokształtu ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie dokonano na podstawie przedstawionych przez strony dokumentów oraz w oparciu o złożone w postępowaniu zeznania świadków i strony pozwanej. Autentyczność dokumentów nie była przez strony kwestionowana i nie budziła wątpliwości Sądu.</p> <p>Sąd dał wiarę przesłuchanym świadkom oraz stronie pozwanej. Zeznania te były spójne, logiczne i wzajemnie się potwierdzały.</p> <p> <strong> <!-- -->SSR Ireneusz Bolechowski </strong> </p> </div>