I C 428/15

<p>sygn. akt I C 428/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi Wydział I Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Tomasz Kalsztein</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Novottny</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2015 roku w Łodzi</p> <p>na rozprawie sprawy</p> <p>powództwa <span class="anon-block">E. K.</span> i <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. J.</span> </p> <p>o zachowek</p> <p>p o s t a n a w i a :</p> <p>1. umorzyć postępowanie w sprawie;</p> <p>2. nie obciążyć stron postępowania nieuiszczonymi kosztami sądowymi;</p> <p>3. zasądzić od powoda <span class="anon-block">E. K.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">M. J.</span> kwotę 2.417 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt I C 428/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 21 maja 2015 roku strona powodowie <span class="anon-block">E. K.</span> i <span class="anon-block">J. K.</span> wystąpili z pozwem przeciwko pozwanej <span class="anon-block">M. J.</span> o zapłatę kwoty po 40.000 zł dla każdego z nich tytułem należnego im zachowku.</p> <p>W dniu 23 lipca 2015 roku pozwana wniosła odpowiedź na pozew, w której nie uznała powództwa <span class="anon-block">E. K.</span> wnosząc o jego oddalenie, zaś co do roszczenia <span class="anon-block">J. K.</span> pozwana oświadczyła, iż nie kwestionuje jego roszczenia co do kwoty 14.186,92 zł. Pozwana zaznaczyła, iż powód <span class="anon-block">E. K.</span> otrzymał już należny mu zachowek w formie darowizny uczynionej jeszcze za życia spadkodawcy..</p> <p>Na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015 roku powód <span class="anon-block">E. K.</span> oświadczył, iż cofa swój pozew wraz z zrzeczeniem się roszczenia. Natomiast powód <span class="anon-block">J. K.</span> i pozwana <span class="anon-block">M. J.</span> zawarli ugodę.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Skuteczność cofnięcia pozwu normuje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203)">art. 203 k.p.c.</a> Zgodnie z treścią wskazanego przepisu pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 k.p.c.</a> Sąd jest zobowiązany do kontroli przedmiotowej czynności procesowej w kontekście przesłanek w tym przepisie wymienionych warunkujących uznanie cofnięcia pozwu za niedopuszczalne. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 k.p.c.</a> obliguje do uznania cofnięcia powództwa za niedopuszczalne, jeżeli okoliczności sprawy wskazują, iż taka czynność byłaby niezgodna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzałaby do obejścia prawa.</p> <p>W niniejszej sprawie powód <span class="anon-block">E. K.</span> cofnął swój pozew wraz zrzeczeniem się roszczenia. W związku z tym zgoda pozwanej na to cofnięcie nie byłą potrzebna. W świetle powyższego, w ocenie Sądu cofnięcie pozwu nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia prawa.</p> <p>Wobec powyższego Sąd postanowił jak w sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1;art. 203 § 4)">art. 203 § 1 i § 4 k.p.c.</a> </p> <p>Natomiast <span class="anon-block">J. K.</span> i <span class="anon-block">M. J.</span> zawarli ugodę, a zatem wydanie wyroku stało się zbędne. W związku z powyższym postępowanie między tymi stronami podlegało umorzeniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 §1 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach sądowych Sąd orzekł w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 4)">art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>, odstępując od obciążania nimi stron postępowania mając na względzie okoliczność zwolnienia powodów od tych kosztów.</p> <p>Natomiast o kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a> strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).</p> <p>Powód <span class="anon-block">E. K.</span> jest stroną przegrywającą proces. Powód niezasadnie wytoczył powództwo przeciwko pozwanej i w związku z tym mimo cofnięcia traktowany jest jako strona przegrywająca, która ma obowiązek zwrócić poniesione przez pozwaną koszty procesu.</p> <p>Na koszty w przedmiotowej sprawie złożyły się:</p> <p>- wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w wysokości 2.400,00 zł wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 6;§ 6 pkt. 5)">§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>, Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.)</p> <p>- opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł</p> <p>Łącznie koszty w sprawie wyniosły 2.417,00 zł.</p> <p>Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>, który w szczególnie</p> <p>uzasadnionych wypadkach pozwala na zasądzenie od strony przegrywającej sprawę tylko część kosztów lub nieobciążanie jej w ogóle kosztami.</p> <p>Zasadą jest obowiązek zwrotu kosztów związanych z procesem. Zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> powinno mieć miejsce wyjątkowo. Zbyt częste stosowanie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art 102 k.p.c.</a> oznaczałoby przerzucenie kosztów związanych dochodzeniem swoich racji przed Sądem na powoda.</p> <p>Z tych względów, Sąd obciążył powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu należnych pozwanemu .</p> </div>