II Cz 787/15

<p>Sygn. akt: II Cz 787/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 grudnia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy </strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSO Wojciech Borodziuk</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie SO Janusz Kasnowski </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Aurelia Pietrzak (spr.)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2015 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>przeciwko Gminie <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>w przedmiocie skargi powódki o wznowienie postępowania w sprawie VC 276/14</p> <p>na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią z dnia 27 sierpnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt I C 825 /l 5</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSO Wojciech Borodziuk SSO Janusz Kasnowski SSO Aurelia Pietrzak </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 787/15 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">A. K.</span> wniosła skargę o wznowienie postępowania w sprawie V C 276/14 Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią zakończonej wyrokiem, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 403;art. 403 § 2)">art. 403 § 2 k.p.c.</a> z powodu wykrycia środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.</p> <p>Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Nakle nad Notecią odrzucił skargę powódki.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w sprawie V C 276/14 powództwo zostało oddalone, a powódka działająca przez pełnomocnika w dniu 5 stycznia 2015 r. złożyła apelację, która została następnie odrzucona postanowieniem z dnia 9 lutego 2015 r. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem.</p> <p>Sąd pierwszej instancji podkreślił, że wyrok w sprawie nie jest prawomocny na skutek wniesionego przez pełnomocnika powódki zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzucenia apelacji.</p> <p>Sąd wskazał, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 399;art. 399 § 1)">art. 399 § 1 k.p.c.</a> można żądać wznowienia postępowania w sprawach, które zostały zakończone prawomocnym wyrokiem. Natomiast w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 410;art. 410 § 1)">art. 410 § 1 k.p.c.</a> Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przypisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie.</p> <p>Z uwagi na to, iż wyrok wydany w sprawie, której powódka żąda wznowienia nie jest prawomocny, Sąd pierwszej instancji na podstawie przywołanych przepisów skargę odrzucił.</p> <p>Postanowienie Sądu Rejonowego zażaleniem zaskarżyła powódka, wnosząc o uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżąca zarzuciła Sądowi I instancji naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">233 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 401;art. 401 § 1)">art. 401 § 1 k.p.c.</a>, które polegało na błędnej wykładni przepisów o terminach obowiązujących w zakresie dopuszczalności wznowienia postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie okazało się zasadne i skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia.</p> <p>Podzielić należy rozważania Sądu Rejonowego, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 399;art. 399 § 1)">art. 399 § 1 k.p.c.</a> można żądać wznowienia postępowania, które zakończono prawomocnym wyrokiem. Sąd ten również trafnie wskazał, że postępowanie którego, powódka żąda wznowienia, do dnia wydania zaskarżonego postanowienia, nie zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.</p> <p>Jednak w ocenie Sądu Okręgowego, Sąd pierwszej instancji przedwcześnie odrzucił skargę powódki.</p> <p>Jak wskazał Sąd Rejonowy, w sprawie VC 276/14, której wznowienia żąda skarżąca, złożona przez powódkę apelacja od wyroku została odrzucona postanowieniem z dnia 9.02.2015r., natomiast to postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem, które zostało przekazane Sądowi odwoławczemu. Wprawdzie, do dnia wydania postanowienia o odrzuceniu skargi nie zostało ono rozpoznane, jednak nic nie stało na przeszkodzie, aby Sąd Rejonowy zawiesił, postępowanie w sprawie do czasu jego rozpoznania.</p> <p>Za takim rozwiązaniem przemawia przede wszystkim termin ustawowy przewidziany do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, który wynosi trzy miesiące i liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 407;art. 407 § 1)">art. 407 § 1 k.p.c.</a>). Jak wynika z treści skargi powódka o przyczynie wznowienia dowiedziała najpóźniej dnia 21 maja 2015 r., zatem w przypadku odrzucenia skargi z uwagi na brak prawomocności wyroku, doszłoby do sytuacji, że po jego uprawomocnieniu powódka wnosząc skargę nie dochowałaby ustawowego terminu. To natomiast doprowadziłoby do odrzucenia skargi.</p> <p>Na marginesie wskazać należy, że postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w przedmiocie odrzucenia apelacji. Zatem postępowanie w sprawie VC 276/14 zostało zakończone prawomocny wyrokiem. Pamiętać jednak należy, iż prawomocność wyroku nastąpiła z dniem kiedy upłynął ustawowy termin do wniesienia apelacji. Apelacja została odrzucona prawomocnym orzeczeniem, a wyrok nie jest prawomocnym z dniem postanowienia Sądu Okręgowego o oddaleniu zażalenia na postanowienie o odrzuceniu apelacji, tylko, jak wskazano powyżej, z upływem terminu ustawowego do skutecznego wniesienia apelacji. Reasumując, w dniu gdy wpłynęła skarga o wznowienie postępowania, wyrok w sprawie V C 276/14 był prawomocny. A zatem podstawa o którą oparł się Sąd Rejonowy wydając zaskarżone orzeczenie nie istniała.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, zaskarżone postanowienie należało zmienić poprzez jego uchylenie. Sąd Rejonowy winien zatem zbadać czy zachodzą przesłanki do wznowienia postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->SSO Wojciech Borodziuk SSO Janusz Kasnowski SSO Aurelia Pietrzak </strong> </p> </div>