III RC 776/15

<p>Sygn. akt III RC 776/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Słupsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym :</p> <p>Przewodniczący <strong> <!-- -->SSR Joanna Kwiatkowska </strong> </p> <p>Protokolant <strong> <!-- -->prot. sąd. Anna Nazarewicz</strong> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> małoletniej <span class="anon-block">A. S. (1)</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. S. (2)</span> </strong> </p> <p>o<strong> <!-- --> alimenty </strong> </p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">A. S. (2)</span> na rzecz małoletniej powódki <span class="anon-block">A. S. (1)</span> tytułem alimentów kwotę po 400zł (czterysta złotych) miesięcznie, płatną do rąk jej matki – <span class="anon-block">K. R.</span>, poczynając od dnia 05 listopada 2015r. do dnia 10 - go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat;</p> <p>2.  w pozostałej części oddala powództwo;</p> <p>3.  nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi;</p> <p>4.  wyrokowi w punkcie 1. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III RC 776/15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem złożonym w dniu 05 listopada 2015r. ustawowa przedstawicielka małoletniej powódki <span class="anon-block">A. S. (1)</span> – <span class="anon-block">K. R.</span>wniosła o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">A. S. (2)</span> na rzecz małoletniej powódki tytułem alimentów kwoty po 700 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniej powódki, do dnia 5-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat oraz o obciążenie kosztami pozwanego. Domagała się także udzielenia zabezpieczenia na czas trwania postępowania poprzez zasądzenie na rzecz małoletniej tytułem alimentów kwoty po 600 zł miesięcznie.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu podała, że pozwany praktycznie nie uczestniczy w kosztach utrzymania małoletniej powódki. Kupuje jedynie małoletniej pampersy, od czasu do czasu drobne przybory higieniczne oraz leki. Dodała, że obecnie nie ma stałej pracy. Pobiera stypendium w wysokości 997,40 zł brutto miesięcznie z tytułu stażu zorganizowanego przez Urząd Pracy w <span class="anon-block">S.</span>. Mieszka wraz z małoletnią u swojej matki. Nie ponosi z tytułu opłat oraz wyżywienia żadnych kosztów. Pieniądze jakie otrzymuje z tytułu stażu w całości przeznacza na utrzymanie i wychowanie małoletniej. Zaznaczyła, ze koszt utrzymania małoletniej wynosi około 954 zł miesięcznie, (w tym opłata za żłobek, koszt dojazdu, żywność, odzież, środki pielęgnacyjne).</p> <p>Wskazała, że według jej wiedzy, pozwany pracuje dorywczo jako kierowca. Mieszka wraz z rodzicami i nie ponosi z tego tytułu jakichkolwiek kosztów. Poza małoletnią <span class="anon-block">A.</span> nie ma żadnych osób na utrzymaniu. Podkreśliła, że pozwany posiada dwa wysokiej klasy samochody – <span class="anon-block">o. (...)</span> z 2003/2004 roku i <span class="anon-block">v. (...)</span> z 2010 roku.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">A. S. (2)</span> w odpowiedzi na pozew z dnia 30 listopada 2015r. (k.11-14) uznał roszczenie do kwoty po 250 zł miesięcznie. W pozostałej części wniósł o oddalenie powództwa oraz o oddalenie zabezpieczenia.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że uczestniczy w zaspokojeniu potrzeb małoletniej powódki. Zaprzeczył, aby nie dokładał się do kosztów jej utrzymania. Dodał, że obecnie nie pracuje. Pomimo prób, nie może znaleźć pracy zgodnej z jego uprawnieniami. Wskazał, że podejmuje prace dorywcze. Podniósł, że decyzja matki małoletniej o oddaniu dziecka do żłobka nie była konieczna i nie została uzgodniona z pozwanym.</p> <p>Na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015r. strony podtrzymały swoje stanowiska. (k. 50 i 51)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">A. S. (1)</span>, <span class="anon-block">urodzona (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, pochodzi z nieformalnego związku <span class="anon-block">A. S. (2)</span> i <span class="anon-block">K. R.</span>, w którym jej rodzice nie pozostają od maja 2014r. i zamieszkują osobno.</p> <p> <strong> <!-- -->bezsporne, a nadto odpis skrócony aktu urodzenia k.4.</strong> </p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">A. S. (1)</span> ma 1 rok i 10 miesięcy. Jest zdrowa. Od 01 września 2015r., uczęszcza do prywatnego ,,Słonecznikowego <span class="anon-block">Ż.</span>‘’. w <span class="anon-block">K.</span>. Miesięczna opłata za żłobek wynosi 350 zł, dodatkowo dzienna stawka za wyżywienie. Opłata za żłobek wyniosła: za wrzesień 2015r. – 626 zł, za październik 2015r. – 502 zł, za listopad 2015r. – 494 zł, za grudzień 2015r. – 366 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód: zaświadczenie ze żłobka k. 5-6, 45-46, umowa o sprawowanie opieki nad dzieckiem w żłobku k. 8-9, zestawienie opłat za żłobek - grudzień 2015r. k. 48, zeznania <span class="anon-block">K. R.</span> k. 50v.</strong> </p> <p>Matka małoletniej powódki <span class="anon-block">K. R.</span> ma 22 lat. Nie ma problemów ze zdrowiem. Z zawodu jest fryzjerką. Od 15 grudnia 2015r. do dnia 31 marca 2016r. jest zatrudniona na czas określony w wymiarze ½ etatu w Salonie Fryzjerskim <span class="anon-block">(...)</span>. Otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 643 zł netto miesięcznie. W okresie od 14 września 2015r. do 14 grudnia 2015r. matka małoletniej pobierała stypendium w wysokości 851 zł netto miesięcznie z tytułu stażu zorganizowanego przez Powiatowy Urząd Pracy w <span class="anon-block">S.</span>. Korzysta z pomocy Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w <span class="anon-block">S.</span> w postaci dofinansowania stawki żywieniowej w żłobku, oraz otrzymała jednorazowo świadczenie pieniężne na zakup posiłku lub żywności w kwocie 300 zł.</p> <p> <span class="anon-block">K. R.</span> mieszka wraz z małoletnią i młodszym bratem u swojej matki. Nie dokłada się do kosztów utrzymania mieszkania.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód: decyzja PUP k. 7, zaświadczenie z PUP k. 35, 42, decyzja MOPR k. 43, 44; umowa o pracę k. 47, zeznania <span class="anon-block">K. R.</span> k. 50v.</strong> </p> <p>Pozwany <span class="anon-block">A. S. (2)</span> ma 33 lata. Jest kawalerem. Posiada wykształcenie wyższe zawodowe – licencjat z marketingu i zarządzania. Pozwany nie ma problemów ze zdrowiem, chociaż ostatnio doznał urazu wiązadeł kończyn dolnych. Ma zaleconą rehabilitację, którą rozpocznie w styczniu 2016r. Stosuje maści przeciwbólowe.</p> <p>Pozwany pracuje dorywczo. Wykonuje drobne prace, a także opiekuje się osobami starszymi. Deklaruje, że uzyskuje dochód w kwocie 400-500 zł miesięcznie. Wcześniej pracował w Holandii. Po powrocie do Polski utrzymywał się z prac dorywczych jako kierowca.</p> <p>Mieszka wraz z rodzicami w <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Nie partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania. Korzysta z pomocy finansowej rodziców.</p> <p>Pozwany posiada samochód osobowy marki <span class="anon-block">V. (...)</span> rocznik 2010r. Koszt utrzymania samochodu wynosi około 150 zł miesięcznie. Pozwany zakupił samochód ok. września 2015 r. za kwotę 47.000,00 zł, z oszczędności za pracę za granicą. Na paliwo wydaje ok. 150 zł miesięcznie.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód: dokumentacja medyczna k. 36 39, zeznania <span class="anon-block">A. S. (2)</span> k. 50v-51.</strong> </p> <p>Pozwany utrzymuje kontakt z małoletnią powódką. Małoletnia przebywa u ojca 3 dni w tygodniu, czasem częściej - przeważnie we wtorki, czwartki i w niedziele od godziny 13.00 do 18-19.00.</p> <p>Strony zawarły między sobą ustną umowę odnośnie zakupu najpotrzebniejszych rzeczy dla małoletniej. Pozwany nie wywiązuje się z tej umowy. Jedynie kupuje dziecku pampersy. Początkowo kupował małoletniej mleko, a także dwa razy kupił proszek do prania.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód: zeznania <span class="anon-block">K. R.</span> k. 50v, paragony – k. 15-34.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19500340308" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny - Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 k.r.</a> i op., zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego do alimentacji. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć takie, których zaspokojenie zapewni uprawnionemu – odpowiedni do wieku i uzdolnień prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">A. S. (2)</span> nie kwestionował samego obowiązku alimentowania małoletniej powódki. Uznał roszczenie do kwoty po 250 zł miesięcznie, która – w ocenie Sądu – jest niewystarczająca.</p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">A. S. (1)</span> ma niecałe dwa lata. Jest zdrowa i rozwija się prawidłowo. Nie wymaga szczególnych nakładów finansowych. Koszty jej utrzymania nie odbiegają od kosztów utrzymania innych, zdrowych dzieci w jej wieku. W ocenie Sądu, wskazywana przez matkę małoletniej kwota 700 zł na utrzymanie dziecka jest kwotą wygórowaną.</p> <p>Niewątpliwie koszt utrzymania małoletniej nie jest mały, chociażby przez fakt szybkiego wzrostu małoletniej, konieczności częstego zakupu odzieży i korzystania z pieluch, a także opłaty za żłobek (średnio ok. 500 zł miesięcznie). Ale <span class="anon-block">K. R.</span> nie wykazała, aby na zaspokojenie w części usprawiedliwionych potrzeb <span class="anon-block">A.</span> niezbędna była kwota 700 zł miesięcznie.</p> <p>Matka małoletniej powódki swój obowiązek alimentacyjny wobec córki realizuje w znacznej mierze poprzez osobiste starania o jej utrzymanie i wychowanie, zapewniając jej całodobową opiekę. <span class="anon-block">K. R.</span> pracuje i nie pozostaje bierna zawodowo. Jest zatrudniona jako fryzjer na ½ etatu od 15 grudnia 2015 r. Wcześniej, do 14 grudnia 2015 r. odbywała płatny staż. Matka małoletniej powódki wykorzystuje swoje możliwości zarobkowe i stara się zaspokoić część usprawiedliwionych potrzeb. <span class="anon-block">K. R.</span> korzysta ze wsparcia swojej matki, która pomaga jej finansowo.</p> <p>Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 maja 1975r. (III CRN 48/75) wskazał, że zasadne i zgodne z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19500340308" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny - Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 (art. 135)">art. 135 k.r.</a> i op. jest oparcie się na możliwościach zarobkowych pozwanego, a nie tylko na jego aktualnych zarobkach. Zakres obowiązku alimentacyjnego może i powinien być większy od wynikającego z faktycznych zarobków i dochodów zobowiązanego, jeśli przy pełnym i właściwym wykorzystaniu jego sił i umiejętności zarobki i dochody byłyby większe, a istniejące warunki społeczno-gospodarcze i ważne przyczyny takiemu wykorzystaniu nie stoją na przeszkodzie.</p> <p>Sytuacja finansowa pozwanego i jego możliwości zarobkowe uzasadniają zasądzenie od niego alimentów w kwocie po 400 zł. Z uwagi na to, że małoletnia jest pod bezpośrednią pieczą matki pozwany winien w większym stopniu łożyć finansowo na dziecko.</p> <p>Pozwany ma 33 lata. Jest dobrego stanu zdrowia. Posiada wykształcenie wyższe zawodowe. Pozwany co prawda doznał urazu wiązadeł kończyn dolnych i wymaga rehabilitacji, jednakże nie przeszkadza mu to w podejmowaniu drobnych prac dorywczych, a także w sprawowaniu opieki nad starszymi osobami. Przy dołożeniu należytej staranności z pewnością powinien znaleźć pracę. Pozwany przy pełnym wykorzystaniu swoich możliwości zarobkowych jest w stanie utrzymać się oraz faktycznie łożyć na utrzymanie córki w kwocie po 400 zł miesięcznie. Podkreślenia wymaga, że pozwany mieszka u swoich rodziców, gdzie nie ponosi żadnych kosztów utrzymania mieszkania. Pozwany, zdając sobie sprawę z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego wobec córki, trzy miesiące temu kupił samochód za kwotę 47.000,00 zł z uzyskanych wcześniej oszczędności; stać go na jego utrzymanie.</p> <p>Sąd uwzględnił przy ustalaniu świadczenia alimentacyjnego pozwanego fakt, że pozwany utrzymuje kontakt z małoletnią, że małoletnia spędza u ojca 3 dni w tygodniu, a czasem nawet więcej. W tym czasie pozwany ponosi koszty utrzymania dziecka i częściowo spełnia swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19500340308" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny - Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 (art. 135;art. 135 § 2)">art. 135 § 2 k.r.</a> i op.).</p> <p>W tym stanie rzeczy, wyrokiem z dnia 21 grudnia 2015 r. w sprawie III RC 776/15 Sąd Rejonowy w Słupsku zasądził alimenty od <span class="anon-block">A. S. (2)</span> na rzecz małoletniej powódki <span class="anon-block">A. S. (1)</span> w kwocie po 400 zł miesięcznie, płatnej do rak jej matki <span class="anon-block">K. R.</span>, poczynając od dnia 05 listopada 2015 r. do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat, uznając, że kwota ta jest adekwatna do zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb małoletniej i jednocześnie nie stanowi nadmiernego obciążenia dla pozwanego.</p> <p>W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone, bowiem powódka nie wykazała, aby na jej utrzymanie niezbędna była co najmniej kwota 700 zł, a nadto Sąd miał na uwadze, iż <span class="anon-block">A. S. (2)</span> regularnie utrzymuje kontakt z małoletnią, zabierając ją w tym czasie do siebie i utrzymując. Należy także pamiętać, iż oboje rodzice mają obowiązek alimentacyjny wobec małoletniego dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Sąd uwzględnił również potrzeby zobowiązanego do alimentacji, tak by wypełnianie obowiązku alimentacyjnego nie spowodowało niedostatku po stronie pozwanego.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>, w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102 pkt. 3)">punkcie 3</a>., nie obciążono pozwanego kosztami sądowymi, bowiem nie ma stałej pracy i ma zaległości alimentacyjne.</p> <p>Wyrokowi w punkcie 1. Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności z urzędu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1)">art. 333 § 1 k.p.c.</a>, o czym orzeczono w punkcie 4. wyroku.</p> </div>