IV U 703/15

<p>Sygn. akt IV U 703/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Elżbieta Wojtczuk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Dorota Malewicka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">H. L.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 21 kwietnia 2015 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">H. L.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy</p> <p> <strong> <!-- -->oddala odwołanie.</strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 703/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 21 kwietnia 2015r. znak: <span class="anon-block">(...)</span>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span>, działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57;art. 58)">art.57 i 58 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> odmówił <span class="anon-block">H. L.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, iż u wymienionej Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z 21.04.2015 r. nie stwierdziła niezdolności do pracy.</p> <p>Odwołanie od w/w decyzji złożyła <span class="anon-block">H. L.</span> wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazała m.in., że w 2003 r. stwierdzono u niej miastemię, a w dniu 09.04.2003 r. wykonano u niej tymektomię tj. zabieg usunięcia grasicy, była też operowana w <span class="anon-block"> Klinice (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> z powodu pękniętego tętniaka tętnicy łączącej przedniej i od 2003 r. do 2015 r. otrzymywała rentę z tytułu niezdolności do pracy i powodu w/w chorób. Podniosła, iż jej stan zdrowia nie uległ poprawie, odczuwa silne bóle głowy, często odczuwa zmęczenie, ma kłopoty z chwytaniem przedmiotów i ich utrzymaniem, ma zaburzenia pamięci i powyższe powoduje, że nie jest zdolna do pracy w zawodzie pielęgniarki (odwołanie k. 1-3).</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 21.04.2015r., która nie stwierdziła u wnioskodawczyni niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4-5).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Wnioskodawczyni dnia 12 lutego 2015r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek z dnia 12.02.2015r. k. 205 akt organu rentowego). Składając powyższy wniosek wnioskodawczyni była w trakcie pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, przyznanej do 28 lutego 2015 r. na podstawie decyzji z dnia 13.03.2012r. (decyzja z dnia 13.03.2012r. k.204 akt organu rentowego).</p> <p>Rozpoznając wniosek ubezpieczonej z dnia 12 lutego 2015r. organ rentowy skierował wnioskodawczynię na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 19 marca 2015 r. ustalił, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika z 19.03.2015r. k.208 akt organu rentowego).</p> <p>Ubezpieczona wniosła sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS (k.6 akt lekarskich organu rentowego), na skutek czego została skierowana na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 21 kwietnia 2015r. ustaliła, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z 21.04.2015r. k.211 akt organu rentowego). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 21 kwietnia 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił wnioskodawczyni <span class="anon-block">H. L.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 21.04.2015r. k. 212 akt organu rentowego).</p> <p>Zespół biegłych lekarzy: neurochirurg i kardiolog na podstawie wywiadu, badania wnioskodawczyni i po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną stwierdził u wnioskodawczyni nadciśnienie tętnicze I^{<!-- -->o}/II^{<!-- -->o}, stan po krwotoku podpajęczynówkowym i zaklipsowaniu krwawiącego tętniaka tętnicy łączącej przedniej, słabo wyrażony zespół organiczny pod postacią zaburzeń pamięci i koncentracji uwagi. Biegła lekarz kardiolog stwierdziła, że wnioskodawczyni wymaga okresowych kontroli lekarskich i stosowania przewlekle leków obniżających ciśnienie, ale ze względu na nadciśnienie tętnicze, choroby kardiologiczne, ich przebieg i nasilenie może wykonywać pracę wykonywana dotychczas w zawodzie pielęgniarki. W ocenie neurochirurga również brak powodów do uznania wnioskodawczyni za niezdolną do pracy. Biegły stwierdził, że zespół psychoorganiczny jest słabo wyrażony pod postacią zaburzeń koncentracji uwagi i zaburzeń pamięci i w związku z tym stopień naruszenia sprawności organizmu nie powoduje niezdolności do pracy zawodowej. Czas jaki upłynął od przebycia zabiegu operacyjnego – zaklipsowania tętniaka tętnicy łączącej przedniej w 2003 r., leczenie nadciśnienia, adaptacja do choroby, doświadczenie wnioskodawczyni w przebiegu choroby i leczeniu stanowią o poprawie stanu zdrowia. Podsumowując, bieli uznali, że brak jest podstaw do uznania ubezpieczonej za niezdolną do pracy w zawodzie wykonywanym przez nią dotychczas tj. w zawodzie pielęgniarki (badania i opinia k. 9-12).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, obdarzonego wiarygodnością.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie wnioskodawczyni <span class="anon-block">H. L.</span> nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57;art. 57 ust. 1;art. 57 ust. 2)">art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz.U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 2;art. 6 ust. 1 pkt. 3;art. 6 ust. 1 pkt. 3 lit. b;art. 6 ust. 1 pkt. 4;art. 6 ust. 1 pkt. 6;art. 6 ust. 1 pkt. 7;art. 6 ust. 1 pkt. 9;art. 6 ust. 2;art. 6 ust. 2 pkt. 1;art. 6 ust. 2 pkt. 3;art. 6 ust. 2 pkt. 4;art. 6 ust. 2 pkt. 5;art. 6 ust. 2 pkt. 6;art. 6 ust. 2 pkt. 7;art. 6 ust. 2 pkt. 8;art. 6 ust. 2 pkt. 9;art. 6 ust. 2 pkt. 9 lit. a;art. 6 ust. 2 pkt. 10;art. 6 ust. 2 pkt. 10 lit. a;art. 6 ust. 2 pkt. 11;art. 6 ust. 2 pkt. 12;art. 6 ust. 2 pkt. 13;art. 6 ust. 2 pkt. 13 lit. a;art. 6 ust. 2 pkt. 14;art. 6 ust. 2 pkt. 14 lit. a;art. 6 ust. 2 pkt. 15;art. 6 ust. 2 pkt. 16;art. 6 ust. 2 pkt. 17;art. 7;art. 7 pkt. 1;art. 7 pkt. 2;art. 7 pkt. 3;art. 7 pkt. 5;art. 7 pkt. 5 lit. a;art. 7 pkt. 6;art. 7 pkt. 12)">art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12</a>, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.</p> <p>W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.</p> <p>Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u wnioskodawczyni istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych lekarzy: kardiologa i neurochirurga jednoznacznie wskazuje na to, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy w zawodzie dotychczas przez nią wykonywanym tj. w zawodzie pielęgniarki. Biegli lekarze po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie oraz zbadaniu wnioskodawczyni rozpoznali u niej nadciśnienie tętnicze I^{<!-- -->o}/II^{<!-- -->o}, stan po krwotoku podpajęczynówkowym i zaklipsowaniu krwawiącego tętniaka tętnicy łączącej przedniej, słabo wyrażony zespół organiczny pod postacią zaburzeń pamięci i koncentracji uwagi i wskazali, że rozpoznane powyżej schorzenie nie powodują jej niezdolności do pracy w zawodzie pielęgniarki. Biegły lekarz neurochirurg w przeprowadzonych badaniach stwierdził, że wnioskodawczyni chodzi sprawnie, ma pełny zakres ruchów w zakresie kończyn górnych i dolnych, odruchy ścięgniste z kończyn górnych i dolnych wywoływane, symetryczne, bez objawów patologicznych, przy badaniu próby Romberga ślad chwiejności, w badaniu TK głowy z 13.05.2015 r. stwierdzono całkowite wyłączenie tętniaka z krążenia mózgowego, stwierdzono obszar malacyjny w płatach czołowych i u podstawy bieguna płata skroniowego po stronie prawej, nie stwierdzono malformacji naczyniowych. Biegły stwierdził, iż ubezpieczona jest zdolna do pracy w zawodzie pielęgniarki, gdyż nie ma naruszeń sprawności organizmu, które ograniczałyby możliwość podjęcia pracy z przyczyn neurochirurgicznych. Identyczne stanowisko zajęła również lekarz kardiolog, która również orzekła, że brak jest przesłanek do stwierdzenia niezdolności do pracy z przyczyn kardiologicznych (k. 9-10 i 12).</p> <p>Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów o wysokich kwalifikacjach z tytułami naukowymi, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawczyni i jej badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Ponadto przedmiotowa opinia nie była kwestionowana przez żadną ze stron procesu, pomimo zakreślenia stronom terminu na zgłoszenie zastrzeżeń do opinii.</p> <p>Wobec braku przesłanki niezdolności do pracy, brak jest podstaw do przyznania wnioskodawczyni renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art.477^{<!-- -->14}§1 kpc</a> oddalił odwołanie.</p> </div>