II Cz 802/15

<p>Sygn. akt II Cz 802/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy </strong>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. L.</span> </strong> </p> <p>z udziałem</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. D.</span>, <span class="anon-block">J. D.</span>, <span class="anon-block">J. L.</span> </strong> </p> <p>o stwierdzenie nabycia spadku po <span class="anon-block">H. B.</span> </p> <p>na skutek zażalenia uczestnika <span class="anon-block">J. D.</span> na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 września 2015r. w sprawie o sygn. II Ns 983/13 - w przedmiocie wniosku <span class="anon-block">J. D.</span> o zmianę pełnomocnika z urzędu</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> oddalić zażalenie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II Cz 802/15 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 3 września 2015r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek uczestnika <span class="anon-block">J. D.</span> o zmianę pełnomocnika z urzędu.</p> <p>Pismem z dnia 7 sierpnia 2015r. uczestnik <span class="anon-block">J. D.</span> złożył wniosek o zmianę pełnomocnika – radcy prawnego <span class="anon-block">S. G.</span> - wyznaczonego dla niego z urzędu na mocy postanowienia Sądu z dnia 14 kwietnia 2015r. Celem jaki miała za sobą nieść zmiana pełnomocnika było złożenie skargi kasacyjnej na postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 27 listopada 2014r.w sprawie o sygn. akt II Ca 380/14, którym oddalono apelację uczestnika <span class="anon-block">J. D.</span>.</p> <p>Sąd dokonując analizy opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej przedstawionej przez radcę prawnego <span class="anon-block">S. G.</span> doszedł do wniosku, że została sporządzona z zachowaniem należytej staranności, wymaganej od zawodowego pełnomocnika. Dokonał on wnikliwej i wszechstronnej analizy sprawy, wyczerpująco wyjaśnił, jakie są podstawy wniesienia skargi kasacyjnej i z jakich przyczyn wniesienie skargi w tej konkretnej sprawie nie znajduje uzasadnienia. Zdaniem Sądu Rejonowego wniosek o zmianę pełnomocnika jest wyłącznie podyktowany faktem, że pełnomocnik dokonał odmiennej od uczestnika oceny zasadności wniesienia skargi kasacyjnej, dlatego też wniosek uczestnika oddalił, jako niezasadny (zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem – k.197 do 197).</p> <p>Zażalenia na postanowienie złożył uczestnik <span class="anon-block">J. D.</span>. Domagał się uchylenia postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania: <em> <!-- -->w oparciu o całościowy materiał dowodowy</em>. Skarżący zarzucił Sądowi Rejonowemu:</p> <p>1/ pominięcie w ocenie istotnych brakow opinii (o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej), na które wskazywał już we wniosku;</p> <p>2/ procedowanie na podstawie fragmentarycznego materiału dowodowego, co miało wpływ na wadliwość wydanego przez Sąd Rejonowy postanowienia;</p> <p>3/ brak sporządzenia opinii uzupełniającej, a tym samym niewyjaśnienie okoliczności, które mogły by mieć istotny wpływ na ustalenie prawdy obiektywnej i znalazłoby odzwierciedlenie w rozstrzygnięciu sprawy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie wnioskodawcy jest nieuzasadnione. Jak trafnie ocenił Sąd Rejonowy opinia pełnomocnika uczestnika (radcy prawnego <span class="anon-block">S. G.</span>) o braku uzasadnionych podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia z dnia 27 listopada 2014r. w sprawie o sygn. akt II Ca 380/14, została sporządzona z zachowaniem zasad należytej staranności i jest rzetelna. Wyjaśnia w sposób przejrzysty zarówno wymagania formalne, jakim winna odpowiadać skarga kasacyjna, jak i uzasadnienie merytoryczne braku uzasadnionych podstaw do jej wniesienia. Sam fakt odmiennej oceny opinii przez uczestnika, jako sporządzonej nie po jego myśli i chęć poszukiwania innego czy innych pełnomocników, z których być może któryś dokona odmiennej oceny i zdecyduje się na sporządzenie skargi kasacyjnej, nie może stanowić uzasadnienia dla zmiany raz ustanowionego pełnomocnika z urzędu (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 118;art. 118 § 5;art. 118 § 6)">art.118 §5 i 6 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art.13 § 2 kpc</a>).</p> <p>Dlatego też Sąd Okręgowy oddalił zażalenie uczestnika, jako nieuzasadnione (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> w związku a rt.397 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2;art. 13;art. 13 § 2)">§ 2 i art.13§ 2 kpc</a>).</p> </div>