II W 596/15

<p>Sygn. akt II W 596/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 grudnia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: Maciej Błaszczyk</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przy udziale oskarżyciel publicznej <span class="anon-block">E. K.</span> </strong> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09.09., 26.10. i 22.12.2015 r.</p> <p>sprawy przeciwko</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">W. S.</span> </span> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>syna <span class="anon-block">H.</span> i <span class="anon-block">J.</span> z d. <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>obwinionego o to, że:</p> <p>1. będąc pracodawcą, właścicielem <span class="anon-block"> (...)</span> Producent <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) J.</span>, nielegalnie zatrudniał w okresie od 01.07.2014 r. do dnia 16.04.2015 r., obcokrajowca <span class="anon-block">Y. K.</span>,</p> <p>tj. o wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 120;art. 120 ust. 1)">art. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (tj. Dz. U z 2013 r. poz. 674 ze zm.).</p> <p>2. będąc pracodawcą, właścicielem <span class="anon-block"> (...)</span> Producent <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) J.</span>, od dnia 09.08.2014 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowi <span class="anon-block">Y. K.</span> wynagrodzenia za pracę w miesiącu lipcu 2014 r., w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto</p> <p>tj. o wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 282;art. 282 § 1;art. 282 § 1 pkt. 1)">art. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy</a>.</p> <p>3. będąc pracodawcą, właścicielem <span class="anon-block"> (...)</span> Producent <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) J.</span>, od dnia 11.09.2014 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowi <span class="anon-block">Y. K.</span> wynagrodzenia za pracę w miesiącu sierpniu 2014 r., w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto,</p> <p>tj. o wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 282;art. 282 § 1;art. 282 § 1 pkt. 1)">art. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy</a>.</p> <p>4. będąc pracodawcą, właścicielem <span class="anon-block"> (...)</span> Producent <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) J.</span>, od dnia11.10.2014 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowi <span class="anon-block">Y. K.</span> wynagrodzenia za pracę w miesiącu wrześniu 2014 r. w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto,</p> <p>tj. o wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 282;art. 282 § 1;art. 282 § 1 pkt. 1)">art. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy</a>.</p> <p>5. będąc pracodawcą, właścicielem <span class="anon-block"> (...)</span> Producent <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) J.</span>, od dnia 11.11.2014 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowi <span class="anon-block">Y. K.</span> wynagrodzenia za pracę w miesiącu październiku 2014 r., w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto,</p> <p>tj. o wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 282;art. 282 § 1;art. 282 § 1 pkt. 1)">art. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy</a>.</p> <p>6. będąc pracodawcą, właścicielem <span class="anon-block"> (...)</span> Producent <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) J.</span>, od dnia 11.12.2014 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowi <span class="anon-block">Y. K.</span> wynagrodzenia za pracę w miesiącu listopadzie 2014 r., w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto,</p> <p>tj. o wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 282;art. 282 § 1;art. 282 § 1 pkt. 1)">art. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy</a>.</p> <p>7. będąc pracodawcą, właścicielem <span class="anon-block"> (...)</span> Producent <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) J.</span>, od dnia 10.01.2015 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowi <span class="anon-block">Y. K.</span> wynagrodzenia za pracę w grudniu 2014 r., w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto,</p> <p>tj. o wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 282;art. 282 § 1;art. 282 § 1 pkt. 1)">art. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy</a>.</p> <p>8. będąc pracodawcą, właścicielem <span class="anon-block"> (...)</span> Producent <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) J.</span>, od dnia 11.02.2015 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowi <span class="anon-block">Y. K.</span> wynagrodzenia za pracę w styczniu 2015 r., w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto,</p> <p>tj. o wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 282;art. 282 § 1;art. 282 § 1 pkt. 1)">art. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy</a>.</p> <p>9. będąc pracodawcą, właścicielem <span class="anon-block"> (...)</span> Producent <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) J.</span>, od dnia 11.03.2015 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowi <span class="anon-block">Y. K.</span> wynagrodzenia za pracę w miesiącu lutym 2015 r., w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto,</p> <p>tj. o wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 282;art. 282 § 1;art. 282 § 1 pkt. 1)">art. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy</a>.</p> <p>10. będąc pracodawcą, właścicielem <span class="anon-block"> (...)</span> Producent <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) J.</span>, od dnia 11.04.2015 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowi <span class="anon-block">Y. K.</span> wynagrodzenia za pracę w miesiącu marcu 2015 r., w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto,</p> <p>tj. o wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 282;art. 282 § 1;art. 282 § 1 pkt. 1)">art. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy</a>;</p> <p>11. będąc pracodawcą, właścicielem <span class="anon-block"> (...)</span> Producent <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) J.</span>, od dnia 01.07.2014 r. do dnia 16.04.2015 r., nie zaprowadził pracownikowi <span class="anon-block">Y. K.</span> dokumentacji związanej z zatrudnianiem, w postaci kart ewidencji czasu pracy,</p> <p>tj. za wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 281;art. 281 pkt. 6)">art. 281 pkt 6 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracy</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19960620286" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika - Dz. U. z 1996 r. Nr 62, poz. 286 (§ 8)">§ 8 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika</a>.</p> <p>12. będąc pracodawcą, właścicielem <span class="anon-block"> (...)</span> Producent <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) J.</span>, od dnia 01.07.2014 r. do dnia 16.04.2015 r., nie zaprowadził pracownikowi <span class="anon-block">Y. K.</span> dokumentacji związanej z zatrudnianiem, w postaci akt osobowych,</p> <p>tj. za wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 281;art. 281 pkt. 6)">art. 281 pkt 6 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracy</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19960620286" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika - Dz. U. z 1996 r. Nr 62, poz. 286 (§ 8)">§ 8 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika</a>;</p> <p>13. będąc pracodawcą, właścicielem <span class="anon-block"> (...)</span> Producent <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) J.</span>, od dnia 01.07.2014 r. do dnia 16.04.2015 r., dopuszczał do pracy bez wstępnych badań lekarskich lekarza medycyny pracy, w zakresie możliwości wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku pracy pracownika <span class="anon-block">Y. K.</span>,</p> <p>tj. za wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 283;art. 283 § 1)">art. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracy</a>;</p> <p>14. będąc pracodawcą, właścicielem <span class="anon-block"> (...)</span> Producent <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) J.</span>, od dnia 01.07.2014 r. do dnia 16.04.2015 r., dopuszczał do pracy pracownika <span class="anon-block">Y. K.</span> bez szkolenia wstępnego: instruktażu ogólnego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy,</p> <p>tj. za wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 283;art. 283 § 1)">art. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracy</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 207;art. 207 § 2;art. 237)">art. 207 § 2, art. 237</a>[3] <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (§ 1;§ 2)">§ 1 i § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracy</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041801860" title="Rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 180, poz. 1860 (§ 2;§ 3;§ 4;§ 5;§ 8;§ 9;§ 10)">§2, §3, §4, §5, §8, §9, §10 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy</a>.</p> <p>15. będąc pracodawcą, właścicielem <span class="anon-block"> (...)</span> Producent <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...) (...)-(...) J.</span>, od dnia 01.07.2014 r. do dnia 16.04.2015 r., dopuszczał do pracy pracownika <span class="anon-block">Y. K.</span> bez szkolenia wstępnego: instruktażu stanowiskowego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy,</p> <p>tj. za wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 283;art. 283 § 1)">art. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracy</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 207;art. 207 § 2;art. 237)">art. 207 § 2, art. 237</a>[3] <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (§ 1;§ 2)">§ 1 i § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracy</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041801860" title="Rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 180, poz. 1860 (§ 2;§ 3;§ 4;§ 5;§ 8;§ 9;§ 10;§ 11)">§2, §3, §4, §5, §8, §9, §10, § 11 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->orzeka</strong> </p> <p>I. Uznaje obwinionego <span class="anon-block">W. S.</span> za winnego popełnienia zarzucanych mu we wniosku o ukaranie czynów, wymienionych w punktach 1, 11, 12, 13, 14 i 15, stanowiących wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 120;art. 120 ust. 1)">art. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 674 ze zm.) w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 281;art. 281 pkt. 6)">art. 281 pkt 6 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracy</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 283;art. 283 § 1)">art. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracy</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 9;art. 9 § 2)">art. 9 § 2</a> k.w., przy czym zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 39;art. 39 § 1)">art. 39 § 1</a> k.w. stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 120;art. 120 ust. 1)">art. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 674 ze zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 9;art. 9 § 2)">art. 9 § 2</a> k.w. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 39;art. 39 § 2)">art. 39 § 2</a> k.w. wymierza mu łącznie karę 500 (pięćset) złotych grzywny.</p> <p>II. Uniewinnia obwinionego od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach 2 – 10 wniosku o ukaranie.</p> <p>III. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 118;art. 118 § 2 k)">art. 118 § 2 k.p.s.</a>w. koszty postępowania w części opisanej w punkcie II wyroku przejmuje na rzecz Skarbu Państwa.</p> <p>IV. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 119 k)">art. 119 k.p.s.</a>w. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwalnia obwinionego z obowiązku zwrotu kosztów postępowania w części opisanej w punkcie I wyroku i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.</p> <p>Sygn. akt II W 596/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE WYROKU</h2> <p> <strong> <!-- -->z dnia 22 grudnia 2015 r.</strong> </p> <p>Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy, ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">W. S.</span> prowadził działalność gospodarczą w ramach <span class="anon-block"> (...)</span>. W dniu 20.06.2014 r. złożył w Starostwie Powiatowym w <span class="anon-block">L.</span> oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy obywatelowi Armenii, Białorusi, Gruzji, Mołdowy, Rosji lub Ukrainy. Zgodnie z tym oświadczeniem miał być zatrudniony obywatel Ukrainy <span class="anon-block">Y. K.</span> na podstawie umowy zlecenie. W dniu 1 lipca 2014 r. obwiniony zawarł umowę o pracę z <span class="anon-block">Y. K.</span>, a w dniu 1 stycznia 2015 r. zawarł z nim kolejną umowę o pracę, na okres 1 roku. W dniu 16 kwietnia 2015 r. w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej przez obwinionego miała miejsce kontrola Państwowej Inspekcji Pracy, która wykryła następujące nieprawidłowości związane z zatrudnieniem <span class="anon-block">Y. K.</span>:</p> <p>1) zatrudnienie go na podstawie umowy o pracę, a nie umowy zlecenie, co było sprzeczne z oświadczeniem o zatrudnieniu cudzoziemca złożonym w Starostwie Powiatowym,</p> <p>2) brak udokumentowania wypłat wynagrodzeń za okres lipiec 2014 r. – marzec 2015 r.,</p> <p>3) nie prowadzenie dokumentacji związanej z zatrudnieniem <span class="anon-block">Y. K.</span>, w postaci kart ewidencji czasu pracy,</p> <p>4) nie prowadzenie akt osobowych <span class="anon-block">Y. K.</span>,</p> <p>5) dopuszczenie do pracy <span class="anon-block">Y. K.</span> bez wstępnych badań lekarskich, stwierdzających brak przeciwskazań do wykonywania pracy,</p> <p>6) brak szkolenia BHP instruktażu ogólnego przed podjęciem pracy,</p> <p>7) brak szkolenia BHP instruktażu stanowiskowego przed podjęciem pracy.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód:</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">T. S.</span> (k.109-111),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">Y. K.</span> (k.111-112),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- częściowo wyjaśnienia obwinionego (k.107),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- protokół kontroli (k.16-20),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- oświadczenie (k.47),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- umowa zlecenie (k.49),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- umowy o pracę (k.50,95),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- rachunki (k.52-80),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zaświadczenie (k.88,89),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zaświadczenie (k.91,93). </em> </p> <p>Zatrudnienie <span class="anon-block">Y. K.</span> na podstawie umowy o pracę, zamiast umowy zlecenie miało charakter formalny. <span class="anon-block">Y. K.</span> otrzymywał uzgodnione wynagrodzenie w okresach wynikających z umowy. Obwiniony nie prowadził ewidencji czasu pracy, ale biorąc pod uwagę, że <span class="anon-block">Y. K.</span> pracował w delegacji na terenie Ukrainy było to niecelowe. <span class="anon-block">Y. K.</span> był badany przez lekarza na terenie Ukrainy, tam też został przeszkolony w dziedzinie BHP.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód:</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">T. S.</span> (k.109-111),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania <span class="anon-block">Y. K.</span> (k.111-112),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- częściowo wyjaśnienia obwinionego (k.76),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- oświadczenie (k.107),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- umowa zlecenie (k.49),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- umowy o pracę (k.50,95),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- rachunki (k.52-80),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zaświadczenie (k.88,89),</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zaświadczenie (k.91,93). </em> </p> <p>Obwiniony w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił złożenia wyjaśnień (k.11). Podczas rozprawy obwiniony również nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia (k.107). Stwierdził w nich, że kontrola z Inspekcji Pracy przebiegała w okresie wysokich temperatur, gdy czuł się źle, prosił o jej przełożenie, ale inspektor nie zgodził. Przedstawił umowę o zatrudnienie <span class="anon-block">Y. K.</span>, spisał dane z umowy i zakończył kontrolę. Podał, że <span class="anon-block">Y. K.</span> został w czerwcu 2014 r. zatrudniony na podstawie umowy o pracę na okres próby. Następnie była sporządzona umowa z lipca, którą przygotowało biuro rachunkowe pana <span class="anon-block">N.</span>. W dniu 1 stycznia 2015 r. zawarł z <span class="anon-block">Y. K.</span> kolejną umowę o pracę. Prowadził akta osobowe tego pracownika i wypłacał mu uzgodnione wynagrodzenie.</p> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego w części, w której podał, że zatrudniał <span class="anon-block">Y. K.</span> i wypłacał mu umówione wynagrodzenie, a rodzaj wykonywanej pracy nie wymagał szczególnego badania lekarskiego ani szkolenia z BHP. Jest to bowiem zgodne z umowami (k.49,50,95), zeznaniami <span class="anon-block">Y. K.</span> (k.111-112) oraz rachunkami (k.52-80). Nie jest wiarygodna ta część wyjaśnień obwinionego, z której wynika, że prowadził akta osobowe tego pracownika oraz zapewnił mu właściwe szkolenie BHP. Z protokołu wynika, że kontrolujący zażądał od obwinionego wszelkich dokumentów istotnych dla oceny prawidłowości zatrudnienia <span class="anon-block">Y. K.</span> (k.17-18). Skoro obwiniony nie przedstawił tych dokumentów to ich nie było, mogły być wyprodukowane w późniejszym terminie.</p> <p> <span class="anon-block">T. S.</span> zeznał (k.109-111), że przeprowadzał kontrolę u obwinionego, zażądał dokumentów, na podstawie których był zatrudniony <span class="anon-block">Y. K.</span>, obwiniony oświadczył, że nie ma ich w siedzibie firmy, tylko w biurze rachunkowym. Pojechali do biura rachunkowego, tam pracownica biura oświadczyła, że biuro to dokonuje tylko rozliczeń składek na ZUS. Wrócili do biura obwinionego, tam okazał on umowy o pracę dla <span class="anon-block">Y. K.</span>, stwierdził, że innych dokumentów nie było. Obwiniony nie złożył zastrzeżeń do treści protokołu kontroli.</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w protokole kontroli (k.16-20), zeznaniach <span class="anon-block">K. M.</span> (k.120-121) i <span class="anon-block">R. N.</span> (k.121). Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego, nie miał z nim żadnych konfliktów i nie miał żadnych powodów, by podawać nieprawdziwe okoliczności.</p> <p> <span class="anon-block">Y. K.</span> zeznał (k.111-112), że pracował u obwinionego od lipca 2014 r. jako przedstawiciel handlowy, obwiniony płacił mu uzgodnione wynagrodzenie, przeprowadził instruktaż BHP, a był badany na Ukrainie.</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w rachunkach (k.52-81) i zaświadczeniach (k.88,89,91,93). Sąd zwrócił uwagę, że świadek jako pracownik obwinionego jest od niego w pewien sposób uzależniony finansowo, stąd możliwym było, że zeznawał na jego korzyść nawet jeśli nie było to zgodne z prawdą. Jednak nie ma żadnych dowodów na to, że przedstawione rachunki (k.52-81) potwierdzają okoliczności, które nie miały miejsca. Gdyby świadek nie otrzymywał pieniędzy od obwinionego to nie miałby powodów stwierdzić, że je otrzymał, przeciwnie wówczas z pewnością by o tym powiedział.</p> <p> <span class="anon-block">K. M.</span> zeznała (k.120-121), iż pracuje w <span class="anon-block"> biurze (...)</span>, jednym z klientów tego biura jest obwiniony. Zatrudnił on Ukraińca, zgłosiła go do ubezpieczenia w ramach obsługi księgowej firmy obwinionego. Firma, w której pracuje nie przechowuje akt osobowych pracownika zatrudnionego przez obwinionego.</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień obwinionego oraz protokole kontroli (k.16-20).</p> <p> <span class="anon-block">R. N.</span> zeznał (k.121), iż prowadzi biuro księgowe i od wielu lat świadczy usługi księgowe na rzecz obwinionego. Nie zajmują się przechowywaniem akt osobowych pracowników obsługiwanych firm. Jego firma może na zamówienie klientów przygotować projekty umów.</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień obwinionego oraz protokole kontroli (k.16-20).</p> <p>Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów wymienionych na k.121-122 został sporządzony przez powołane do tego osoby, poszczególne dokumenty były sporządzone obiektywnie i nie zachodzą wątpliwości odnośnie ich autentyczności, nie były kwestionowane przez strony. Uwzględniając powyższe, dokumenty te stały się podstawą ustaleń faktycznych w sprawie.</p> <p>Ustalony stan faktyczny stanowi spójną, logicznie uzasadnioną całość, poszczególne wiarygodne dowody wzajemnie uzupełniają się i potwierdzają. Na podstawie tego stanu faktycznego okoliczności popełnienia przypisanych obwinionemu czynów nie mogą budzić wątpliwości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Obwiniony podjął decyzję o zatrudnieniu obywatela Ukrainy <span class="anon-block">Y. K.</span>. Z zatrudnieniem obcokrajowca związane są szczególne obowiązki określone m.in. w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 ()">Ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a>. Obwiniony o zamiarze zatrudnienia obcokrajowca powinien zawiadomić Starostwo Powiatowe, a następnie może powierzyć mu wykonywanie pracy. Jednak powierzenie pracy musi nastąpić na podstawie tej samej umowy, co wskazana w oświadczeniu. Obwiniony podał w oświadczeniu złożonym w Starostwie Powiatowym, że zamierza zatrudnić <span class="anon-block">Y. K.</span> na podstawie umowy zlecenie (k.47), ale zatrudniał go na podstawie umowy o pracę (k.50,95). Działanie obwinionego stanowiło zatem naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 120;art. 120 ust. 1)">art. 120 ust. 1 Ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a>.</p> <p>Obwiniony nie potrafił podczas kontroli przedstawić dowodów wypłacania pracownikowi wynagrodzenia, ale niewątpliwie wypłacał mu to wynagrodzenie, co wynika z rachunków (k.52-81) i zeznań <span class="anon-block">Y. K.</span> (k.111-112). Oznacza to, że zarzuty z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 282;art. 282 § 1;art. 282 § 1 pkt. 1)">art. 282 § 1 pkt 1 k.p.</a> nie potwierdziły się i należy obwinionego uniewinnić odnośnie tych czynów.</p> <p>Obwiniony jako pracodawca był obowiązany prowadzić ewidencję pracy pracownika <span class="anon-block">Y. K.</span>, w postaci kart ewidencji pracy. Nie czynił tego, co oznacza że dopuścił się wykroczenia określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 281;art. 281 pkt. 6)">art. 281 pkt 6 k.p.</a> </p> <p>Ponadto obwiniony nie prowadził w czasie kontroli PIP akt osobowych swojego pracownika <span class="anon-block">Y. K.</span>, co również stanowi wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 281;art. 281 pkt. 6)">art. 281 pkt 6 k.p.</a> </p> <p>Obwiniony dopuścił pracownika <span class="anon-block">Y. K.</span> do rozpoczęcia pracy bez wstępnych badań lekarskich i stwierdzeniu braku przeciwskazań do pracy na powierzonym mu stanowisku. Ukrainiec ten był badany co prawda w swoim kraju, ale nie wiadomo czy badanie to odpowiada polskim wymogom. Prowadzi to do uznania, że obwiniony naruszył normę prawną określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 283;art. 283 § 1)">art. 283 § 1 k.p.</a> </p> <p> <span class="anon-block">Y. K.</span> podjął pracę w firmie obwinionego bez wstępnego szkolenia BPH, co sprzeczne jest z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 283;art. 283 § 1)">art. 283 § 1 k.p.</a> Ponadto brak szkolenia BHP odnośnie instruktażu stanowiskowego wyczerpuje znamiona wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 283;art. 283 § 1)">art. 283 § 1 k.p.</a> </p> <p>Do wymiaru kary należy zastosować art. 9 § 2 k.w., gdyż wykroczenia objęte są jednym postępowaniem. Wobec obwinionego należałoby, zgodnie z wolą ustawodawcy, wymierzyć karę od 3.000 złotych do 5.000 złotych. Jednak taki wymiar kary nie uwzględniałby postawy obwinionego, który zatrudnił <span class="anon-block">Y. K.</span> formalnie na niewłaściwej podstawie prawnej, ale nie działał z chęci wykorzystywania pracownika, a braki odnośnie dokumentacji i szkoleń BHP nie miały rażącego charakteru. Należy zwrócić uwagę, że akta zostały przez obwinionego uzupełnione (k.82-89), pracownik był badany na terenie Ukrainy (k.88,89) i odbył szkolenie BHP (k.92,93). <span class="anon-block">Y. K.</span> pracował na terenie Ukrainy jako przedstawiciel handlowy, badania i szkolenia określone w polskich przepisach nie są mu zatem niezbędne. Prowadzi to do uznania, że nawet minimalna wymierzona kara byłaby wobec obwinionego zbyt surowa. Ponadto mogłaby spowodować, że nie będzie mógł zatrudniać dalej <span class="anon-block">Y. K.</span>, a jest to korzystne zarówno dla obwinionego jak i pracownika.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że celowym jest nadzwyczajnie złagodzić karę. Kara 500 złotych grzywny powinna być adekwatna do okoliczności czynów i przekonać obwinionego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości, a jednocześnie nie jest to kara zbyt dla niego surowa.</p> <p>Obwiniony utrzymuje się z renty w kwocie 923 złote (oświadczenie z k.41), uiszczenie kosztów wiązałoby się ze zbytnim uszczupleniem jego skromnych możliwości dochodowych. Stąd Sąd zwolnił go z obowiązku ich zwrotu i przejął je na rzecz Skarbu Państwa.</p> </div>